Если я куплю Sony R1

вам бы темку про Н9 почитать :) как я там рьяно отстаивала необходимость покупки именно мыльницы, и как сильно отпихивалась от зеркалки, я ее просто боялась... более того даже придя к мысли что нужна всетаки зеркалка, и купив ее, я первый месяц боялась ее брать в руки :)

Я сильно боялась что не сумею ей нормально снимать, а оказалось наоборот, что зеркалкой снимать проще, чем компактом для получения нормального результата.

про сменность обьектива, то от их сменны как самой по себе тащаться только фотоананисты :) нормальные люди покупают необходимую оптику и пользуются ей... даже по исследованиям, более половины тех кто купил зеркалку так и не докупают к ней ничего больше из оптики и все время снимают китовой.

естественно, кто чем хочет, тем и снимает... однако я например наступив на грабли (купив Н9 фактически за 17 тысяч рублей) хочу предостеречь других, еще стоящих на распутье...

Doktor Alex

я привела примеры с китовыми обьективами равнозначные по цене.

цукен


вы так хорошо и много пишите, еще бы по делу, вас могу только отправить на ветку про Соньку Н9... меня не форумы убедили что зеркалки лучше и удобнее... я в этом убедилась на личном опыте... извините, но компактов у меня есть 2 кроме зеркалки, и было еще штуки 4, 2 свои и 2 теми что я брала у знакомых попробовать...

зеркалка у меня вот только только (года нет), с китовым обьективом 18-135

в мыльничном секторе есть немного удобных фич, маркетологи их внедряют, для удобства, но в первую очередь для увеличения продаж... что бы перетянуть тех, кого мыльничное качество уже не устраивает.

Так я вас и прошу привести ваши плюсы мыльниц... свои я уже приводила, если вы внимательно читали мои посты.
У Зеркалок есть куча минусов перед КОМПАКТАМИ (но именно компактами а не фотоаппаратом весом и размером с зеркалку), но главное преимущество это качество фото, от фото совершенно другие ощущения, они более чистые (нет того что бы сначала было зашумодавлено а потом перешарплено) файлы более хорошо поддаются обработке, даже в ДЖИПЕге... не говоря про РАВ. Так же со скоростью фокусировки... и эти пункты уже дают такое преимущество что все остальное меркнет.

Цитата:

от: Алексей2000
Что-то вас сегодня конкретно на сказки пробило
Производитель заявляет по соне
1200 мА*ч или 500 фотографий
Для D300 заявлено
1500 мА*ч или 1000 фотографий

Компартией СССР было заявлено, что в 1980-м году народ союза будет жить при коммунизме.
Для вас что важно: что заявляет производитель, или что камера выдает РЕАЛЬНО? Может, вы верите и в "непривзойденное качество восхитительных снимков, обусловленное применением распознавания лиц в ультракомпактах"?
Соня заявила ресурс R1 то ли 50 000, то ли 80 000 срабатываний затвора. И что? После 80-ти - выбрасывать в утиль? У меня 140 000 отмотала и пашет. Сказки - лапшеразвесистые заявления производителей для доверчивых - пора б знать и не вестись на лабуду.

да не занижаются горизонты, это вы сами их для себя занижаете... производители, же поняв, что с маленокий матрицей получить качества не удасться, просто стали делать более доступными зеркалки начального уровня... добавляя постепенно в них то, что привычно в компактном секторе. Та же Р1 по многим параметрам та же зеркалка (кто не согласен пусть убедит и привезет аргументы), Соньи занялась производством альф, поэтому и перестала тратить силы на такие "компакты"

для совсем упертых, кому само зеркало просто запрещает приобщаться к именно зеркалкам выпущена Сигма с большим сенсором, сейчас еще и олики подтягиваются создавая свою систему... только они поступили умнее сделали обьективы сменными и сделали размеры меньше, что бы камера оставалась компактом...

да да, кстати очень интересное разделение... вы в курсе, что уже есть фотоаппараты в телефонах, со сменной оптикой :) ?

Цитата:

от: bobtail
Так я вас и прошу привести ваши плюсы мыльниц... свои я уже приводила, если вы внимательно читали мои посты.

Именно из них и ваших слов и напрашивается вывод, что вы попросту их не знаете.
И почему ж ушли от ответа, отчего в передовые, даже в ПРО-зеркалки так активно внедряются сугубо мыльничные прибамбасы? ;)

Цитата:

от:bobtail
но главное преимущество это качество фото, от фото совершенно другие ощущения, они более чистые (нет того что бы сначала было зашумодавлено а потом перешарплено) файлы более хорошо поддаются обработке, даже в ДЖИПЕге... не говоря про РАВ.

Подробнее

Неужели?!!! Сударыня, а вы снимки в своей галерее видели? ;) Ну, и где же оно, это самое качество? Или вы на публичный показ выставляете наиболее неудачные свои работы? ;) Просто умиляют такие откровения, когда в самых восторженных эпитетах воспевают преимущества зеркалок, а потом представляют СВОИ снимки на уровне допотопных мыльниц пятилетней давности. Разве есть еще современные мыльницы в опытных руках, которые сняли бы хуже, снятых вами на зеркалку? Так вы еще и в RAW, небось, снимали и постобработку делали, не так ли? Знаете, как называют самонадеянных заявителей, у которых слова расходятся с делом? ;)

кто мешает среди массы зеркалок начального уровнять выбрать ту, которая на нужном вам сенсоре? Просто привела в пример именно альфу, т.к. та же Сони, т.е. обработка файлов у них в одном направлении и должна удоволетворять любителям Соньи.

не надо обманывать, я вам ответила, почему внедряют мыльничные прибамбасы...

про плюсы мыльниц тоже ответила, а вот вы не ответили, какие для ВАС плюсы в мыльницах, конкретно в Р1...

не переживайте, снимки в своей галерее видела, не помню давала сюда ссылку на яндекс или нет... Но в тех условиях снимков мыльницей и даже Р1 небыло бы вообще... так что с этой точки зрения они ккачественные.

не угадали, голимый ДДЖИПЕг, Рав я еще не умею готовить...

А вы правильно пишите, в ОПЫТНЫХ руках мыльница (не из новоделов) сделала бы так же... только вот снимки сделаны неопытным пользователем :) в результате все кто снимал там на компакты, не получили никаких фото вообще :(

Но в отличае от вас снимки как минимум есть... а у вас кроме слов? где ваши снимки? дайте уж ссылочку...

как жду и ответы про плюсы компактов(аналогичных Р1) и минусы зеркалок.

да, вы или нет говорили про гемморой с зеркалками, тоже не ответили в чем он выражается...

Цитата:

от: цукен
Именно из них и ваших слов и напрашивается вывод, что вы попросту их не знаете.

А я честно и откровенно говорю, что НЕ ЗНАЮ других преимуществ мыльниц перед зеркалками кроме компактности и цены. На мой взгляд, других преимуществ просто НЕТ. Кроме того, похоже что Вы тоже никак не можете придумать преимущества, потому что если бы Вы уже придумали их, Вы бы уже их выставили на всеобщее обозрение. Так что напрягите фантазию и думайте, думайте...

[quot]а вы снимки в своей галерее видели?[/quot]
А Вы в СВОЕЙ галерее видели? Я вот не заметил там ни одной фотографии. Здесь Вы очень яростно напираете на зеркалки и превозмосите мыльницы, только не похоже, чтобы Вы при этом ещё и что-то фотографировали.
Так что Ваши слова не просто расходятся с делом. Они даже не связаны :)

Цитата:

от:цукен
Неужели?!!! Сударыня, а вы снимки в своей галерее видели? ;) Ну, и где же оно, это самое качество? Или вы на публичный показ выставляете наиболее неудачные свои работы? ;) Просто умиляют такие откровения, когда в самых восторженных эпитетах воспевают преимущества зеркалок, а потом представляют СВОИ снимки на уровне допотопных мыльниц пятилетней давности. Разве есть еще современные мыльницы в опытных руках, которые сняли бы хуже, снятых вами на зеркалку? Так вы еще и в RAW, небось, снимали и постобработку делали, не так ли? Знаете, как называют самонадеянных заявителей, у которых слова расходятся с делом? ;)

Подробнее

аффтар, сам-то покаж фотке.

Цитата:

от: alexandrd
Насколько я знаю, есть у Р1 одна вещь, которой нет у системы альфа и будет ли вообще - неизвестно: КМОП-матрица.

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sony/sony_dslra700.asp

"Sensor type - CMOS"

...Но в отличае от вас снимки как минимум есть... а у вас кроме слов? где ваши снимки? дайте уж ссылочку...

как жду и ответы про плюсы компактов(аналогичных Р1) и минусы зеркалок. ......

1-Собственно цукен ясно выразил мысль, что для получения опубликованных вами 2-х фотографий наличие зеркальной камеры не есть насущная необходимость.
- Как впрочем и для 90% всех представленных фотографий в местной галереи.

Бианор - своеобразный гражданин, но он хотя бы в доказательство приводил макроснимки которые на мыльницахъ получить проблематично. И с этим пожалуй никто (я по крайней мере) не спорит.
2. -"преимущщества (+ и -) цзъ и цмъ" .....
-Это уже сто тысячъ миллионовъ разъ перетералось.
Не надоело?
Хотя сравнения приснопямятных Ры1 и Д50 для меня показало в Разы более удобное управление в соньке по сравнениню с никоном,-для примера настройте ББ по образцу или выберите тип экспозамера на том и другом... - живая гистограмма на соньке, - повторюсь отсуцтвие необходимости поисков "аналогичных" "заменителей" "псевдоцайсса" средь сигмотамроновъ как впрочем и среди никкоровъ.
Да и страхи про "жуткий вес" Ры1 преувеличенны, с хорошим зумом д50 не образчик компактности и гармонии развесовки.

Цитата:

от: Вадим АФ
у Вас ХА на Д50 -
На "рыдване" - нет! :)

Посмотрел вывешенные здесь примеры с Рыдвана. Да, ХА у этого типа "цейса" нет. Также нет и никакого рисунка. Сигма 18-125 хоть и не ахти какой художественный объектив, но в сравнении с "цейзом" даёт более живую и объёмную картинку. А у Рыдвана на снимках... тоже самое мыло, только с большой матрицы (кому-то, видать, от этого факта легче, но в лучшую сторону на картинке это не сказывается). Боке, эээ... Ну, про боке на Рыдване, я думаю, лучше промолчать, да. Сделаем вид, что мы его как будто бы не заметили, чем замечать такое...

Ну, и что в итоге? Где же этот самый Цейсс? В чем проявляются его "выдающиеся качества"? В отсутствии ХА? Дык, в данном случае это явилось следствием выбранной схемы аппарата с малым рабочим отрезком. А где же, позвольте спросить, знаменитый цейсовский рисунок? Нет? Так, какой же тогда это Цейсс?

Вот передо мной на столе лежит д40.
По логике упралению это КарманнаЯ мыльница
- в худшем варианте.

Собственно про красоту рисунка -это отдельная песня.
И Не считаю что сигма, вами названная. может приводится в этом качестве как пример.
Стекло в Ры1 расчитанно для работы в связке с конкретной матрицей , и связка эта позволяет получать отличный цвет и контраст и резкость- без мыла и хроматики, в самом востребованном размере фокусных.
Если бы это Было Так же Верно для сигмо и тамронов как и для многих стёкол от каононниконов, то смысла в покупке соньки пожалуй дествительно не было.

Цитата:

от: alexa64
Вот передо мной на столе лежит д40.
По логике упралению это КарманнаЯ мыльница
- в худшем варианте.

Там можно и нормальное меню от никон вызвать.

Цитата:

от: Mr.Wad
А где же, позвольте спросить, знаменитый цейсовский рисунок? Нет? Так, какой же тогда это Цейсс?

Как бы уже определились. Это "Цейсс" формально - с точки зрения буквы закона, а не с точки зрения рисунка :D

Цитата:

от: Doktor Alex
Там можно и нормальное меню от никон вызвать.

Так почему его надо имеенно "вызывать"?
-это что ? удобъство?

Цитата:

от:Bianor
Очередной тяжёлый клинический бред...
Ну что же.
1. Объективы класса ультразумных стекляшек для ЦЗ есть и это уже доказано. Даже в этой ветке.
2. Ни один зум, даже супер-пупер "элька" не сможет хотя бы дотянуться до качества рядового фикс-фокала.
Это АКСИОМЫ. Если Вы их не хотите принимать, или не способны заметить разницу между фиксом и многозумом, это ВАШИ проблемы. Только не нужно выставлять их на всеобщее обозрение.

Подробнее

А кому он нужен, этот фикс-фокал, из подавляющего большинства граждан? Вы им только скажите, что у них с ним зума ВАЩЕ не будет - и увидите их "благосклонную" реакцию. Даже наличие супер-пупер "эльки" не остановит религиозного цифрозеркальщика от приобретения других объективов - более того, в Вашей среде считается, по-видимому, пасть ниже плинтуса, признавшись в наличии такого объектива (ну как же, все же знают - чем меньше диапазон фокусных, тем выше каКчество, на котором все адепты ЦЗ повернуты, но о котором у каждого из них свои представления, не стыкующиеся с общечеловеческими).

Цитата:

от: алеxа64
Собственно про красоту рисунка -это отдельная песня.

Нет уж, нет уж... Завели речь про Цейсс, так и давайте уж про Цейсс. Для меня (и, думаю, не для меня одного) слово "Цейсс" означает в первую очередь "рисунок", во вторую - "резкость"... У приклеенного к Рыдвану псевдоцейза нет ни первого, ни второго. Общее только название, но я своего кота ровно также могу назвать "Тигром" (и даже прицепить бирку с таким названием к его ошейнику для пущей убедительности), но настоящим тигром он от этого не станет.

Цитата:

И Не считаю что сигма, вами названная. может приводится в этом качестве как пример.

До того момента, как в первый раз увидел снимки с Рыдвана, справедливо считал свою Сигму самым худшим примером рисунка. Сейчас вижу, что она далеко не самая худшая в этом плане... Так что, для Рыдвановского "цейза" она может быть и примером, почему нет!

Цитата:

Стекло в Ры1 расчитанно для работы в связке с конкретной матрицей , и связка эта позволяет получать отличный цвет и контраст и резкость- без мыла и хроматики, в самом востребованном размере фокусных.

Подробнее

Без какого "мыла"?! Вы сами приводите примеры, явственно показывающие, что Рыдван - по сути та же мыльница (со всё той же шарпомыльной картинкой без намёка на какой бы то ни было рисунок), только с раздутой матрицей. В картинке не чувствуется Цейсс, он лишь читается на оправе линзы.

Цитата:

Если бы это Было Так же Верно для сигмо и тамронов как и для многих стёкол от каононниконов, то смысла в покупке соньки пожалуй дествительно не было.

Не вижу логики в этом предложении.

Цитата:

от:Mr.Wad
Посмотрел вывешенные здесь примеры с Рыдвана. Да, ХА у этого типа "цейса" нет. Также нет и никакого рисунка.

Ну, и что в итоге? Где же этот самый Цейсс? В чем проявляются его "выдающиеся качества"? В отсутствии ХА? Дык, в данном случае это явилось следствием выбранной схемы аппарата с малым рабочим отрезком. А где же, позвольте спросить, знаменитый цейсовский рисунок? Нет? Так, какой же тогда это Цейсс?

Подробнее

Лично меня вполне удовлетворил бы кач-во снимков R1, если бы его "засунули" в сониевский или оликовский ультразум. :)

Про ФФ уже и не задумывался бы.