Еще раз об Ilfochrome в связи с выставкой Кристофера Беркетта .

.

Цитата:

от: AndreyU
"Настоящесть" фотографии, по-моему, определяется не столько тем, как отпечатано, сколь тем, что изображено.

Воистину.

Цитата:

от:el-602
Оцифровка на имаконе ничего не дала: картинка на мониторе та же, а "запаха" нет. Если Ilfochrome действительно сохраняет иллюзию присутствия, то надо пробовать.

Подробнее

Есть принтерная печать на матовой бумаге. Она может быть очень качественная, но всё равно очень "бумажная". Глянец на принтере в общем то никакой. Попытка сделать суперглянец - это ламинирование.
Цибахром сейчас бывает только суперглянец. У него фактически сверху прозрачный пластик в массе которого находятся красители. Из-за этого как раз и создаётся ощущение "окна в картинку" которого нет ни от одного принтерного отпечатка. Плюс сами краски по ощущениям похожи на слайд. Технологически они ближе к снятому с производства Кодакхрому который все хвалят. Суть- красители находятся изначально в бумаге а не вносятся извне. Возможно (и наверняка) колориметрически они не точны как и слайд, но ощущения оставляют обалденные.
Как всегда люди поделились на те кому нравится и те кого "не торкает" и это нормально. Очень надеюсь что технология не умрёт и для тех кого "торкает" - будет доступна и далее.

ЗЫ. Выставки полароидов и перепечаток с ни были. Выставки ЧБ проходят. Выставка Цибахрома - тоже в Москве прошла. А где же выставки с так расхваленными гибридными пейзажами? Что то я не припомню. Только гламурные портреты. Да, ещё помню китайский арт.
Может это знак?

Цитата:

от: pilligrim
Возможно (и наверняка) колориметрически они не точны как и слайд

Слайд никогда не был колориметрически точным -- это очередной миф. Цветопередача слайда очень слаба. Слайд хорош тонально. И только. Ради его тональных свойств его и используют в гибриде.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Слайд никогда не был колориметрически точным -- это очередной миф. Цветопередача слайда очень слаба. Слайд хорош тонально. И только. Ради его тональных свойств его и используют в гибриде.

Ну вот и ответ. Цибахром хорош тонально. Ради его тональных свойств его и печатают. :D
Есть в нём что то что реально цепляет.

Цитата:

от: pilligrim
Ну вот и ответ. Цибахром хорош тонально. Ради его тональных свойств его и печатают. :D

Я склоняю колена перед логикой этого вывода.

Цитата:

от: pilligrim
Ну вот и ответ. Цибахром хорош тонально. Ради его тональных свойств его и печатают. :D

Так ведь, с тоном у него как-раз все не очень хорошо. Судя по тому, что тут уже написали про ciba-.

Цитата:

от: AndreyU
Вот для этого и нужен многоступенчатый процесс с использованием чб масок, чтобы сохранить света и не провалить тени у исходно "узкого" бф слайда :)

Да, безрадостно все это. Как я и предполагал, этот процесс интересен людям, которые им увлечены. Но, ответ автору топика однозначен: отпечатки на Ильфохроме в большинстве своём – технологические мифы.

Цитата:

от:german_2
Да, безрадостно все это. Как я и предполагал, этот процесс интересен людям, которые им увлечены. Но, ответ автору топика однозначен: отпечатки на Ильфохроме в большинстве своём – технологические мифы.

Подробнее

Подписываюсь под каждым словом.
К сожалению, Гера, причина в том, что для большинства т.н. "любителей" фотография -- это способ времяпрепровождения и получения очередного пакета очередных удовольствий. Но никак не способ решения изобразительных и/или производственных задач.

Ниша ощущенцев огромна и у нее, разумеется, есть свои идеологи и своя идеология.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
К сожалению, Гера, причина в том, что для большинства т.н. "любителей" фотография -- это способ времяпрепровождения и получения очередного пакета очередных удовольствий. Но никак не способ решения изобразительных и/или производственных задач.

Подробнее

Я всегда честно говорю, ч/б для меня – удовольствие=увлечение. Хоть мне и помогает достаточно это занятие развиваться, но – удовольствие=увлечение.
А в случае цвета (слайда), лично я давно уже знаю, лучше цепочки скан-фотошоп-печать сегодня ничего нет. Хочешь качество – получи. Хочешь удовольствия – делай, как считаешь нужным.

Подписываюсь.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Подписываюсь под каждым словом.
Ниша ощущенцев огромна и у нее, разумеется, есть свои идеологи и своя идеология.

Классный термин - "ощущенцы"!
Одни ощущенцы снимают, другие - ходят их смотрят.
Вся фотография - она вообще ради ощущений.

Всем высказавшимся - большое спасибо, я получил спект мнений по интересовавшему меня вопросу.
Для "ощущуений" попробую отправить пару слайдов на http://www.owenboyd.com/index.html, о результатах сообщу сообществу.

С уважением, Leo

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Вся фотография - она вообще ради ощущений.

Конечно. Ради зрительных ощущений. Но никак не тактильных (любимая железка) или тем паче обонятельных (запах проявителя). И уж всяко не религиозных ("истинная фотография" и пр.).

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Конечно. Ради зрительных ощущений. Но никак не тактильных (любимая железка) или тем паче обонятельных (запах проявителя). И уж всяко не религиозных ("истинная фотография" и пр.).

Подробнее

Так я про тоже. Самые лучшие зрительные ощущения я получал именно от цибахрома. Принтерные отпечатки по зрительным ощущениям не дотягивают. Хотя колориметрически они более правильные.
А вопрос истинности и религиозности уже второй.
Вроде об одном и том же говорим а всё равно не понимаем. :(

PS - Отбелка цибахрома воняет ужасно. Никогда бы не стал ради неё мучиться. Но ради результата готов терпеть.

Цитата:

от: pilligrim
Самые лучшие зрительные ощущения я получал именно от цибахрома.

Не в обиду:

Если сопоставить восторг от циба с тем, что показывают в теме по пейзажу, а также с тем, что ежедневно приносят на печать и чего от нее ждут, то вольно или невольно склоняешься к мысли о крайне слабой насмотренности наших фотографов. И это вполне закономерно -- заняты чем угодно (в основном, железками и стекляшками), только не прямым, казалось бы, делом -- не изображением (гл.).

Тут я с вами согласен. Болота меня тоже не впечатлили. :-) Так может дело не в насмотренности?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Подписываюсь под каждым словом.
К сожалению, Гера, причина в том, что для большинства т.н. "любителей" фотография -- это способ времяпрепровождения и получения очередного пакета очередных удовольствий. Но никак не способ решения изобразительных и/или производственных задач.

Ниша ощущенцев огромна и у нее, разумеется, есть свои идеологи и своя идеология.

Подробнее

вы допускаете наличие у фотографии какого-то одного высокого смысла (но вместе с тем и обязательной финансовой выгоды), отвергая остальные ее аспекты.

Скульптор получает удовольствие от работы с камнем? Да. И на станок с ЧПУ это не променяет. Музыкант получает удовольствие от игры на любимом инструменте? Да. И тоже на идеальную смоделированную компьютерную копию не променяет. И так далее.

Так почему вы отказываете фотографам в удовольствии от процесса работы над фотографическим произведением, точнее считаете это чем-то второсортным по отношению к "профессионалам", решающим производственные задачи "идеальным" гибридным способом?

Цитата:

от: pilligrim
Тут я с вами согласен. Болота меня тоже не впечатлили. :-) Так может дело не в насмотренности?

Помимо болот у меня на сайте вы можете посмотреть еще 85 форматных снимков Севера -- но почему-то об этом забывают. (Хотя болотами я очень доволен -- эти кадры решают поставленную их автором задачу, и вовсе не призваны радовать чей-то глаз.)

Плюс к тому, будете в Петербурге -- милости прошу. Телефон на сайте. Посмотрим вместе ОТПЕЧАТКИ, после чего продолжим беседу и о насмотренности, и о цибахроме... но уже глядя друг другу в глаза. ;)

Цитата:

от:pronvit
Так почему вы отказываете фотографам в удовольствии от процесса работы над фотографическим произведением, точнее считаете это чем-то второсортным по отношению к "профессионалам", решающим производственные задачи "идеальным" гибридным способом?

Подробнее

Как я могу кому-то в чем-то отказать? Я лишь наблюдаю и делаю выводы. Это законно и незазорно.