Epson или Canon???

Цитата:

от: sm001
А можно подробнее про чистку у кэнона?
Использую модель 8200 с 2000-го года.

При включении он у Вас не шебуршит ничем? :)

Слова RulerM о лидерстве принтеров Canon подтверждаю. Инерция мышления сила великая. Дело в том, что я ставлю СНПЧ на принтеры, а жена зарабатывает фотографией. В работе имел практически все принтеры Epson, начиная с самого первого Epson Stylus Photo, купленного в 98 году. К изделиям Canon относился скептически (как-же термоструйная печать, тупиковая ветвь...). Но Canon вообще славится двумя вещами: нетрадиционным мышлением и невероятным упорством. Кто помнит, как все смеялись над потугами Canon по теме CMOS-матриц, тот поймет. CMOS технологии - это тупик, и чего Canon с ними возится, вот CCD-другое дело, все нормальные (не чектнутые) конторы CCD развивают, это правильно и перспективно. И как сейчас обстоят дела? Сами знаете. Тоже самое и в струйной печати. Никто не мог додуматься до того, чтобы делать печатающую головку как гибридную интегральную схему. В Epon cами виноваты. Свою пьезоголовку запатентовали, Canon ничего не оставалось делать, как придумывать что-то свое. Придумали. Теперь сравним характеристики.
Epson R800 - 180 сопел на цвет, Canon i9950 (та же головка в Pixma 8500) - 768 сопел на цвет. Угадайте, во сколько раз Canon быстрее печатает, чем Epson? Посчитали, и не правильно. Чтобы печать ускорить, Epson жульничает с объемом капли. Переменный объем капли объявляется преимуществом, на самом деле он не от хорошей жизни. Это чтобы Canon по скорости хоть немного догнать. В результате страдает качество, особенно в тенях, как по разрешению, так и по цветовому охвату. Canon всегда печатает каплями в 2 пикалитра (i965, i9950, Pixma 4000, Pixma 8500 и т.д.), он по другому просто не может. В результате микрорастр выглядит не как песок, а как косой растр, напоминающий типографский, только намного мельче, его только под хорошим увеличением видно. А последние 8 цветные модели (i9950, Pixma 8500) вообще не имеют растра, просто гладкие заливки, под любыми увеличениями. Еще один интересный момент. R800 не имеет Light-цветов. Фирма Epson первая ввела светлорозовый и светлоголубой для передачи бледных оттенков, и сама же от него отказалась. Краме того, печать пигментом от Epson после водяных Canon-чернил вас порадует мало. Все будет каким-то серым и невзрачным. Еще один миф о долговечности головки от Epson. Нет-нет, конструктивно все нормально, она практически не ломается, но вот беда, пигмент в соплах имеет свойство засыхать, например, при длительном простое с пустым картриджем. Смело утверждаю, сопла с засохшим пигментом не отмываются. Водяные чернила даже в особо тяжелых случаях отмокают, а пигмент нет. Он если засыхает, образуется цемент. Его только отбойным молотком можно выгрызть. Canon-головки хоть и термо, на удивление ходят хорошо и долго. Есть только два условия: хорошие чернила (пользую InkMate) и капсюльная СНПЧ. После первого Canon i965 все Epsonы распродал. Сейчас на хозяйстве два i965 и один i9950. Кстати, забыл о долговечности отпечатка. Если нужна действительно качественная и долговечная фотография - только хороший профессиональный минилаб на 600 DPI, (после чего ламинация холодным ламинатом), поскольку оставлять потомкам блеклую и малоконтрастную фотку смысла не вижу.

Цитата:

от:SergeSmArt
SergeSmArt
Вам в Саратове оно конечно виднее ..
...а мы тут в провинции как дураки по-старинке на 24-44-62 ти дюймовых Епсонах, HP, Rolandах печатаем и младшими зеркалками (300Д, 20Д, 1Дм2, 1Дс, и т.д. ) Канона снимаем ... где уж нам с R-ками разорятся ... а наши клиенты - Архитектурные компании ваще козлы - нет чтобы печатать 24Х30 в любом принтинг-бизнесе за $60 .. они у меня за $120-150 печатают ..
SergeSmArt

Подробнее

SergeSmArt, ну зачем вы так. Вроде все люди взрослые, а чуть что, кто за нож, кто за пистолет...
Я просто сравнивал. Могу перечислить модели (из последних). Epson r200 (он же r300), 950, 2100, r800. До Canon i965 им далеко. Что говорить об i9950? А насчет широкоформатных Epson - так это похоже их ниша. Большие форматы смотрятся преимущественно издалека и разрешение не так критично. И, знаете, фасад здания и портрет красивой девушки - это немного разные вещи...

Цитата:

от: AMK
Canon всегда печатает каплями в 2 пикалитра (i965, i9950, Pixma 4000, Pixma 8500 и т.д.)

А у Pixma 5000 - 1 пл .

Цитата:

от: AMK
Краме того, печать пигментом от Epson после водяных Canon-чернил вас порадует мало. Все будет каким-то серым и невзрачным.

Все хорошо, но вот эта фраза заставляет усомниться в том, что Вы вообще видели результат печати епсона R800 на родных чернилах.

Насчет того, что епсон тормоз я полностью согласен. Сам вынужденно ушел с кэнона на епсон исключительно ради светостойкого пигмента. И еще Вы неправы насчет головы. У епсона она просто неубиваемая. Разумеется, если его на недельку оставить без картриджа - помрет, куда он денется (как и кэнон). Но вот в остальном - я как-то пытался на него СНПЧ ставить. И всухую он печатал и полдня сухой стоял - пофигу. Кэнон в этом отношении намного более нежный (знаю по своему опыту).

Ну тут и без меня прекрасно ответили :).
Немного добавлю.
Говоря о практически всех сегментах, я не сказал ВСЕ :), ибо ясно дело, что широкоформатная печать - не удел Кэнона пока, но ведь тема как бы не про нее совсем, и в объеме продаж такие аппараты минимальный процент имеют.
Насчет стоимости бумаги - я лично считаю старшие серии Ломонда выбором для струйной фотопечати в рассматриваемом секторе.
Мне не понять зачем ставить СНПЧ и пр. если печатать на родной бумаге - ведь в таком случае стоимость родных чернил в общем-то не атк сильно влияла бы на конечную стоимость отпечатка :). Ессно обычный Ломонд - ботва, но Premium ничем родным Epson и Canon практически не уступает, а есть не имеющие аналогов там серии.
Насчет прочистки головок - не надо лукавить - порядка 10% выливает из каждого картриджа Epson при замене ОДНОГО кончившегося.
И опять же не надо путать включение принтера с обязательной прочисткой им головки - это так только для Эпсона.
Я точно так же был за Эпсон строго еще года два назад, тогда Кэнон еще не мог составить ему в фотопринтерах серьезной конкуренции.
А Serge, который типа Smart я думаю из тех кто был за Интел когда АМД на самом деле был лидером, а теперь за АМД, когда на самом деле все уже прошло и Интел вернул себе лидерство и т.д. (ну это просто пример, я не утверждаю, что этот конкретный пример про него) - такие люди из-за тенденциозности всегда опаздывают на год-два со своим "авторитетным" мнением.

Цитата:

от:RulerM
Насчет стоимости бумаги - я лично считаю старшие серии Ломонда выбором для струйной фотопечати в рассматриваемом секторе.
Мне не понять зачем ставить СНПЧ и пр. если печатать на родной бумаге - ведь в таком случае стоимость родных чернил в общем-то не атк сильно влияла бы на конечную стоимость отпечатка :). Ессно обычный Ломонд - ботва, но Premium ничем родным Epson и Canon практически не уступает, а есть не имеющие аналогов там серии.

Подробнее

Это яркое свидетельство того, что Вы спорите на основании информации, которую слышали где-то когда-то, но даже не удосужились проверить. :) Зайдите на рынок. Будете сильно удивлены тем фактом, что родная епсоновская Premium Glossy стоит дешевле ломонда SuperGlossy (по крайней мере, это справедливо для формата 10х15, про А4 не узнавал, т.к. есть еще запасы).
Цитата:

от: RulerM

Насчет прочистки головок - не надо лукавить - порядка 10% выливает из каждого картриджа Epson при замене ОДНОГО кончившегося.

При замене - к сожалению да. Чистит все картриджи, впрочем, как и кэнон.
Цитата:

от:RulerM

И опять же не надо путать включение принтера с обязательной прочисткой им головки - это так только для Эпсона.
Я точно так же был за Эпсон строго еще года два назад, тогда Кэнон еще не мог составить ему в фотопринтерах серьезной конкуренции.

Подробнее

Почему же. 2 года назад конкуренция уже была очень серьезная с моделями кэнона 950 и потом 965.

Кстати, Вы, возможно, чего-то не понимаете. Я ни в коей мере не за епсон, впрочем и не за кэнон. Мне ни та ни другая сторона не платят за рекламу и защиту. Я всего лишь призываю не навешивать на епсон грехов, которых у него нет. У него своих тараканов хватает, не стоит ему приписывать еще и чужих. :)

PS Лично мое мнение - из моделей епсона достойны рассмотрения только современные модели с пигментными чернилами, именно из-за их пигментности и всех сопутствующих плюсах - это R800 и 1800, формата А4 и А3 соответственно. Это действительно качественные, практически неубиваемые машинки, единственная проблема - тормоза. Но это компенсируется светостойкостью (кому чего важнее). По качеству что кэнон что епсон давно уже сравнялись, если не искать различия в микроскоп, их нету.

bc----
Это яркое свидетельство того, что Вы спорите на основании информации, которую слышали где-то когда-то, но даже не удосужились проверить. Зайдите на рынок.
Belfort-rm.ru
Лидер по расходке и бумаге в Саратове :).
Я начальник его тех. отдела :).
Сами найдете в прайсе или пальцем показать разницу в стоимость Эпсоновской и Ломондовской бумаги ? ;).
Если лень искать - ровно в два раз Ломонд Суперглянец дешевле Эпсоновского Quality Glossy.

Цитата:

от: RulerM
Если лень искать - ровно в два раз Ломонд Суперглянец дешевле Эпсоновского Quality Glossy.

Угу, вот только как я не пиротрахивался, мне так и не удалось достичь на Ломонде такой классной цветопередачи, как на родной Эпсоновской бумаге. Что до профилей, так они у Ломонда вообще полный п....

Цитата:

от:RulerM
bc----
Это яркое свидетельство того, что Вы спорите на основании информации, которую слышали где-то когда-то, но даже не удосужились проверить. Зайдите на рынок.
Belfort-rm.ru
Лидер по расходке и бумаге в Саратове :).
Я начальник его тех. отдела :).
Сами найдете в прайсе или пальцем показать разницу в стоимость Эпсоновской и Ломондовской бумаги ? ;).
Если лень искать - ровно в два раз Ломонд Суперглянец дешевле Эпсоновского Quality Glossy.

Подробнее

Разумеется, Вам виднее, чего там в Саратове происходит, но в Москве на Савеловском рынке ломонд суперглосси формат 10х15 20 листов стоят 100р или по 5р за лист. Пачка родной епсоновской Премиум Глосси на 100 листов стоит 300р, что составляет 3р за лист. Хоть я и не начальник Савеловского рынка, но по-моему епсон дешевле. :) Если искать не на рынке, а на разных фирмах, торгующих расходкой, то разница плюс-минус процентов 10, что не меняет радикально картину.

Про ф/а Эпсон никто и не спрашивал... В защиту Эпсона хочу сказать про дальномерный цифровой фотоаппрат Эпсон Р-Д1. Очень хорош по техданным. То что производством циф. ф/а занимаются все кому не лень, лишний раз говорит о том, что ничего в них "умного" нет.

Речь шла о фотопринтере. Напечатал серию на сублимационнике и в "колодец" его, или "долгий ящик". Раз в полгода пропечал и отдыхай. Струйник раз в х - недели надо юзать, чтоб не то что "не засох", а то и "сдох". Опять же более плавные переходы при детальном рассмотрении. Могу привести ссылки на сравнение в статьях и-нета и журналах, где для сУмнивающихся написано, что сублимационники по тональным переходам ближе к печати в фотолабах. Или вы и фотолабы "прокидываете" в сравнении со струйниками? Раз был разговор о экономичности т.е. не частая печать, в сравнении и получается, что сублимационники лучше не только по техданным.

Цитата:

от: inhaber
Цитата:

от:Helenska

Общалась с пользователями обоих производителей - все убеждают, что именно их принтер - самый лучший ;)

Не буду столь категоричным в суждениях , но мне КАК ЛЮБИТЕЛЮ хватает Pixma IP5000 за глаза .

Подробнее

Присоединяюсь - для печати А4 очень неплохая машинка.

Цитата:

от: Дмитрий Волков
Струйник раз в х - недели надо юзать, чтоб не то что "не засох", а то и "сдох".

Глупости. У меня R800 стоял полгода с половиной закончившихся картриджей, после чего отлично печатал - пришлось только пару раз головку прочистить.

Цитата:

в сравнении и получается, что сублимационники лучше не только по техданным.

Покажите мне сублимационник для печати A4 и A3, желательно сразу с ценой.

bc----
Это вы маргинальный случай привели. Просто 10*15 Суперглянец в принципе самая невыгодная упаковка, хотя я уж не знаю, что там у вас на Савеле творится, но мы ее по 60 торговали :) за 20 листов, сейчас просто нет в наличии, ибо спрос небольшой, мало кто на 10*15 то печатает - изврат это ИМХО. Так что даже в вашем маргинальном варианте, когда вы сравниваете упаковку на 100 листов и на 20 цена то реально одинаковая, если барыг не учитывать.
В реальности берем А4 ессно и получаем примерно 10 руб лист у Ломонда против примерно 20 руб лист у Эпсона.
Дальше делить будем ?
И я вам кстати про контору не понтов ради написал, а чтобы не возникало странных мыслей о том, кто по чему судит ;).

Лев Музыковский
По цветопередаче - это строго руки.sys. Если не работает, то ничего не поможет. Тока не надо говорить, что на бумаге Эпсон цветопередача по умолчанию ништяк и не надо даже калибровать и делать индивидуальный профиль для вашего принтера под конкретную бумагу ;). Просто в таком раскладе претензии на какую-то оценку цветопередачи несостоятельны :) и на Ломонде можно даже с жуткими проифлями с их сайта печатать :).
Да, кстати, и не забывайте, что в таком раскладе вы еще и примешиваете плохую подгонябельность R-к к чужой бумаге. Я то имею и R-ки и Пиксмы для сравнения, и могу заметить, что по цветопередаче вообще Кэнон много лояльнее к разным типам бумаги. Есть маргинальные варианты, типа Ломонда Глосси обычного, который в любом виде дает неубиваемый пурпурный завал на кэноновских чернилах, но это скорее исключение.

Пару слов в пользу Canon IP5000. Я этим принтером уже напечатал 3 Полные каробки (не пачки а коробки, 14 пачек по 100 листов) 2-х стороннего Ломонда А4 (печатал фотокаталоги), в пересчете на 10х15 это 14*100*2*3*4=33600 фотграфий , картриджи перезаправляю WWM-ом. Принтер прекрасно работает до сих пор ни чего не засоряется, не полосит, не глючит и отлично все печатает. :)

Цитата:

от:Дмитрий Волков
Речь шла о фотопринтере. Напечатал серию на сублимационнике и в "колодец" его, или "долгий ящик". Раз в полгода пропечал и отдыхай. Струйник раз в х - недели надо юзать, чтоб не то что "не засох", а то и "сдох".

Подробнее

Это легенды, основанные на реальных событиях 5-летней давности. Сейчас уже давным-давно не актуальны.
Цитата:

от:Дмитрий Волков

Опять же более плавные переходы при детальном рассмотрении. Могу привести ссылки на сравнение в статьях и-нета и журналах, где для сУмнивающихся написано, что сублимационники по тональным переходам ближе к печати в фотолабах.

Подробнее

Спасибо, собственно, я и есть автор некоторых из этих статей. Пересравнивал уже туеву хучу отпечатков со всех типов принтеров, так что могу говорить обо всем на основании личного опыта. Никакой повышенной плавности и детальности там и в помине нет. Я уже говорил неоднократно, по качеству фотопечати все совтеменные фотопринтеры уже давно перешагнули тот рубеж, когда можно было вести разговор о видимых точках или недостатке детализации. В плане растра в настоящий момент разница видна только при сильном увеличении, и тут, кстати, сублимационники далеко не всегда впереди.
Цитата:

от: Дмитрий Волков

Или вы и фотолабы "прокидываете" в сравнении со струйниками?

Вы таки будете смеяться, но зависит от ситуации. К сожалению, часто лабы просто пролетают со свистом. Не столько из-за своих технических возможностей, сколько из-за реального качества, которое имеет дурную привычку не совпадать с теоретически достижимым.
Цитата:

от: Дмитрий Волков

Раз был разговор о экономичности т.е. не частая печать, в сравнении и получается, что сублимационники лучше не только по техданным.

Я пока вооще не увидел, в чем они лучше. В расходниках дороже, по типам бумаги ограниченнее, по качеству такие же.

Кстати, касательно растра при печати. Вот несколько сканов из моей коллекции отпечатков.

Все файлы по 200-300кб, отсканировано на планшетнике Epson 3200 в разрешении 3200 дпи

1. Струйник кэнон 965 http://www.bcfoto.ru/files/printers_test/02-C965.jpg
2. Струйник Епсон 2100 http://www.bcfoto.ru/files/printers_test/02-E2100.jpg
3. Сублимационник Hi-Ti 630 (не помню, какая модификация) http://www.bcfoto.ru/files/printers_test/08-Hi630.jpg 4. Минилаб Норитсу 2901 (не растр, а полосатость) http://www.bcfoto.ru/files/printers_test/02-N2901.jpg
5. Минилаб не помню какой. Печаталось в фотобутике на коньково с год назад. По-моему фуджи http://www.bcfoto.ru/files/printers_test/fj1.jpg

Цитата:

от:RulerM

bc----
Это вы маргинальный случай привели. Просто 10*15 Суперглянец в принципе самая невыгодная упаковка, хотя я уж не знаю, что там у вас на Савеле творится, но мы ее по 60 торговали :) за 20 листов, сейчас просто нет в наличии, ибо спрос небольшой, мало кто на 10*15 то печатает - изврат это ИМХО. Так что даже в вашем маргинальном варианте, когда вы сравниваете упаковку на 100 листов и на 20 цена то реально одинаковая, если барыг не учитывать.

Подробнее

Ну ткните пальцем, где можно купить так, чтобы "не учитывать барыг". :)
Цитата:

от: RulerM

В реальности берем А4 ессно и получаем примерно 10 руб лист у Ломонда против примерно 20 руб лист у Эпсона.
Дальше делить будем ?

Формат А4 дороже, не спорю. Правда, по московским ценам не в 2 раза, а примерно 350р против 270р за пачку 20 листов. Жду не дождусь, когда епсон выпустит А4 в пачке по 100 штук, как он это сделал с форматом 10х15.

Мда.... А вчера было все так понятно!


Зря зашла на форум - опять вся в сомненьях

Цитата:

от: Helenska
Мда.... А вчера было все так понятно!


Зря зашла на форум - опять вся в сомненьях

Повторяю еще раз простым языком. Нужна светостойкость - епсон. Нужна скорость - кэнон. В остальном разницы нет.