EOS 5D или 24-70?

Не понимаю, что все так прикипели к 24-70?

До сих пор нет стаба, пластика в конструкции полно, как и в 24-105.
Механизм "обратного" зума - это теперь очень удобно? Блэнда запредельных размеров... не вызовет желания носить ее постоянно.
Фокусные расстояния - сравнивать нечего.

И все это ради 2.8 и лучшего боке (под вопросом)?

Далеко не во всем 24-70 лучше всех, тут уже сравнивали снимки
с тем же 24-105 на одинаковых дырках.. Фик кто найдет разницу.

нуда и ферари низковата и цвет противный....

У 24-70 кроме фронт-бэк фокуса еще три недостатка - цена, вес и для меня почти основной недостаток - оригинальная крышка на Шнайдер фильтр не надевается, а та, которая идет с фильтром - не держится. Смешно, но нервы портит, приходится все время с блендой ходить а то уже раз 5 стукнул бы по передней линзе. Один умелец тут нашел, что старые пластиковые крышки для литровых банок как раз подходят, но и крышек таких больше нет нигде.
Про юстировку - я не уверен, что со старой тушкой она будет бесплатной. Бесплатно они могут сделать со своей эталонной тушкой, но это не значит, что надевая на своей, все будет в порядке.

а у меня B&W и крышка одевается ,как молодая.

Цитата:

от: vladimir.epsi
а у меня B&W и крышка одевается ,как молодая.

Аналогично!

фф и 70-200\2.8.покажите мне с кропа что нибудь похожее.

Вот кадры ,считаю для кропа вполне даже...

фото хорошие,но кроп виден сразу!

Тут просто ребятам надо же как то оправдывать потраченые средства на 24-70) Их жалеть надо, лоханулись ))). Я сделал чуток мудрее, купил 24-105 + 50/1.4. Как раз для действительно темных сцен полтиник реально спасает, а не эта ваша мифическая 2.8, от которой по сути толку никакого в действительно темных условиях.

Цитата:

от: Fannyfinger
...Есть 16-35/2.8, 24-70/2.8 и 70-200/2.8... они лучшие. Всё просто и логично.

Если говорить о зумах, то именно так.

Цитата:

от:Evgeniolegov
Тут просто ребятам надо же как то оправдывать потраченые средства на 24-70) Их жалеть надо, лоханулись ))). Я сделал чуток мудрее, купил 24-105 + 50/1.4. Как раз для действительно темных сцен полтиник реально спасает, а не эта ваша мифическая 2.8, от которой по сути толку никакого в действительно темных условиях.

Подробнее

а я 24-105 сдал через неделю.мыло на ф4 нещадное.в магазине даже не пытались отговаривать,они если видят,что не лох,то сразу принимают,лоха же отговаривают сдавать и заворачивают домой.

как вариант - вместо 24-70 можно прикупить 3 фикса на эти фокусные = по по цене и весу одного 24-70

Цитата:

от:Evgeniolegov
Тут просто ребятам надо же как то оправдывать потраченые средства на 24-70) Их жалеть надо, лоханулись ))). Я сделал чуток мудрее, купил 24-105 + 50/1.4. Как раз для действительно темных сцен полтиник реально спасает, а не эта ваша мифическая 2.8, от которой по сути толку никакого в действительно темных условиях.

Подробнее

Соглашусь, что данная связка более универсальна чем один 24-70.
Правда и подороже немного :)

2ALL: цена на 24-70 и 24-105 во многих магазинах различается 7-8 т.р.
24-105 записывать в "бюджетные" немного странно

сочувствую, мой экземпляр абсолютно резок с открытой. да и вообще оба объектива примерно одинаковы по резкости.

Цитата:

от:AlexUK
Соглашусь, что данная связка более универсальна чем один 24-70.
Правда и подороже немного :)

2ALL: цена на 24-70 и 24-105 во многих магазинах различается 7-8 т.р.
24-105 записывать в "бюджетные" немного странно

Подробнее

Где ж дороже то? 24-105 = 31 тыс, 24-70 = 42 тыс, 50/1,4 = 12 тыс. Разница 1-2 тыс даже смешно рассматривать, когда по 40 тыс тратишь. Да и связка 24-105 + 50/1,4 уж поверьте стоит этой мизерной разницы в цене ;)

я год назад купил 5D и 50 1.8 (первая зеркалка), побегал с ними, не особо обломался и этим летом собираюсь брать пару элек, но мне торопиться было некуда, фотографирую для себя

Цитата:

от: AlexUK

24-105 записывать в "бюджетные" немного странно

А знаете что... снимите светящуюся расфокусированную точку в темноте (объектив на МДФ, точка - нет, открытая дыра), и залейте. Это многое прояснит!

Попробую снять, хотите оценить "круглость" пятна ?
Думаю никаких "гаек" не будет...

На фотозоне "бокех" 24-105 уже протестировали, ссылочка:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_24105_4_5d/bokeh.jpg
Криминала не нашли.

Впрочем, 24-70 - вроде то же норма, но:

"Out-of-focus highlights show a near circular shape at large aperture settings but the inner zone of these "discs" is quite busy/nervous (see also the "meadow" in the sample image section). "

Я бы однозначно выбрал пятак. 24-70 мне не нравится, его Кенону уже давно пора менять, надеюсь, он (Кенон) это, по возможности, в обозримом будущем сделает. А ФФ тушка - это ФФ тушка.

Собственно, у меня и есть пятак (только второй). А 24-70 нет, из зумов только 70-200 f/2.8L IS USM II. Вот это - действительно офигенный зум, я теперь даже 135/2.0L нечасто одеваю. Никогда не думал, что у зума может быть такой объем и пластичность картинки.

Цитата:

от:vladimir.epsi
фф и 70-200\2.8.покажите мне с кропа что нибудь похожее.

Подробнее

Не, ну вы даёте!
Вы название темы-то читали???
ИЛИ! И-Л-И!!!
Как ещё сказать. Я рассматриваю снимки только с 5D ИЛИ c L-объектива. Не и, а ИЛИ. Не с 5D и L-объектива. Вы покажите мне пару кадров с кропа с 24-70, и то же самое с пятёрки и бюджетным зумом. Всё! Вопрос будет исчерпан. Я увижу разницу и пойму, что мне нужнее.

А фотка ваша не открывается в Радикале. Если смотреть в таком размере, то с кропа у меня и получше есть.