Эмпирическое правило на кропе.

Цитата:

от: Whois

если не растягивать снимок с кропа до ФФ, то соотношение выдержка/фр не меняется.

Откуда вообще взялось это странное условие? С мыльниц тогда нужно вообще запретить печатать форматом больше почтовой марки.

точно так же можно утверждать, что для пленочного полукадра фотоаппаратов снимающих 64 кадра на пленку, тоже нужно пересчитывать выдержку.

хочется растягивать снимки - пожалуйста. но там будет просто увеличение (на пленке) или интерполирование (на матрице). и это не имеет никакого отношения к выдержке/фр. потому что даже если в 10 раз увеличть выдержку, то КОЛИЧЕСТВО ДЕТАЛЕЙ не изменится.

Цитата:

от: OlegV
Откуда вообще взялось это странное условие? С мыльниц тогда нужно вообще запретить печатать форматом больше почтовой марки.

почему же запрещять? печатайте пожалуйста, только говно будет

Цитата:

от: Whois
почему же запрещять? печатайте пожалуйста, только говно будет

При нормальном свете будет нормально. Так вот речь о том, что если не высасывать из пальца такие странные условия, то 'безопасная выдержка' зависит от ЭФР.

Цитата:

от:Whois

хочется растягивать снимки - пожалуйста. но там будет просто увеличение (на пленке) или интерполирование (на матрице). и это не имеет никакого отношения к выдержке/фр. потому что даже если в 10 раз увеличть выдержку, то КОЛИЧЕСТВО ДЕТАЛЕЙ не изменится.

Подробнее

Че за ерунда - количество деталей зависит от кучи факторов, про пиксели вообще лучше забыть - это формат промежуточного представления картинки, к тому же на кропе их необязательно меньше.

Присоединяюсь к смеющимся :D
Получается, что для диагностирования шевеленки откладываем куда подальше сам снимок и смотрим в упор на данные о съемке. Если "без штатива" и сильно расходится с 1/ФР, накладываем штамп - "ШЕВЕЛЕНКА", будь автор хоть хирургом с координацией, обычной для этой профессии (а знали бы вы, какие у них бицепсы!)

P.S. Надысь выложил в галерею снимок - как мне казалось, неплохой - а тут смотрю exif и ужасаюсь: ФР=54, ЭФР, значится, аж 86.4, выдержка - 1/25!!! Плачу теперь и рыдаю Нехорошие вы все-таки люди.

это вы высасываете условия, типа "нормального света" и тп. длинна выдержки, НЕ увеличивает количество деталей. если принимать определение мика-с, то можно договориться вообще до того, что "правильная" выдержка зависит от размера отпечатка.

Так, давайте сначала.
Стоят 2 мужика у одного 5d+85mm
у другого тоже 5d+85mm, но с тойже матрицей обрезанной "ножницами" в 1.6 раза. Кому легче, можно представить, что у него 30d.
И вот, стоят они рядом, предаоложим что выпили они одинаково. И снимают корову на расстоянии 10м от них.
Потом, ток у кого 5d "обрезанный" на компе кропит свои нимки в 1.6 раза. Потом замачивают удачную съёму еще по стакану и бегут в минилаб печатать свои шедевры 20х30.
И что, у них будут разные снимки по смазу?
Помоему нет.
А вот мыльницы, типа G7 это другая история. Это надо другую ветку открывать. Про них не нужно здесь, а то только народ путать. Тут вот люди с кропом не разберутся. :-) А вы уже G7 - другой размер матрицы, другой размер пикселя, другие фокусные, другой размер наконец фотика, и другой диаметр линз, если хотите (и это при том, что 2.8 - многие удивляются как это)...

Цитата:

от: Whois
точно так же можно утверждать, что для пленочного полукадра фотоаппаратов снимающих 64 кадра на пленку, тоже нужно пересчитывать выдержку.

72 кадра вы имели в виду...
да, конечно. Если с фокусным Х в данных условиях вы снимаете на "поный кадр" гарантирвоанно без шевеленки при выдержке 1/Х, то на "половинный кадр" вы будете снимать при тех же услвоиях с тем же фокусных и той же гарантией от шевеленки при выдержке 1/2Х. Просто попробуйте, если есть возможность... Увидите, что это действительно так.

Цитата:

от:Whois

хочется растягивать снимки - пожалуйста. но там будет просто увеличение (на пленке) или интерполирование (на матрице). и это не имеет никакого отношения к выдержке/фр. потому что даже если в 10 раз увеличть выдержку, то КОЛИЧЕСТВО ДЕТАЛЕЙ не изменится.

Подробнее

а при чем тут количество деталей? речь идет всего лишь о размазывании изображения при смазе.

сделайте один и тот же кадр одним и тем же фокусным на полный кадр и на кроп и напечатайте его, скажем, 15х20 (на это-то "разрешения" с запасом хватит у кого угодно - и у "полного кадра" и у "кропа"). И посмотрите, при каких выдержках заметна шевеленка в первом и во втором случае.

Цитата:

от: yuryk

И что, у них будут разные снимки по смазу?
Помоему нет.

Очевидно, что да, потому что тот, кто кропил перед печатью, будет сильнее увеличивать свои снимки и смаз станет в кроп раз заметнее.

Цитата:

от:Whois
это вы высасываете условия, типа "нормального света" и тп. длинна выдержки, НЕ увеличивает количество деталей. если принимать определение мика-с, то можно договориться вообще до того, что "правильная" выдержка зависит от размера отпечатка.

Подробнее

что значит "договориться" ?
она действительно зависит от размера отпечатка и от того, с какого расстояния мы отпечаток рассматриваем.

напечатайте один и тот же кадр, снятый трясущимися руками, на 10х15 и на 20х30. И рассмотрите. Первый с вытянутой руки, второй в упор. И что вы увидите? Правильно. На первом смаз будет практически незаметен, на втором - очень даже заметен.

Вот только от этого реально требования к "шевеленке" и зависят. А больше не от чего.

Цитата:

от:yuryk

И вот, стоят они рядом, предаоложим что выпили они одинаково. И снимают корову на расстоянии 10м от них.
Потом, ток у кого 5d "обрезанный" на компе кропит свои нимки в 1.6 раза. Потом замачивают удачную съёму еще по стакану и бегут в минилаб печатать свои шедевры 20х30.
И что, у них будут разные снимки по смазу?
Помоему нет.

Подробнее

кадр с кропа будет увеличен сильнее и любой смаз на нем станет заметнее. только и всего.

Цитата:

от:yuryk

А вот мыльницы, типа G7 это другая история. Это надо другую ветку открывать. Про них не нужно здесь, а то только народ путать. Тут вот люди с кропом не разберутся. :-) А вы уже G7 - другой размер матрицы, другой размер пикселя, другие фокусные, другой размер наконец фотика, и другой диаметр линз, если хотите (и это при том, что 2.8 - многие удивляются как это)...

Подробнее

и как это все (кроме "другого размера фотика" и, соотвественно, удобства держания оного в руках без дрожи) связано с обсуждаемым эффектом? А никак не связано. Просто - никак. G7 - это камера с "кропом пять". Только и всего.

72 :) просто в голове машинально крутится степень двойки :)

сравнивать кадры надо напечатаные в "честных" условиях, как заметили выше. или обрезать ФФ, или не растягивать кроп. это просто и логично, что со снимка меньшего формата, получаются меньше по размерам фотографии, я даже не вижу необходимости это доказывать.

таки выдержка для снимка без смаза, зависит от размеров отпечатка?

муа пардон :) шевеленка будет заметнее в полтора раза? :) это не на порядок, и глазом не отличить. так что в первом приближении, нифига ничего не нужно менять :)

блин, невнятная тема на 53 сообщения, вместо того, чтобы взять и проверить всё самостоятельно.

Цитата:

от: Whois

сравнивать кадры надо напечатаные в "честных" условиях, как заметили выше. или обрезать ФФ, или не растягивать кроп.

Обычно люди просто берут и печатают. Даже если мы напечатаем с кропа меньшим размером, то это потом будут рассматривать ближе и снова смаз станет заметнее.

ИМХО еще есть расстояние до мишени. Чем мишень дальше, тем шевеленка заметнее. Возьмите например кленовый лист. Наведите резкость на его центр совсем вблизи. Далее смотрите в "прицел". Может вы вообще ничего не увидете плохого. Теперь отдаляйте сабж. В конце концов (в зависимости от степени ... утомленности) вы увидите, что "точка прицела" вообще с него соскакивает.
Игорь.

Цитата:

от: OlegV
Обычно люди просто берут и печатают. Даже если мы напечатаем с кропа меньшим размером, то это потом будут рассматривать ближе и снова смаз станет заметнее.

ЧУШЬ!!!!!!!!!! :D :D :D :D :D

Цитата:

от: ИВК
ИМХО еще есть расстояние до мишени. Чем мишень дальше, тем шевеленка заметнее.

Если мерить на мишени - то да, но обычно люди смотрят на фотографию, а там величина смаза будет однинаковой - будет меньше мишень.

Цитата:

от: Whois
ЧУШЬ!!!!!!!!!! :D :D :D :D :D

У вас в голове видимо

о да, я прошел мимо! хамство ради хамства? ваше тыканье мыльницами говорит как раз о том, что это Вы не понимаете элементарной геометрии, физики и принципальной схемы устройства камер. Мы говорим о нормальных зеркалках, цифровых, пленочных - все равно! сравниваем камеры с одинаковым рабочим отрезком, а вы тыкаете мыльницами, у которых матрица сразу за объективом. Вы бы еще мобильный телефон для примера привели. Для наглядности набросал схематично картинку

согласитесь, 5-6 класс