Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Цитата:

от: сухоффф
Вот специально для Вас поизгалялся над слайдом просроченным, узкарь правда
http://album.foto.ru:8080/photos/pr1/322578/2730446.jpg[/img][/url]
Ну как, похоже на фотошироту?

В самом центре кадра находится довольно крупный черный участок, вовсе не воспринимаемый глазом. С изобразительной точки зрения такое недопустимо, потому что глаз мучительно хочет увидеть там задний план, дабы получилась некая законченность. Но виден только передний и средний план.

Монитор не отпечаток, в центре на отпечатке будет чёрная клякса и пропадут тональные переходы в тенях.

На отпечаток это все не пойдет в любом случае. Цвет и характер этого слайда не нравится - это просрочка 100 vc, месяца 4 еще на подоконнике пролежала отснятая. Скоро заберу пару роликов вельвии, там есть такой же сюжет с аллеей, как на вашем примере, снял специально)) Попробую в 16 проходов отсканировать и выложу, если попал в экспозицию.

Цитата:

от: Ronald
Картины Леонардо уж точно потускнели, потеряли свой первоначальный контраст, а в музее Флоренции я видел совсем тусклые картины,

И поэтому выцветшим и закопченым картинам фотографы должны подражать, имитируя их тухлым контрастом?
[quot]но они прекрасны.[/quot]
Сейчас у нас есть счастливая возможность любоваться станцами Рафаэля и плафонами Микеланджело в их первозданном виде. Это грандиозная формообразующая симфония могучих контрастов -- это знамя классической живописи. Когда химики Кодака ваяли слайд -- над ними носился великий дух Микеланджело.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Доколе?.. Верить или не верить -- это не ко мне.

Фотоширота Е100G -- 8 EV, т.к. пленка дает уникальный отклик в этом диапазоне, что видно по кривой и что целиком подтверждалось и моей практикой, и продолжает подтверждаться практикой моих клиентов. До остального мне дела нет.

Подробнее

Пруфлинк? Не Ваш только.
Как бы то ни было, цифры в оценке фотошироты очень разнятся. Негативу припысывают 10-13 ступеней.
Я лично не мерял, я знаю только что у слайда он намного меньше чем у негатива. Там где слайд сидит в луже, там негатив может работать. Этого знания достаточно подавляющему большинству фотографов.

Я, конечно, не художник, но наверное, не очень ошибаюсь, если полагаю следующее:

Высокий контраст и большая площадь изображения необходимы художнику при создании полотна, потому что это дает ему больше простора для вырисовывания тонов, если такие нужны для его стиля живописи. В низком контрасте художник просто не может работать, это очень тяжело и не будет нужной мягкости световых переходов. Вернее, их очень трудно будет нарисовать. Попробуйте смешать краски так, чтобы получился переход на лице от 250 206 102 к 250 206 100 одним мазком кисти. Это возможно либо тотальным увеличением количества мазков и смешиваний (т.е. размером картины) либо увеличением локального контраста, когда разница между соседними участками делается больше, тем самым разница тонов при смешивании красок становится заметной глазу художника и с ними уже можно целенаправленно работать.
Любой художник знает, что краски со временем потускнеют.
То есть, высокий контраст и цветовая насыщенность свеженаписанного полотна - это технологическая необходимость, а не цель. После того, как картина закончена, ее можно переснять на камеру и печатать в более низком контрасте и цветовой насыщенности. Репродукция ничего от этого не потеряет. Можно увидеть тысячи копий "Соснового бора" - более цветастые и менее цветастые, более контрастные и менее контрастные... Разницу между ними можно увидеть только расположив их рядом, потому что разница художественного значения не имеет. Иная копия может быть написана свежими красками, но это не значит, что она лучше оригинала. Всю информацию копировщик взял из оригинала, значит она там есть.
Также и в менее контрастном фотоотпечатке есть вся информация, какая есть на высококонтрастном.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Я не эксперт в терминологии, но, мне кажется, если уточнять, то правильнее будет "плотность на отражение" и "плотность на просвет". Вопрос же больше терминологический, ну, наверное, плотностью чаще оперируют в полиграфии и денситометрии, а в общей физике - отражательной способностью. Но поскольку эти величины связаны однозначно, это вопрос удобства и принятой терминологии.

Подробнее

Спасибо! :)

Цитата:

от: Ronald
Я, конечно, не художник, но наверное, не очень ошибаюсь, если полагаю следующее:

Живопись для этой темы всё-таки оффтоп, давайте придерживаться фото...

Небольшое сравнение, невольный тест.

слайд

Тени за уши тянуть пришлось до тех пор, пока можно было.

и вот какбыло на самом деле (цифра),


Не надо о разнице в цветах говорить, я это показыаю как пример разницы в светах.

слайд


Если Вам сейчас кто-нибудь скажет, что здесь "пластика и наноконтраст на высшем уровне", вы не сможете это опровергнуть. Или если кто-нибудь скажет, что Вы ошиблись в экпозиции, то Вы тоже не сможете это опровергнуть на форуме.

Цитата:

от: Superka
Небольшое сравнение, невольный тест.

и вот какбыло на самом деле (цифра),

Прошу прощения за ОТ, позвольте спросить каким обьективом/панорамной головой пользовались для цифровой панорамы?

Кэнон 350Д, 10-22@10мм, Ниндзя NN5MkII

Цитата:

от:Ronald
А вот в картинах художников-пейзажистов, тени вполне соответствуют естественному ходу света, но их яркость оставляется воспринимаемой для глаза.

То есть, никаких выборочных подсветок Шишкин на своих картинах не делал, он только не доводил контраст до полного провала по светам и теням.

Подробнее

Мне так не кажется. Он не делал крупных и сильный "портретных подстветок", но грамотно выбирал контраст мелких деталей, так что без труда уложился в диапазон своего холста с красками.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Если бы это было так, люди не покупали бы белую бумагу, а печатали бы на газетной, да и картины, наверное, не реставрировали бы, коль и так все видно. [/quot]
Во-первых, людей всегда тянет к лоску, даже там, где он не нужен.

Подробнее

Так ведь, наверное, неспроста тянет?

Цитата:

от:Ronald
А во-вторых, газетная бумага слишком нестабильна и груба, да и печатают не на ней втрое грубее, чем на глянцевой. Однако, пейзаж газетной печати размером втрое больше, чем в глянцевом журнале, ничем ему не уступит с изобразительной точки зрения, если контрасты переданы относительно правильно.

Подробнее

Опять же, сомневаюсь. Если у кого-то есть возможность, можно смоделировать: напечатать хотя бы А4 с максимальным констрастом (меньше не стоит) и А1 с пониженым.

Цитата:

от: Ronald
Старые картины, те же пейзажи Шишкина сегодня вряд ли превосходят газетную печать по части контраста. Их ценность в художественности.

а) На старых картинах умело использована местная "подсветка". и б) Да, их ценность - в художественности, так что сравнивать напрямую Шишкина с зарисовкой неизвестного фотолюбителя не вполне корректно - не думаю, что получится абстрагироваться от подсознательного впечатления общего художественного превосходства (даже если не знать, кто такой Шишкин) и выделить впечателение чисто технического происхождения.

Цитата:

от:Ronald
Мы не печатаем на газетной бумаге, потому что она рассыпается прамо в руках и похожа на туалетную, только чуть плотнее. Желтит, как правило и непригодна для принтеров - размывает чернила, механически нестабильна.

Подробнее

Ну, я газетную бумагу взял как ироничный пример. Имелось в виду просто белая и не очень белая бумага, конечно, а не растекание чернил и размокание бумаги.

Цитата:

от: Ronald
[quot]И что этот пример должен проиллюстрировать? Как он соотносится с моим высказыванием? [/quot]
Никак не соотносится, это был дополнительный пример неправильного выбора фотоматериала.

Понятно.
Кстати, а может, неправильного выбора сюжета? Или приемов съемки?

Цитата:

от: Ronald
Вот смотрите, для E100G они измерили 4 EV, как линейный участок.
А для Портры они намерили 10 EV. Это тоже линейный участок?

Очень похоже, чо так. Я не знаю, какую портру они брали, но вот я посмотрел на 160NC и E100G - и выгляди именно так, как я говорил. У потрты длинный практически прямой участок, который в тенях очень резко переходит в плато. У слайда, напротив, большие нелинейные плечи, вернее даже, у вообще толком линейного участка нет, так что его условное выделение может быть каким угодно. Просто взгляните на даташиты.

Цитата:

от:Ronald
Не может же так быть, что одни и те же специалисты применяли разные системы замера для материалов, помещенных в одну собирательную таблицу. Я думаю, что они выбрали критерии "рабочего участка" , одинаковые для всех пленок и по этим критериям делали выводы.

Подробнее

Они, например, могли выбрать критерий "прямая отклоняется от кривой не более чем на 5%". Получится так, как я описал выше. Могли взять вместо пяти один или наоброт, 15%, для портры на длину линейного участка это почти не повлияет, а для слайда - повлияет очень сильно.

Цитата:

от: Superka
Пруфлинк? Не Ваш только.

Пруфлинк: http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e4024/e4024.pdf, стр. 5.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Они, например, могли выбрать критерий "прямая отклоняется от кривой не более чем на 5%". Получится так, как я описал выше. Могли взять вместо пяти один или наоброт, 15%, для портры на длину линейного участка это почти не повлияет, а для слайда - повлияет очень сильно.

Подробнее

Если не ошибаюсь, для ЧБ пленок для определения границ "линейного участка" применялся критерий "когда градиент падает до 1/3 от максимального". Ну эт так, к слову.

Цитата:

от: WAn
Если не ошибаюсь, для ЧБ пленок для определения границ "линейного участка" применялся критерий "когда градиент падает до 1/3 от максимального". Ну эт так, к слову.

Ничего себе линейный

Не исключено, что я несколько путаю, и это был критерий "широты экспозиции"; что в контексте нашего разговора не очень сильно отличается ;)
Не то ГОСТ, не то DIN, не помню уже, давно это было, sorry...

Любая конкретная цифра может вызвать справедливые возражения, просто надо ж им было на какой-то остановиться..

Цитата:

от:Сергей Катковский
Да, кстати, цвет двухпараметричен (в первом приближении, есть там какие-то тонкости), а вот hue в распространненом понимании - однопараметричен (во всяком случае, может быть представлен одним непрерывным параметром), цвет в этом смысле - это hue + saturation.

Подробнее

Должен исправить себя: видимо вследствие позднего часа я под "hue" везде имел в виду полный цвет, т.е. конечно в нормальном смысле слов "hue+saturation".
Спасибо Сергею Катковскому за замечание.

Если кто забыл, напомню, что предмет беседы вовсю обсуждается в соседней теме:

https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/660112