Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Цитата:

от: Superka
ВСЁ ИСКУССТВО ТОЛЬКО И ОПИРАЕТСЯ НА НРАВИТСЯ/НЕ НРАВИТСЯ.

Ага. Особенно архитектура.

Бедный Леонардо, как он заблуждался, когда писал, что "Живопись должна в одно мгновение вложить в восприятие зрителя всё свое содержание".

Бедный Виппер, написавший, что "Правильно воспринять и понять картину -- это значит одновременно, неделимо увидеть и поверхность, и глубину, и узор, и ритм, и изображение."

Бедный Микеланджело, столько лет лежавший на лесах сикстинской капеллы и заранее знавший, что его "грузчики" никогда никому не понравятся. Он оказался тупее рыбы...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Мне жаль, если вы действительно конспектируете Ханта в переводе Шадрина.
Работа сделана большая. Я её не ругаю. Просто вижу не мало ошибок. Чего-то доказывать тут вам не стану. Читайте пожалуйста предидущие темы, там достаточно...

Подробнее

В предыдущих темах нет ничего. Не достаточного, ни недостаточного.
Если Вы имеете к автору перевода претензии в части фактических ошибок, то либо изложите эти ошибки конкретно, либо, простите, не упоминайте о них всуе.
И не надо мне ничего "доказывать". Просто если вы видите ошибки, если ваша квалификация выше квалификации нас, читателей перевода, то напишите о них.
Конечно, я понимаю так, что вы читаете Ханта исключительно в оригинале - честь вам и хвала. Но повторяю, здесь есть немало людей, читающих именно перевод. Перевод единственный. Сделанный Алексеем на чистом энтузиазме. И если его критиковать , то сделайте это здесь с конкретикой, а не ограничивайтесь дамской болтовней - ах, у него много ошибок! Каких? Где?
Цитата:

от: Омельченко Юрий

Это дело личной совести... Но уже не моей...

А чьей?

Цитата:

от: Superka
Вы не разобрались. Это не Юрия мир черно-белый. Ничего против слайда он говорил, он защищает негатив от необоснованных нападок.

Я разобрался. Я говорил о том, что всех участников дискуссии он делит на защитников и противников негатива. Без полутонов. Вот его цитата целиком:

Ни один приверженец негатива до сих пор ни разу не опустился до того, чтобы тут публично раздавать оценки профессионализма собеседникам. Противники - наоборот.

На негатив тут никто не нападает. Говорят о его технических недостаках.

Цитата:

от: Superka
5. Зацикленность на одном из аспектов при выборе пленки - признак ограниченности. Ну зацикленность вообще неинтересна, не только в фотографии.

Золотые слова. Именно поэтому зацикленность на фотошироте с гарантией разбора сортиров в тенях -- ярчайший признак той самой ограниченности. Потому как ни о каких других достоинствах негатива не упоминалось...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ага. Особенно архитектура.

Бедный Леонардо, как он заблуждался, когда писал, что "Живопись должна в одно мгновение вложить в восприятие зрителя всё свое содержание".

Бедный Виппер, написавший, что "Правильно воспринять и понять картину -- это значит одновременно, неделимо увидеть и поверхность, и глубину, и узор, и ритм, и изображение."

Бедный Микеланджело, столько лет лежавший на лесах сикстинской капеллы и заранее знавший, что его "грузчики" никогда никому не понравятся. Он оказался тупее рыбы...

Подробнее

Нет, Леонардо и другие не заблуждались. Они были правы. А вот некоторые долго смотрят, вычисляют "правильная ли цветопередача, а что за сюжет, рассморю как я мазки" и потом принимают решения "да, эта картина мне нравится".

по поводу "особенно архитектура" - не понял сакральной глубины этой фразы.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Золотые слова. Именно поэтому зацикленность на фотошироте с гарантией разбора сортиров в тенях -- ярчайший признак той самой ограниченности. Потому как ни о каких других достоинствах негатива не упоминалось...

Подробнее

А это достаточно для того что обратить внимание на негатив. это во-первых.
во-вторых, я не говорил о зацикленности на негативе, если Вы не поняли.

Цитата:

от: Superka

Теология рядом с наукой, хахахах

Как минимум, в ней люди находят определения, оставив «Нравится/не нравится» простому обывателю.
Цитата:

от: Superka
ВСЁ ИСКУССТВО ТОЛЬКО И ОПИРАЕТСЯ НА НРАВИТСЯ/НЕ НРАВИТСЯ.

Это простые обыватели так думают, а те, кто создаёт это искусство, в первую очередь опираются на знания и умение. Собственно и те, кто потребляет искусство, не исключение. Чтобы в нём разбираться, надо много знать про то самое искусство, в противном случае может окажется, что это вовсе и не искусство было.
Цитата:

от: Superka
НИКТО НЕ СТАНЕТ СЛУШАТЬ МУЗЫКУ которая не нравится. никто не станет смотреть на картины которые не нравятся.

Естественно! Если слушать исключительно Наташу Королёву, то велика вероятность, что Майлз Дэвис такому слушателю ну никак нравится не будет.
Вы вот попробуйте доказать теорему Пифагора своим методом «Нравится/Не нравится».

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Что и требовалось доказать.

Шадрин. :)
Что требовалось доказать - я докажу.
Есть поговорка "Единожды соврав - кто тебе поверит"? Итак доказываю.
Ваш перевод Ханта. Стр. 376 параграф 17.8 Отбеливающая и Фиксирующая ванны.
Весь параграф в вашем переводе - полностью ошибочное представление процесса.
Основные ваши тезисы там.
"Металлическое серебро в отбеливающей ванне окисляется до ионов серебра... И самое окисленное серебро и его галогенид удаляются в фиксирующей ванне."
г-н Шадрин. Это полность не так. :)
Теперь рассказываю правильный ход процесса.
На стадии отбеливающей ванны происходит превращение восстановленного проявителем из галлогенида металлического серебра обратно в соль галогенида серебра. Только эта соль может быть переведена (фиксажом) на стадии фиксирования в растворимое в !!! воде, а не в фиксаже - соединение. Таким образом ни в отбеливающей, ни в фиксирующей ванне ничего не удаляется. Только на стадии окончательной промывки из эмульсионного слоя вымываются растворимые соли.
Это один из примеров.

Цитата:

от: Superka
А это достаточно для того что обратить внимание на негатив. это во-первых. во-вторых, я не говорил о зацикленности на негативе, если Вы не поняли.

Вы рассуждали о зацикленности. Цитирую: "5. Зацикленность на одном из аспектов при выборе пленки - признак ограниченности. Ну зацикленность вообще неинтересна, не только в фотографии. " Я же, вторя вашим рассуждениям, привел очень удачный пример зацикленности. А то, что удар пришелся не по той роже -- сожалею.

Не, Юрий, это все дела N-степени важности в контексте заданной темы. Вы покажите ошибки касающиеся этой темы или цветовоспроизведения вообще. О химии можно поговорить в отдельном топике

Это тема не о цветовоспроизведении ни ВООБЩЕ, ни ПО НАУКЕ, ни в ЧАСТНОСТИ.
Эта тема автором заявлена для сравнения потенциала негатива и слайда. Я показал уже дважды (и озвучил трижды :) ), что с негатива без напряжения получается как-угодно. И как на слайде. И лучше. И с вариантами. Я не ругаю тут слайд. Просто показал, что если вам или кому-угодно нужно изображение, как на слайде, то негатив его даёт. Если нужно другое, то и его даёт... Любое даёт. А вот слайд не даёт... Что вам не понятно?
Собственно поэтому, профессиональное кино до сих пор снимают на цветной негатив и никогда не снимали на слайд. Не потому, что Шадрин пишет про движущийся-де кадр. А потому, что в кино нужна именно широта материала. Поскольку цвет, как мы уже поняли??? с негатива получается любой. И контраст, когда надо, тоже.

Цитата:

от:Омельченко Юрий


"Металлическое серебро в отбеливающей ванне окисляется до ионов серебра... И самое окисленное серебро и его галогенид удаляются в фиксирующей ванне."
г-н Шадрин. Это полность не так. :)
Теперь рассказываю правильный ход процесса.

Подробнее

Юрий, пример в научной дискусии приводится не так. Правильный ход процесса вы можете рассказывать в другой ветке.
А здесь надо дать оригинальный текст и сравнить его с переводом. Только так. Возможно, вы правы, и Хант (или Шадрин) не прав. Но чтобы разобраться, что виноват, автор или переводчик, дают сравнительные тексты по схеме оригинал - перевод.
Не так ли?

:D
А это уже не ко мне вопрос, а к Шадрину. У него его перевод в PDF запоролен от копирования. Переписывать для вас сюда вручную его "перлы" для меня мало радости. Увольте. Скачайте себе на его сайте "оригинал" перевода Ханта и сравнивайте на здоровье, если тут доверия нет.
Удачи.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Шадрин. :)
На стадии отбеливающей ванны происходит превращение восстановленного проявителем из галлогенида металлического серебра обратно в соль галогенида серебра.

Это и есть окисление до йона. Химия, 7-й класс.
[quot] Только эта соль может быть переведена (фиксажом) на стадии фиксирования в растворимое в !!! воде, а не в фиксаже - соединение. [/quot]
Раствор тиосульфата -- это водный раствор, следовательно вода растворяет и тиосульфат, и продукт его работы с пленкой.

_________________

В общем, очередная ваша лажа, Юрий. Сожалею.

Ну, а теперь сравним оригинал и перевод:



ГДЕ ОШИБКА?

Цитата:

от:Омельченко Юрий
:D
А это уже не ко мне вопрос, а к Шадрину. У него его перевод в PDF запоролен от копирования. Переписывать для вас сюда вручную его "перлы" для меня мало радости. Увольте. Скачайте себе на его сайте "оригинал" перевода Ханта и сравнивайте на здоровье, если тут доверия нет.

Подробнее

Вы только что его "переписали" (см. предыдущий ваш пост).
Переписали именно "перл".
А теперь приведите оригинал, с которого сей перл переведен.
Вот и все.
Повторяю - вы привели цитату именно из запароленного перевода. Вам было не лень "Переписывать для вас сюда вручную". Таки переписали. Теперь приведите цитату из незапароленного оригинала. Я же не сомневаюсь, что у вас, как у профессионала, бумажный оригинал стоит на полке на почетном месте, не так ли?
Удачи

Да, и "галогенид" пишется, разумеется, с одной "л".

Правда надоели ваша попытка с негодными средствами №1456,
то что Вы неравнодушны к Шадрину, лично, все уже поняли, также понятно что он вам уж извините за правду не позубам...:)
Может правда про плёнку лучше а то прикроют опять тему, а мне интересно...:)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Только на стадии окончательной промывки из эмульсионного слоя вымываются растворимые соли.

Вам доводилось, Юрий, с вашим стажем, видеть отфиксированную цветную пленку (негатив или слайд) сразу после фиксирования, но до промывки? Думаю, доводилось. Она сильно отличается от той, что промыта? Совершенно верно -- вообще не отличается.

Открою секрет: здесь многим доводилось. И у них, уверяю Вас, хватит рассудительности понять, что Вы... э-э-э... опять ошиблись.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Эта тема автором заявлена для сравнения потенциала негатива и слайда. Я показал уже дважды (и озвучил трижды :) ), что с негатива без напряжения получается как-угодно. И как на слайде. И лучше. И с вариантами.

Подробнее

У слайда тени обрезаны. Сделано это при скане или после – не знаю, автор ничего об этом не говорит. Сравнивать бесмысленно то, что изуродовано на начальном этапе. Автор хотел показать, что слайд не справился с тенями, мы же видим, что тени на нём были попросту отрезаны и не можем дать правильную оценку, справился слайд с тенями или нет. Плюс, кадр темный, это следствие неправильной экспозиции и, как подсказал Алексей, неправильного сканирования.
Цитата:

от: Омельченко Юрий
Поскольку цвет, как мы уже поняли??? с негатива получается любой. И контраст, когда надо, тоже.

Учитывая, что Вы не вполне до конца понимаете, что есть контраст и коэффициент контрастности в фотоматериалах, следовало-бы уточнить, что Вы подразумеваете под словом «контраст». Фотометрический контраст любой получить не получится, только в пределах того, что может дать фотоматериал. Главное помнить, у слайда он на порядок выше, причем всегда.

Цитата:

от:ayatoliy
Правда надоели ваша попытка с негодными средствами №1456,
то что Вы неравнодушны к Шадрину, лично, все уже поняли, также понятно что он вам уж извините за правду не позубам...:)
Может правда про плёнку лучше а то прикроют опять тему, а мне интересно...:)

Подробнее

А что именно Вам интересно?

Уже на 5 странице темы было однозначно понятно:
1. Тест проведен некорректно. Некорректно выполнен замер сцены. Некорректно произведено сравнение (ибо сравнивать надо отпечатки, но или в худшем случае файлы, подготовленные к печати... а не "сырцы").
2. Слайд справляется с большинством сцен, в том числе и контрастных (смотрите примеры в теме). При этом слайд требует к себе более тщательного и внимательного отношения, нежели негатив, то есть необходимо нормально промерять сцену и понимать что в диапазоне, а что нет. Слайд не прощает экспозиционных ошибок, в отличие от негатива (смотри результаты теста в первом сообщении темы).
3. Если Вам нужно ДД, то снимайте на негатив и других вариантов тут нет. Однако, при этом надо понимать что, Вы никогда не получите тот самый "жирный" цвет (тональное богатсво), Вы будете бороться с цветом.
4. По поводу того, что с негатива можно получить такую же картинку, что и со слайда - ЧУШЬ. Попробуйте самостоятельно. Однако, стоит отметить, что при искусственном освещении разницы почти нет, опять же смотри примеры.
5. Конкретно Эктар - пленка на любителя, так как имеет тональные сдвиги (опять же примеры в теме).

Вроде все... Остальное флуд, вода, препирательства, подковырки и некомпетентность.