Ektar-100 vs. E-100G. Контрастный дневной свет.

Цитата:

от: Ronald
Сделал барабанные сканы. Добавил их в первый постинг.

Увы, скан кривой; кривой тем, что черная точка слайда выведена в 3 3 3 -- это ошибка (или же сознательная подгонка под ответ). Чтобы сохранить разбор и пластику теней, по черной точке слайда барабан должен давать отклик как минимум 14 14 14 -- даже при проявке FujiHunt Pro E6, когда Dmax выходит почти на 3.8 D на стрипе (а у Е100G он не превысит при этом 3.65) -- барабанник способен выдать по черной точке отклик порядка 14 14 14 (по умолчанию обычно где-то 26 8 8, но затем аппаратно подводим под 14 14 14. Максимально, что может барабан, по моим наблюдениям, -- это 22 22 22).

Вот в таком варианте и следует подавать СЫРОЙ материал с барабанника. Так что этому "сканированию" грош цена.

Плюс, в целом, грубая ошибка по экспозиции при сканировании.

Увы... Тут тема (в который уже раз приходится напоминать?) не про скан со слайда, а про скан (барабанный уже) с Эктара.
Вот... Покрутил негатив в Фотошопе без фанатизма... Подогнал его для примера под цвета слайда... Это не самоцель, но наглядно показывает прежнюю историю. По-умолчанию, у негатива значительно больше информации в тенях. Это вариант с негатива по сравнению со сканом слайда. Вариантов можно сделать каких-угодно. На любой вкус. Если есть желание, деталей в тенях негатива можно достать сильно бОльше. А вот у слайда доставать мало чего есть...

У слайда при сканировании были зарезаны тени. Плюс, у него с экспозицией что-то не правильно, он тёмный (напоминает имитацию ночи в старых французких фильмах). Картинка на Эктаре, если её не вгонять под испорченный слайд – плоская и неживая. А если вогнать – слишком контрастная, плюс мультяшный цвет зелени.

Цитата:

от: german_2
А если вогнать – слишком контрастная, плюс мультяшный цвет зелени.

Плата за смещение длинноволнового пика вправо на 25 нм. Неизбежно. Оттуда же краномордость.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Плата за смещение длинноволнового пика вправо на 25 нм. Неизбежно. Оттуда же краномордость.

Как-раз то, о чём писал Хант.

Герман. Укажите пожалуйста страницу, на которой про этот сдвиг писал Хант... Лучше в оригинальном английском тексте книги... Если есть... ;)
p.s.
ВЫ когда написали про "неправильную" экспозицию, почему так решили? Например исходный скан с этого же слайда в этой теме светлее. Там как по-вашему с экспозицией? Автор этой темы не неофит... Работает не "Искрой"... Проявлял это в Германии, где процесс поставлен точно лучше, чем у Шадрина. Сканировалось тоже не чукчами... Сочинять можно много, но если говорить по делу, то сканы абсолютно прямые. И со слайда, и с негатива. А настроить их можно по-разному. Это вопрос задачи, культуры и вкуса.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Герман. Укажите пожалуйста страницу, на которой про этот сдвиг писал Хант... Лучше в оригинальном английском тексте книги... Если есть... ;)

Юрий, полистайте тему, об этом уже писалось не раз. Если не найдёте, тогда полезу в Ханта и приведу цитату на двух языках. Хотя, Вы и сами это можете легко сделать. Русский перевод сделан на очень качественном уровне.
Цитата:

от: Омельченко Юрий
ВЫ когда написали про "неправильную" экспозицию, почему так решили?

Потому-что монитор его так показывает. Тёмным.

:D Понятно. То-есть у Ханта этого не написано нигде...
Герман. Про монитор (ваш) это может быть... Только как быть с тем, что ваш монитор первый скан (с планшетного Эпсона) показывает светлым, а барабанный - тёмным. Слайд-то исходный сканировался один и тот же... Понимаете? Что бы ещё придумать, правда?... ;)

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Странная тема топика. Зачем сравнивать эти совершенно разные пленки? почему именно их? Тема совершенно съехала в русло негатив vs слайд.

в пейзажной фотографии без негативной пленки не обойтись! Как и без слайда.
Начал я снимать на слайд, бегал какое-то время в обалдении, пока несколько раз не получил пересветы и темные провалы вовсе не на жестком дневном свете. У меня есть примеры совершенно неудачного (или на грани провала) моего применения слайда, есть и неудачное применение негатива.
Разные они эти пленки, и не надо их противопостовлять.
Выбор слайд или негатив - это прежде всего выбор сюжета.

я просто обожаю негатив за его графичность, когда применяю его по назначению: деревья поздней осенью, архитектура, люди.
Но мне бы в голову сейчас не пришло пытаться снять, например, цветочное поле на негатив.
Фликер завален удачными и неудачными примерами применения обоих типов пленки.
чего вы тут устроили грызню опять на тему что лучше: ослы или верблюды.

Цитата:

от: german_2
Потому-что монитор его так показывает. Тёмным.

Гера, там два прокола с экспозицией -- при с'емке и при сканежке. Первое читается по светам (наверняка замер был от светов), а при сканежке -- по гистограмме.

Снова ничего похожего...
Смотрим первую страницу темы. Скан с планшетника показывает яркие света и общую плотность ( на камнях переднего плана ). И такие же, как на барабанном скане глухие тени. А на барабанном скане передний план плотнее. Два разных скана и только. Нет ничего, что указывало бы на ошибку экспозиции или обработки.
Если бы автор темы экспонировал слайд по теням, то камни на переднем плане вылетели бы из ДД в пустую дырку. На слайде... А на негативном Эктаре 100 это даёт и тени и печатаемые (сканируемые) плотности в высоких светах. Что автор теста и сделал, грамотно изменив экспозицию на негативе на +1 ступень. Собственно, это одно из преимуществ негативного процесса перед обращаемым. Одно из нескольких.
Далее пример, на базе предидущего, снова без напряжения и не оптимальный для негатива, что можно "поднять" в тенях со слайда по сравнению с негативом. Средствами Фотошопа. Смотрим поленницу под деревьями и дырку над воротами...

[quot]черная точка слайда выведена в 3 3 3 -- это ошибка[/quot]
Можно сделать 12 12 12, но не думаю, что это даст хоть какую-нибудь разницу в итоге. Если бы там в тенях была информация, то она прекрасно читалась бы и после скана с черной точкой 3 3 3.
Негатив экспонирован иначе, на 1 ступень больше. Я это упомянул с самого начала, как специфику экспозиции на негатив. Слушать нарекания по этому поводу, тем более сейчас, по меньшей мере странно. Просто представьте себе, что эктар имеет чувствительность 50. Я не сравнивал чувствительности пленок. Меня интересует практические результаты при съенке одним кадром, потому что это самый практичный и эффективный вид съемки.
Мой вывод - негатив справился с передачей контрастной сцены на порядок лучше слайда и это совершенно очевидно. Надо принять это к сведению, а не мутить воду.

Цитата:

от: Ronald
Мой вывод - негатив справился с передачей контрастной сцены на порядок лучше слайда и это совершенно очевидно. Надо принять это к сведению, а не мутить воду.

Тут вывод простой, произошла ошибка при замере экспозиции при съёмке на слайд, дополнительно неправильно отсканровали – отрезали тени (оратитесь к любому профессионалу, он Вам покажет на ошибки и без нашей помощи). С другой стороны, зачем Вас убеждать, когда Вы сами всё знаете так, как считаете нужным?

Цитата:

от: Superka
в пейзажной фотографии без негативной пленки не обойтись!

Почему Вы так считаете?

Простите, Герман, для вас в этой теме всего один "профессионал", чьё мнение для вас - закон. На самом деле в беседе участвовало их несколько, но вы их мнение не услышали. Это были практики, кто снимает на Эктар по делу и успешно. А вообще, автор теста грамотный человек и не нуждается в ваших поправках его "выводов". Для вас будет лучше, если вы вопреки "авторитету" попробуете сам поучиться снимать на эту плёнку. Потом поучиться её сканировать так, как показал автор этой темы. И потом конвертировать так, как предложил я, как вариант (один из многих возможных, что хорошо есть). Это очень близко к вашему "эталонному" слайду, которого уже больше нет... Лучше, чем на слайде. Надо иметь смелость и самостоятельное суждение, чтобы признать эту очевидную всем тут данность.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Надо иметь смелость и самостоятельное суждение, чтобы признать эту очевидную всем тут данность.

И мы это слышим от Вас? Вам напомнить, как Вы признавали свою утреннюю ошибку? Вам напомнить, что Вам написали Хафиз, Катковский и Deepfoto в старой теме по Эктару? Чья бы корова-то мычала!

Цитата:

от: Ronald
[quot]черная точка слайда выведена в 3 3 3 -- это ошибка[/quot]
Можно сделать 12 12 12, но не думаю, что это даст хоть какую-нибудь разницу в итоге.

Лучше 14 14 14, а еще лучше 20 20 20. Даст это многое, потому что выведет информацию из проблемной зоны в зону "уверенного редактирования".

Однако проблема не в этом: а в вашем формально-механистическом подходе к изображению: Тени разобраны? -- разобраны! Пиджак ваш? -- ваш. Это неправильный подход, принципиально ошибочный. Ваша яростная борьба за негатив свидетельствует не о вашем профессионализме, господа, а о том, что вы, простите, просто слепы -- профессионально слепы: вы не видите изображение, нетренированы, ненасмотрены. Это печальный факт, увы.

Скан кривой -- это объективно.

Шадрин. Вам по делу есть чего сказать? Кроме хамства? Я свои ошибки признаю... С кем не бывает. Чего и вам желаю... А пока - вы флудите тему... :D