Экпонометр/флешметр

Цитата:

от:berbir
не поленился прямо сейчас проверить (в очередной раз).
Sekoniс 758D. результат моего теста:

1) в падающем с утопленной полусферой при 1/30 - f/4.3

ставлю на место где был флешметр серую карту в положение рекомендуемое изготовителем - то есть под углом 30-45 градусов к основному источнику света

2) спот по серой карте кодак при 1/30 - первый замер f/4.2, второй замер f/4.3

что я делаю не так? :?

Подробнее

У меня нет оснований Вам не доверять. Возможно, ваш инструмент неправильно откалиброван.
Я еще раз проверил по инструкции к серой карте: 2.8 по утопленной полусфере и 3.4 по спотзамеру (отбросил сотые доли). Снова расхождение порядка 1.47.
Это расхождение согласуется с теорией и утверждением фирмы секоник о калибровке с константой К=12.5.

Показания падающего света по выдвинутой полусфере более близки к 3.4. Но это неверный способ измерения освещенности плоской поверхности.

Цитата:

от: berbir
я просто воспроизвел исходные данные которые привел автор, на чей пост я ответил.

К сожалению, нет уверенности что условия идентичны по характеру светового потока. Это во-первых. Во-вторых, если свет от окна, а не от открытого пространства, то вызывает вопрос именно ориентации серой карты в данном случае. Лично я не очень понимаю из текста, в какую сторону по отношению к окну был направлен спотметр, и как развернута серая карта, то есть сообщение "потом с этого-же направления был точечный замер развернутой примерно на 30-40 градусов серой карты." не выстраивает картинки в голове, возможно это моя личная проблема интерпретации. Вы направляли спотметр параллельно окну? Все же я бы вышел на улицу для такого дела...



[quot]это единственно возможный способ сравнить наши результаты, как вы понимаете.[/quot]
Для именно такого сравнения результатов необходимо не только поставить приборы в идентичные режимы. Но и воспроизвести характер света, его потоки. Если, к примеру, мерялся спотметром свет в комнате, получаемый из бокового окна, развернув серую карту на 30-40° в сторону окна, и свет строго от окна утопленной насадкой, то такое сравнение было бы странным... на мой взгляд.


Цитата:

у меня нет идеи что-либо утверждать. просто результат теста.

Собственно, в сообщении был вопрос про "что я делаю не так", я просто предположил разные подводные камни, которые позволяют проанализировать, все ли так... Это ни в коей мере не критика Вашего замера, я просто подумал, где может быть "не так". Надо детально анализировать, почему у Вас и у коллеги 'YG' разные результаты замерjd. Вариантов тут несколько: (1) разные калибровки у разных экземпляров Секоника, что маловероятно. (2) разный характер направленности замеряемого света (3) разные уровни освещенности, приборы могут быть нелинейными, особенно в условиях низкой освещенности (3) методическое "нестроение" между применением замера падающего и отраженного в условиях направленного освещения... о чем я написал выше. Так что подводных камней тут много. Кстати, полагаю, константу пропускания молочной насадки секоника, вероятно, возможно вычислить путем замера очень хорошего софтбокса, с приближением к нему вплотную. Без молочной насадки и с оной. Это может дать прямые численные значения константы, примененной Секоником для работы с молочной насадкой. Впрочем, с другой стороны, это дает немного полезной информации, поскольку у 758-го секоника (если не ошибаюсь) за отраженный и за падающий отвечают разные подсистемы, со своими датчиками. И каждая из них может быть настроена чуть по-своему. Но, было бы любопытно... Применительно именно к константе калибровки для падающего...

Цитата:

от: abc373
Но, было бы любопытно...

может быть.
но не мне или по крайней мере не настолько чтобы ходить на улицу или делать еще какие-либо телодвижения без малейшего шанса знать насколько я близок в повторении неназванных параметров замеров другим человеком.
я лишь ограничился такой-же скупой информацией (ну все-же более подробной чем человек, на чей пост я отвечал) и констатировал что по моему тесту получается ровно противоположное его результату.
поскольку никакой информации по методике своего теста он не давал, то все остальное - безбрежное море вариантов на перебирание которых и жизни не хватит.
а она у меня скорее всего одна.

но конечно если кто готов пофехтовать флешметрами я с удовольствием понаблюдаю со стороны.

Цитата:

от: YG
У меня нет оснований Вам не доверять.

спасибо конечно. но я абсолютно уверен что в жизни вы себе такого стиля общения не позволяете.

Цитата:

от: YG

Возможно, ваш инструмент неправильно откалиброван.

все может быть. утешает, что судя по всему не у меня одного и что в очень ответственно и филигранной по экспозиции работе это никак не мешает.

Там... "в фехтовании...", все упрется, мне кажется, в адекватность применения для конкретных световых условий, направления падающего света, для этой самой полусферы, (выдвинутой или утопленной). Интерпретации пользователем, в какой режим полусферу переводить, при какой направленности светового потока. В отличие от серой карты тут инструкций как бы мало... думать головой придется, исходя из хорошо замешанных в это дело логических обоснований. Поэтому "фехтовка флешметрами" может получиться странной... Если нет единого понимания какую полусферу в каких условиях применяем. Как-то так. И, если честно, пока не видно зачем. А недоэкспонирование по отраженному, о котором и беспокойство, и вся последующая буча с константами... как мне кажется, можно проверить по плотности проявленного репера. Насколько он будет плотнее пресловутых 0,85D над плотностью вуали. Вот уж действительно железный аргумент.

Цитата:

от: abc373
Поэтому "фехтовка флешметрами" может получиться странной...

ну собственно я свой тест к этому и приводил.
поскольку абсолютно бессмысленно сделать непонятно какой тест и потом в категорической форме выдать "железобетонное резюме".
я делаю на первый взгляд аналогичный тест и получаю противоположный результат.

для тех кто в теме остается только пожать плечами ибо без методологически верного, наглядного и скурпулезно воспроизводимого теста тут вообще говорить не о чем.

Выше я предлагал унифицированную базу для таких измеризмов: полностью молочно-облачное, без просветов, пасмурное небо. На улице, чтобы небосвод был полностью в обозрении, никаких "света из окна" и иных направленных источников освещения. Замер плоской молочной насадкой падаюшего, ориентация вертикально вверх. При отсутствии плоской молочной насадки - применять полностью выдвинутую полусферу, в условиях равномерно-пасмурного освещения. Замер серой карты, установленной параллельно земле, вектор ориентации спотзамера сверху вниз, но несколько сбоку и на некотором удалении, чтобы не закрывать небосвод...


.

Цитата:

от: abc373
Выше я предлагал унифицированную базу для таких измеризмов:

хорошая база. :smile2:

Цитата:

от:abc373
Выше я предлагал унифицированную базу для таких измеризмов: полностью молочно-облачное, без просветов, пасмурное небо. На улице, чтобы небосвод был полностью в обозрении, никаких "света из окна" и иных направленных источников освещения. Замер плоской молочной насадкой падаюшего, ориентация вертикально вверх. При отсутствии плоской молочной насадки - применять полностью выдвинутую полусферу, в условиях равномерно-пасмурного освещения. Замер серой карты, установленной параллельно земле, вектор ориентации спотзамера сверху вниз, но несколько сбоку и на некотором удалении, чтобы не закрывать небосвод...


.

Подробнее

Да, надо будет так точно проверить. Хотя, помнится с год назад так и проверял.

Цитата:

от:abc373
Выше я предлагал унифицированную базу для таких измеризмов: полностью молочно-облачное, без просветов, пасмурное небо. На улице, чтобы небосвод был полностью в обозрении, никаких "света из окна" и иных направленных источников освещения.

Подробнее

Знаешь, я вот пока не до конца понимаю, чем отличается рассеяный свет от направленного для экспонометра (мягкий от жесткого)? Как я понимаю, для прибора в обоих случаях существует одна константа – световой поток, т.е. не вид энергии, а её количество. Поправь меня, если я ошибаюсь. А если это так, то разницы не должно же быть? Я про условия.

Для самого экспонометра пофигу что мерять.

А вот освещенность серой карты и молочной насадки существенно зависит от угла падения рисующего света. Пропорционально косинусу угла падения относительно нормали к поверхности... ежели без учета фонового света, например в темноокрашенной студии. Поэтому серая карта и плоская насадка так чувствительны к ориентации. А если учитывать еше фоновый свет или несколько источников, там формула интегральная получается. Для выдвинутой полусферы все гораздо лучше, интегральнее потому что. Для утопленной насадки и жесткого света все отягощается виньетированием шахтой, поэтому она начинает конкретно врать на острых углах. То есть мы должны понимать, что мы таким образом измеряем. Если же перейти к сугубо практике, то с замером падающего при неадекватной ориентации можно сильно пролететь с экспозицией в студии. Например в ситуации, когда портрет светим жестким боковым рисующим, а экспозицию меряем зачем-то плоской насадкой, направленной в сторону камеры (как оно по некоторым учебникам прописано). Это, кстати, один из моментов, почему спотметр может быть весьма полезным и в студии, для прямого замера участка сцены, и прямого тонального контроля.

В том-то и дело, что я вроде как соблюдал правильность расположения прибора. Как ты и советовал, впрочем, так же и в инструкции к карте написано. И у меня результат одинаковый.
Цитата:

от: abc373

Например в ситуации, когда портрет светим жестким боковым рисующим, а экспозицию меряем зачем-то плоской насадкой, направленной в сторону камеры (как оно по некоторым учебникам прописано)

Я с тобой согласен, так поступать не имеет никакого смысла, по моему. Я вообще никогда не мерю насадкой, направленой в сторону камеры, только к источнику. Но тут тоже без разницы, жестким светим или мягким. Мы всегда получаем экспозицию того места, которое освещаем.
Цитата:

от: abc373
Это, кстати, один из моментов, почему спотметр может быть весьма полезным и в студии, для прямого замера участка сцены, и прямого тонального контроля.

Прямой замер участка сцены спотом я как-то практически не использую, а вот тональный контроль – да, вещь очень полезная бывает. Правда, в случае, когда снимаю с постоянным светом, уже не использую спот. Мерю рисующий, а дальше ставлю на глаз. Удобно, что видишь, то и получаешь.

Дозвольте и мне пять копеек вставить.
1. Серая карта нужна в 99% случаях для замера экспозиции при репродуцировании. В остальных случаях её польза сомнительна.
2. Ну не верю я разные константы разных Секоников. Зато верю в то, что +2,5EV будет почти белым на слайде, а -2,5EV почти чёрным при замере ЛЮБЫМ Секоником.
3. Верю в то, что если у меня свет рассеянный из-за спины и с боков, то можно мерить по падающему с выдвинутой полусферой, поставив прибор вертикально, направив сферу на камеру.
4. Утопленной полусферой можно контролировать равномерность освещения плоского репродуцируемого объекта , если поелозить по его поверхности самим экспонометром. Но лучше использовать карту.
5. Серая карта, поставленная перпендикулярно, и если свет из-за спины, будет блестеть. Поэтому её наклоняют. Кто больше, кто меньше. Это способ годится тому, кто ещё не приобрёл одноградусный спотметр. Способ приблизительный. Требует хорошей зрительной памяти. И надо при этом представлять, как будет та карта выглядеть на отпечатке или слайде. А выглядит она (ИМХО) ТЁМНОсерой.
6. Если освещение не такое, как в пункте3., то проку от замера падающего маловато.

Кто-нибудь сможет оспорить пункт номер два?

Цитата:

от: nebrit
5. Серая карта.... И надо при этом представлять, как будет та карта выглядеть на отпечатке или слайде. А выглядит она (ИМХО) ТЁМНОсерой.

Канонически, среднесерая карта при корректной экспозиции должна выглядит на отпечатке или слайде среднесерой. Иначе у Вас и все остальные тональности будут недодержаны визуально, по сравнению с памятными объектами... то есть, лицо станет более загорелым, и т.п. Ибо тона сдвинутся вниз не только для серой карты.



.

Цитата:

от:abc373
Канонически, среднесерая карта при корректной экспозиции должна выглядит на отпечатке или слайде среднесерой. Иначе у Вас и все остальные тональности будут недодержаны визуально, по сравнению с памятными объектами... то есть, лицо станет более загорелым, и т.п. Ибо тона сдвинутся вниз не только для серой карты.



.

Подробнее

Для чб пленки это зависит от проявителя и режима проявки. Вы о какой пленке говорите?

Minolta утверждала, что калибрует фотокамеры и флешметры по 18% шкале.
Я проверял три пленочные камеры minolta — все они в режиме точечного замера показывают одинаковые значения. Естественно, показания камер минольта совпадают с экспозицией, выдаваемой minolta spotmeter F.
Это значение отличается от показаний секоника 758д в 1.4-1.5 раза, то есть точно так же, как отличаются показания секоника, полученные по падающему и отраженному свету.

Цитата:

от:abc373
Канонически, среднесерая карта при корректной экспозиции должна выглядит на отпечатке или слайде среднесерой. Иначе у Вас и все остальные тональности будут недодержаны визуально, по сравнению с памятными объектами... то есть, лицо станет более загорелым, и т.п. Ибо тона сдвинутся вниз не только для серой карты.



.

Подробнее

Видите ли, мне привычно рассматривать карту, когда она повёрнута параллельно хрусталику. То есть когда блестит. А при замере я её поворачиваю. И она в кадре станет темнее. Чтобы понятнее было, составьте простенький натюрморт, осветите его "как на паспорт", включите в натюрморт серую карту. Замерьте сцену любым способом. А теперь выставьте карту так, чтобы её яркость попала точно в "замер". Она сразу станет темнее кажущегося "среднесерого" всей сцены. И уж точно темнее того образа, который в башке ранее запомнился как: "вот карта. она среднесерая".

Цитата:

от:YG
Minolta утверждала, что калибрует фотокамеры и флешметры по 18% шкале.
Я проверял три пленочные камеры minolta — все они в режиме точечного замера показывают одинаковые значения. Естественно, показания камер минольта совпадают с экспозицией, выдаваемой minolta spotmeter F.
Это значение отличается от показаний секоника 758д в 1.4-1.5 раза, то есть точно так же, как отличаются показания секоника, полученные по падающему и отраженному свету.

Подробнее

Показания любого экспонометра по падающему и отражённому свету будут совпадать только в одном единственном случае. Если сцена освещена рассеянным светом, источник которого находится сзади + немного правее + немного левее фотографа. А чтобы не мудрить со среднесерым, замерять яркость можно по белому и чёрному объектам. Объёмным объектам. Например: белая рубашка и чёрный пиджак.

Вот, berbir "угадал" угол, когда поворачивал серую карту. А вы не "угадали". Только и всего.

//Это значение отличается от показаний секоника // - то есть вы станете утверждать, что если я наведу сначала минольту на белый чайник на кухне, а следом наведу секоник на этот же чайник, то показания будут различаться в разы?

Цитата:

от: nebrit
Вот, berbir "угадал" угол, когда поворачивал серую карту.

а я вообще не гадал. :D
карты в конверте, инструкция там-же. вообще можно не думать, все уже умные дяди придумали. даже с подробными схемами.
я конечно понимаю, что читать инструкции - ход шокирующе нетривиальный, но вот такой я занудный обормот.

А вам зачем вообще нужна серая карта, коль у вас есть спотметр? Какой от неё прок?