Экпонометр/флешметр

честно сказать, я впервые слышу, чтобы матовую сферу направляли на источник света...

Какую же поправку надо при этом вводить и как ее рассчитывать одному Богу известно.

Сергей, то ли Митчел олень, то ли Вы его неправильно интерпретируете... Матовую полусферу направляют в сторону солнца только в одном случае - когда солнце светит сбоку и подойти к объекту съемки нет возможности (пейзаж, например)

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)

Сергей, то ли Митчел олень, то ли ...

судя по тому что на картинке иллюстрирующей слова "в сторону источника света" человек держит экспонометр направленный именно НА КАМЕРУ, можно предположить что это косяк перевода. ну и поправка на то что речь идет об экспонометре очень раритетной конструкции. в том конкретном случае ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможно чисто конструктивно прибор вынуждал использовать его именно так, чтобы добиться хоть какой-то повторяемости.
некоторые фразы из описания замера подводят к такой мысли.
ну и не надо забывать, что сам Митчел вполне мог пользоваться именно таким способом, автоматически вводя свою поправку и все было ништяк.
можно придумать еще кучу ситуаций и способов, придрачившись к которым можно будет получать предсказуемый результат.
а можно просто мерить как написано в инструкции и вообще голову себе не забивать ничем, кроме действительно важного.
кажному свайо.

Цитата:

от:СерёгасМформат
Берём Читаем Вот http://fotoknigi.org/photo_books/Mitchel_-_Fotografiya.pdf Э Митчел фотография глава 9 -цитирую "фотограф поворачивается лицом к источникам света и измеряет количество света достигающего объекта" То есть как видим экспонометр в книге Митчел направляют на источник а не на аппарат. Похоже Митчел то же не понимает "основ". Смотрим однако далее. "Если экспонометр направлен на фотоаппарат то будет измерена только половина света излучаемого точечным источником" A солнце-именно точечный источник лучи которого идут паралельно. Если же направлять экспонометр ина аппарат оказывается спасает только то что "даже для а=45 коррекция составляет только 15%" Так что изучайте свои "основы". Пока я вижу наличие отсутствия знания не только экспонометрии а даже элементарной геометрии...

Подробнее

Вы, рассуждая о точечном источнике-солнце и приводя все эти цитаты из книги, не пробовали на пару предложений дальше прочитать там же?

"На практике редко встречается ситуация, когда освещение объекта обеспечивается одним точечным источником. Так, в ясный день вне помещения предметы получают непосредственно от солнца не более 90% освещения; оставшуюся часть освещения они получают в виде света, рассеянного от неба и от близлежащих отражающих поверхностей"

Так к чему эти рассуждения про точечный источник, если сам Митчел говорит, что можно направлять на аппарат (из-за 15%), да и на практике таких ситуаций с точечным источником почти нет?

Цитата:

от:Sankin Dennis (psi_e30)
честно сказать, я впервые слышу, чтобы матовую сферу направляли на источник света...

Какую же поправку надо при этом вводить и как ее рассчитывать одному Богу известно.

Сергей, то ли Митчел олень, то ли Вы его неправильно интерпретируете... Матовую полусферу направляют в сторону солнца только в одном случае - когда солнце светит сбоку и подойти к объекту съемки нет возможности (пейзаж, например)

Подробнее

Денис вот специально для Вас отсканил основной вывод из другой книги. Гляньте http://i018.radikal.ru/1105/e1/949abb3da361.jpg Ранее на нескольких страницах обстоятельно доказывается почему так.. Если хотите теорию- вечером отсканю. Надо?Надо только признать и я неоднократно это говорил что всё надо применять руководствуясь здравым смыслом а не тупо-вот напписано что в сторону аппарата значит так и делаем. В той же книге говориться:" Максимальная освещёность объекта съёмки в каком то частном случае не может быть решающей для определения экспозиции. Она может не относится к максимальной яркости его а служить например лишь для подъёма яркостей каких то более тёмных частей объекта в то время как максимальная яркость образуется с помощью более слабой освещёности более светлых поверхностей В этом случае формальный расчёт экспрозиции по максимальной освещёности будет неоправдан" То есть всё надо применять с умом и из любого правила бывают исключения. Но с точки зрения теории измерений наилучший метод в общем случае именно тот что я описал.

Цитата:

от: berbir

а можно просто мерить как написано в инструкции и вообще голову себе не забивать ничем, кроме действительно важного.
кажному свайо.

разумеется. У некоторых голова что бы есть а не забивать её всякими мыслями. Ну а тот у которого голова не только для того что бы ею есть всё таки наверно хочет разобраться почему так или иначе. Я вот и пытаюсь...

Цитата:

от: berbir
судя по тому что на картинке иллюстрирующей слова "в сторону источника света" человек держит экспонометр направленный именно НА КАМЕРУ, можно предположить что это косяк перевода..

До такого бреда надо додуматься. Уважаемый berbir- везде и всюду иллюстрации делаются по тексту а не наоборот как Вы тут предположили- следствие не может опережать причину. Совершенно очевидно что тут ориентироваться надо на текст а не на иллюстрацию. Ну ошибся художник-может то же инструкции читал смысла не понимая...

Цитата:

от: СерёгасМформат
а тот у которого голова не только для того что бы ею есть всё таки наверно хочет разобраться почему так или иначе. Я вот и пытаюсь...

Тута чуть ранее в течение трёх лет один товарищ пытался другому популярно на пальцах объяснить, как пользоваться экспонометром. Кончилось тем, что тот, другой, признался: его шибко умная голова не в состоянии переварить такие простые вещи. Вот вы, товарищ, признаться в подобном не желаете, а сути-то это не меняет. Тоже на три года диспут хотите? Всё равно на своём останетесь. К чему копья ломать?

Цитата:

от:СерёгасМформат
До такого бреда надо додуматься. Уважаемый berbir- везде и всюду иллюстрации делаются по тексту а не наоборот как Вы тут предположили- следствие не может опережать причину. Совершенно очевидно что тут ориентироваться надо на текст а не на иллюстрацию. Ну ошибся художник-может то же инструкции читал смысла не понимая...

Подробнее

вы на полном серьезе считаете что Митчел был не в курсе какими иллюстрациями сопровождается текст его же книги? :laugh:
вот уж до какого бреда и самом деле можно доискаться в попытках на соплях приладить к своей кособокой теории хотя бы видимость подпорок. :D

мне лично все эти ваши глюки абсолютно монопенисуальны.
жаль только будет если этот взрыв хаотичного мозга начнет инфицировать другие неокрепшие умы.

Цитата:

от: berbir
вы на полном серьезе считаете что Митчел был не в курсе какими иллюстрациями сопровождается текст его же книги? :laugh:

Вполне возможно. Книга эта переводная возможно русского издания сам митчел и не видел тем более наверняка он по русски не понимает. Или Вы тут начнёте утверждать что все авторы просматривают все что выпущено под их именем?На всех языках. Человек заключает контракт отдаёт права на печатание А вглядываться во все иллюстрации...Так что ошибка в иллюстрации возможна. Другое дело-текст. Тут в случае расхождения можно и на бабки нарваться. А книга эта советских времён тогда редакторы и телеведущие были не чета нынешним-и дикция и грамотность речи были на высоте-попробуй ошибись...

Но ладно Митчел. У меня ведь и другая книга есть. И там всё доказано причём так что понять это могут самые тупые умы-то есть без косинусов с синусами как у Митчела. Основной вывод я давал в ссылке в ответе Денису. Если кого интересует могу выложить.

А давайте посмотрим, выкладывайте...

Вот здесь написана фигня http://i018.radikal.ru/1105/e1/949abb3da361.jpg
1. Никаких пробных съемок при точном замере
2. Негатив меряется по ТЕНЯМ, а не по светам

И потом, как замерить наиболее освещенный участок сцены при помощи падающего? Это осталось загадкой ;)

есть вопрос . а как проверить правильно ли работает экспонометр (при покупке бу)?
зы: я про сейконик

Цитата:

от: vitragan
есть вопрос . а как проверить правильно ли работает экспонометр (при покупке бу)?
зы: я про сейконик

при покупке только другим экспонометром в котором на 100% уверен. или камерой если представляешь как показания камеры должны коррелироваться с показаниями экспонометра в данном режиме замера.
если камеры нет или не представляешь, то вариант 1.

зы: суйканъептьг - это лишь бренд. просто слово.

Недавно, на книжной полке у отца, нашел давно забытый там, экспонометр Ленинград-4 (!)
Сверил с показаниями Свердловска -4 и встроенными в фотокамеры экспонометрами - работает, как надо! С тех пор, так и пользуюсь им :D
На слайд почти не снимаю, а для "негативов" - все ровненько экспонировано!

Отсекайте лишнее! (т.е. не морочте себе голову)

при помощи камеры же не помереть падающий . или как то можно?

ну можно почесать левой пяткой правое ухо. импровизирую на ходу:
например, с помощью листа писчей бумаги сделать нашлепку на объектив (типа фильтр или крышка - как угодно назовите), померять что с ней например в режиме Tv показывает замер камеры в "положении камеры замера ПАДАЮЩЕГО света". потом с этой экспопарой делаете реальный кадр на то место откуда меряли и смотрите где гистограмма.
в качестве объекта сьемки вполне поканает ровный кусок сухого асфальта под углом примерно 45 градусов.
если пик сильно не по центру то добавить - убавить слоев бумаги, пока тестовый кадр не совпадет с показаниями камеры при замере через эту нашлепку.
если вроде словили - пофоткайте в таком переменном режиме разные сюжеты. если все НА ВАШ ВЗГЛЯД нормуль - вы получили тестовый экспонометр.
если по сравнению с асфальтом ваши обычные сюждеты недодер/передер - еще скорректируйтесь насколько кажется ДЛЯ ВАС будет в самый раз.
с этм и идите покупать экспонометр.
но не забывайте, то в показаниях экспонометра реально важна лишь повторяемость результата. сколько он показывает и в каких попугаях - практически пофиг.
и откаллибровать прибор обычно можно и просто знать поправку. например достаточно добавить пол-ступени к показанию экспонометра и все будет "в десятку". этого достаточно.
все имхо.

Цитата:

от: vitragan
есть вопрос . а как проверить правильно ли работает экспонометр (при покупке бу)?
зы: я про сейконик

Нужно разыскать учебник фотографии, в котором есть табличка выдержек в зависимости от освещенности, времени года и широты места.
Например, Москва, лето, 1/250 f22 ISO 400. И сравнить показания с секоником. Точность достаточна. если секоник неисправен, то врет сильно.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
как замерить наиболее освещенный участок сцены при помощи падающего? Это осталось загадкой ;)

Да какие загадки- помещаете экспонометр с полусферой в наиболее освещёный участок и меряете...

Цитата:

от: vitragan
при помощи камеры же не помереть падающий . или как то можно?

Разумеется. Даже есть специальные приспособления Вот http://foto.ru/expodisc_expodisc_digital_white_balance_filter_-_neutral_77_mm..html -"также помогает измерить экспозицию по падающему свету". Кстати существование таких приспособ говорит о том что всё таки замер по падающему объективно точнее. Иначе зачем их выпускать...

Цитата:

от: berbir

в качестве объекта сьемки вполне поканает ровный кусок сухого асфальта под углом примерно 45 градусов.

А я реально так и делал лет двадцать пять тому назад. Снимал асфальт. Но не для экспонометрии а для цветокоррекции. Потом кадр с асфальтом под мозаичные светофильтры....