EFKE IR 820 AURA - какова реальная светочувствительность ?

Цитата:

от: german_2
И Вы теперь знаете, что эти документы устарели.

Ничуть не устарели. Как они могут устареть? Поясните!

Цитата:

от: YG
Ничуть не устарели. Как они могут устареть? Поясните!

Вам хочется подискутировать на эту тему?

Цитата:

от: german_2
Вам хочется подискутировать на эту тему?

хочу знать ответ.

Вам не надоело? :)
При чем тут время проявки? Негатив проявляют по плотностям, как они достигнуты, так значит хватит.
Один может 15 минут проявлять, кому то нравится по-плотнее - 18 мин...

Моя предпоследняя реплика относилась не к Герману лично и его умению оперировать пленкой - в этом я не сомневаюсь, а к его фразе: что одна чувствительность - это одна пленка, а если другая чувствительность - другая пленка при использовании фильтра...

Цитата:

от:ashan
Вам не надоело? :)
При чем тут время проявки? Негатив проявляют по плотностям, как они достигнуты, так значит хватит.
Один может 15 минут проявлять, кому то нравится по-плотнее - 18 мин...

Моя предпоследняя реплика относилась не к Герману лично и его умению оперировать пленкой - в этом я не сомневаюсь, а к его фразе: что одна чувствительность - это одна пленка, а если другая чувствительность - другая пленка при использовании фильтра...

Подробнее

Действительно, Герман пишет несуразности, видимо, не понимая азов теории проявки.

Вы провоцируете его на спор, а не объясняете.

Цитата:

от: ashan
Вы провоцируете его на спор, а не объясняете.

Я не обязан объяснять непростые вещи.
Есть книжки, Герман может познакомиться самостоятельно.
Тем более, причины, почему Ильфорд отказался в писать новом даташите время проявки для 400-ки (а на коробках пишет по-прежнему), мне точно не известны. Хотя гипотеза есть.

Цитата:

от: YG
хочу знать ответ.

Я бы порекомендовал Вам обратиться за ответом к производителю. Значит ли факт появления новой документации, что последний документ отменяет предыдущие и отменяет ли вообще.
Лично я привык воспринимать появление новой документации, как новой. Что логически приводит к тому, что старая документация автоматом заносится в раздел старая. А при наличии непосредственного изменения какой-либо информации в новой документации, можно смело предполагать, что предыдущая информация устарела.

Цитата:

от: YG
Действительно, Герман пишет несуразности, видимо, не понимая азов теории проявки.

Опять же, я не даю никому никаких рекомендаций про то, как надо проявлять. Это было бы, как минимум, не этично (для меня лично). Вы опять воспринимаете свои ошибки, допущенные в дискуссии, как моё личное оскорбление Вас.
В этой дискуссии тема понимания азов никак не может пересекаться с тем, что Вы отказываетесь следовать своему же правилу: «Поступать так, как рекомендует производитель».
Все Ваши ответы и притензии ко мне можно поднять и перечитать заново. Теория и азы проявки тут никак не при делах.

Цитата:

от:german_2
Опять же, я не даю никому никаких рекомендаций про то, как надо проявлять. Это было бы, как минимум, не этично (для меня лично). Вы опять воспринимаете свои ошибки, допущенные в дискуссии, как моё личное оскорбление Вас.

Подробнее

Извините, а какие ошибки я допустил? Видимо, не заметил.

Цитата:

от:german_2
Я бы порекомендовал Вам обратиться за ответом к производителю. Значит ли факт появления новой документации, что последний документ отменяет предыдущие и отменяет ли вообще.
Лично я привык воспринимать появление новой документации, как новой. Что логически приводит к тому, что старая документация автоматом заносится в раздел старая. А при наличии непосредственного изменения какой-либо информации в новой документации, можно смело предполагать, что предыдущая информация устарела.

Подробнее

Между новой и старой документацией нет противоречия. В новой нет данных для проявки ИСО 400 и только.

Цитата:

от: YG
Между новой и старой документацией нет противоречия.

А кто-то говорит о противоречиях? Я такой термин точно не применял и уж тем более не вкладывал в это какого-либо смысла. Я лишь написал (в предыдущем посте) об изменениях, появившихся в новых документах.
Вы настаивали на том, что следуете рекомендациям производителя. Выяснился факт, что Вы не знали об изменениях, произошедших в его рекомендациях.

Цитата:

от:german_2
А кто-то говорит о противоречиях? Я такой термин точно не применял и уж тем более не вкладывал в это какого-либо смысла. Я лишь написал (в предыдущем посте) об изменениях, появившихся в новых документах.
Вы настаивали на том, что следуете рекомендациям производителя. Выяснился факт, что Вы не знали об изменениях, произошедших в его рекомендациях.

Подробнее

Не знал. Мне как-то не нужно менять отлаженный процесс проявки - печати.
И я следую рекомендациям производителя... старым, который как Вы поняли, не отменены новыми даташитами.

Цитата:

от: YG
Не знал. Мне как-то не нужно менять отлаженный процесс проявки - печати.

Теперь знаете, но это не повод заставлять Вас менять привычную Вам процедуру проявки.
Цитата:

от: YG
И я следую рекомендациям производителя... старым,

И следуйте.
Цитата:

от: YG
который как Вы поняли, не отменены новыми даташитами.

И про термин отмена я ни словом не обмолвился. Т.е. Вы понимаете, что я не брал на себя такую ответсвенность.

Извините, у Вас какой увеличитель? Для чего проявляете?

Цитата:

от: YG
Извините, у Вас какой увеличитель? Для чего проявляете?

У меня лично? Девер 504. Большой такой. Только без дела стоит. У приятеля печатаюсь. У него Дурст. Оба диффузные. Сам не умею. А при чем тут это-то? И как понять, для чего я проявляю?

Цитата:

от: german_2
Значит, перепрояв. Пробовали проявлять по номиналу?

Мне тоже непонятно что такое в вашем понимании перепрояв.
Плёнка была отснята как 6 а проявлена в СТ-2 11 минут как 100. Если бы я её проявил как 6 - это сколько? 2 минуты? Там вообще изображения не было бы.

В поём понимании перепрояв - это когда негатив излишне контрастен или попёрла вуаль. Такое у меня случалось только на ТАСМЕ потому как там стандартное время проявки 5 минут и шаг влево вправо- всё пропало.
Половина IR кадров вообще получаются недопроявлены даже с временем проявки как 100 и более. Я считаю перепроявить ИР практически невозможно, как раз из-за малой чувствительности. Они почти всегда недодержаны и малейший недопрояв - окончательно губит.

Вот моё понимание и моя практика вопроса.

Цитата:

от: german_2
А при чем тут это-то? И как понять, для чего я проявляю?

Кстати это принципиальный вопрос. Пока сам не начнёшь печатать - не поймёшь что такое правильно проявленный негатив а что такое недопрояв и перепрояв. Сканирование конечно же это нивелирует в некоторой степени.

Цитата:

от: german_2
У меня лично? Девер 504. Большой такой. Только без дела стоит. У приятеля печатаюсь. У него Дурст. Оба диффузные. Сам не умею. А при чем тут это-то? И как понять, для чего я проявляю?

Это самое главное: для конденсорного увеличителя гамма проявки может быть меньше, чем для диффузного. С повальным переходом к диффузным увеличителям рекомендации производителей пленок по проявкам смещаются в сторону обеспечения бОльшей гаммы негатива, а Персептол высокой гаммы дать не может, как следует из графика 6.4 на стр. 7
брошюры
http://www.focusfoto.com.br/downloads/HP5_Plus.pdf
Собственно, в этом, видимо, причина, почему время проявки для HP5 ISO 400 не указывается.

Цитата:

от: YG
Это самое главное: для конденсорного увеличителя гамма проявки может быть меньше, чем для диффузного.

Должна быть меньше! И время проявления в одном и том же проявителе отличается на 30-40%
И вообще диффузники это зло для ЧБ! :D