EFKE IR 820 AURA - какова реальная светочувствительность ?

Цитата:

от: ashan
Должна быть меньше! И время проявления в одном и том же проявителе отличается на 30-40%
И вообще диффузники это зло для ЧБ! :D

Отчасти согласен: я печататю на Ляйц Фокомат 2с, хотя есть диффузный LPL.

Цитата:

от: YG
Между новой и старой документацией нет противоречия. В новой нет данных для проявки ИСО 400 и только.

И? Для абсолютно всех проявителей и пленок при повышении чувствительности время увеличивается, а для этой пары вдруг из 18 для 320 оно уменьшится до 15 до 400?

Цитата:

от: PronVit
И? Для абсолютно всех проявителей и пленок при повышении чувствительности время увеличивается, а для этой пары вдруг из 18 для 320 оно уменьшится до 15 до 400?

Это когда проявляют с одной и той же гаммой время увеличивается. А здесь, видимо, предполагаются различные значения гаммы.

Цитата:

от: YG
Это когда проявляют с одной и той же гаммой время увеличивается. А здесь, видимо, предполагаются различные значения гаммы.

Возможно, надо бы им написать ради интереса, почему, всё-таки изменили свои расчёты.
Но это я к тому, что ваш совет герману научиться читать таблички несколько некорректен, когда таблички противоречат друг другу (не важно по какой причине, раз это на табличках не указано).

Цитата:

от:PronVit
Возможно, надо бы им написать ради интереса, почему, всё-таки изменили свои расчёты.
Но это я к тому, что ваш совет герману научиться читать таблички несколько некорректен, когда таблички противоречат друг другу (не важно по какой причине, раз это на табличках не указано).

Подробнее

К сожалению, ХК не предъявлены фирмой ильфорд.
Вообще, у них есть проколы посерьезнее: на коробках пишут, что в 1 л персептола можно проявить 5 пленок, а в даташитах — 4 пленки. Вообще, что они имеют в виду, вообще не ясно.

Цитата:

от:pilligrim
Мне тоже непонятно что такое в вашем понимании перепрояв.
Плёнка была отснята как 6 а проявлена в СТ-2 11 минут как 100. Если бы я её проявил как 6 - это сколько? 2 минуты? Там вообще изображения не было бы.

Подробнее

У меня Ролляй. Её чувствительность 400 ИСО. И 25 ИСО в ИК. Я снимал как 6 ИСО и проявлял как 400 ИСО. Снимал как 25 ИСО и проявлял как 25 ИСО. Я не могу сказать ничего про плотности, где они правильные, где не правильные, оценивал лишь визуально. В первом случае много зерна и (не знаю, как это назвать правильно) осветление мелких деталей, которые должны быть черными или около того. В остальном картинки очень близки к идентичности.

Цитата:

от: pilligrim
В поём понимании перепрояв - это когда негатив излишне контрастен или попёрла вуаль.

Я предупреждал, что путаюсь в терминологии.
Цитата:

от: pilligrim
Такое у меня случалось только на ТАСМЕ потому как там стандартное время проявки 5 минут и шаг влево вправо- всё пропало.

Я очень много в последнее время снимаю на ТАСМУ и СВЕМУ 13х18 в студии. Мы с приятелем влево и вправо не то что на шаг ходили, а на километры бегали. Не знаю, что он с ней делает, но мы научились с такими пробежками получать замечательные негативы. Может, потому что часто прибегаем к пуллу в 1 или 2 ступени?
Цитата:

от:pilligrim
Половина IR кадров вообще получаются недопроявлены даже с временем проявки как 100 и более. Я считаю перепроявить ИР практически невозможно, как раз из-за малой чувствительности. Они почти всегда недодержаны и малейший недопрояв - окончательно губит.

Подробнее

Я так понимаю, Вы пробовали проявлять с меньшим временем (надеюсь не в стоке?) и у Вас ничего не получилось с этой ЭФКЕ?
Цитата:

от: pilligrim
Кстати это принципиальный вопрос. Пока сам не начнёшь печатать - не поймёшь что такое правильно проявленный негатив а что такое недопрояв и перепрояв.

Ну, это уже религия. Я например в типографии сам лично не печатаю, но в состоянии определить, когда надо закончить приладку, как выйти на оптимум и запустить процесс печати. Т.е. громко сказать: «Поехали!»
Цитата:

от: ashan
И вообще диффузники это зло для ЧБ! :D

Андрей, это очень и очень спорно :) Ну да, если печатать с твоего Гелиара и на большой размер, хороший конденсер – и только! А вот если печатать с моего Соннара и не большим размером – уволь, только диффузником. Опять же, это только моё предпочтение.
Цитата:

от: YG
К сожалению, ХК не предъявлены фирмой ильфорд.

Так эти кривые, при желании, можно построить самостоятельно. Понятно, что пленку жалко. Еще денситометр нужен. Хотя, при умении можно и спектрофотометр приспособить. Можно даже вычислить, когда при повышении плотности начнет падать контраст (или повышаться, с точки зрения негатива).
То же самое и с бумагой. Только, насколько я понимаю, возиться никому не охота.

Цитата:

от:german_2
Так эти кривые, при желании, можно построить самостоятельно. Понятно, что пленку жалко. Еще денситометр нужен. Хотя, при умении можно и спектрофотометр приспособить. Можно даже вычислить, когда при повышении плотности начнет падать контраст (или повышаться, с точки зрения негатива).
То же самое и с бумагой. Только, насколько я понимаю, возиться никому не охота.

Подробнее

Денситометр у меня есть, нужен слайд-мишень Q-13. Их нет у меня.

Цитата:

от: YG
Денситометр у меня есть, нужен слайд-мишень Q-13. Их нет у меня.

Гипотетически, можно обойтись без мишени. Нужны свет и серая карта. Построив самостоятельно график в экселе по замерам, можно вычислить оптимальный прояв, изучив градационные кривые. Гиморно, но можно.

Цитата:

от:german_2
Гипотетически, можно обойтись без мишени. Нужны свет и серая карта. Построив самостоятельно график в экселе по замерам, можно вычислить оптимальный прояв, изучив градационные кривые. Гиморно, но можно.

Подробнее

я ленив, хочу ку-тринадцать

Цитата:

от: YG
я ленив, хочу ку-тринадцать

Фотофрейм их уже не продаёт?

Цитата:

от: german_2
Фотофрейм их уже не продаёт?

не-а, гады.

Цитата:

от: YG
не-а, гады.

Раньше их еще к сканерам прилагали.

Цитата:

от: german_2
Раньше их еще к сканерам прилагали.

Обождем, авось перепадет кусочек!

Цитата:

от:german_2
Андрей, это очень и очень спорно Улыбка Ну да, если печатать с твоего Гелиара и на большой размер, хороший конденсер – и только! А вот если печатать с моего Соннара и не большим размером – уволь, только диффузником. Опять же, это только моё предпочтение.

Подробнее

Отнюдь, это не моя мысль, но практика её полностью подтверждает.
Therefore the conclusion must be that:
If we are looking to produce prints with the largest amount of detail, the smoothest grain and the longest tonal scale we must expose and develop our negative as little as possible.
Printing minimally exposed and developed negative will require a lower paper grade if printed with a Specular light source than it will if printed with a diffused light source.
Therefore the best technical quality obtainable in a Black and White print is obtained from a minimally processed negative printed on as low a paper grade as possible this combination is only possible with a Specular light source - a Condenser head.

Взято сдесь, стр 40.
http://www.durst-pro-usa.com/pdf/COLIMATED%20LIGHT%20VS%20DIFFUSED%20LIGHT.pdf

Там же к опостылевшему вопросу о временах проявки в даташитах:
We know that the film manufacturers recommended speed and development times are designed to give us a negative that will produce the best contrast in a CONTACT print.

Цитата:

от: ashan
Отнюдь, это не моя мысль, но практика её полностью подтверждает.
Therefore the conclusion must be that:

Взято сдесь, стр 40.

Нет, ну автор правильно пишет, тут не поспоришь:
A 10X enlargement of the best negative, developed for and printed with condenser light, showed less graininess and more details than a 5X enlargement from the best negative developed for diffused light. And it did so with minor increased tonality!!!!

А насчет того, что диффузники – зло, это, прости переборчик

Жирным шрифтом выделен основной тезис по свету для ЧБ печати...
Впрочем, нужно смотреть отпечатки - все становится очевидно.

Цитата:

от: ashan
Жирным шрифтом выделен основной тезис по свету для ЧБ печати...

Этот тезис слишком пафосный, чтобы слепо ему верить. Автор полагается на собственные ощущения, а никак не инструментальные исследования.
Цитата:

от: ashan
Впрочем, нужно смотреть отпечатки - все становится очевидно.

И каждый будет тянуть в свою сторону: «Нет, а мне нравится и я считаю…» или «Нет, а мне не нравится и я считаю…»

С тасмой я тоже разобрался когда за точку отсчёта взял её стандартное проявление 5 мин в СТ-2 и дальше аккуратно +-. Хорошая плёнка.

Эфке меньшее время специально я не проявлял, но и так могу сказать что это бессмысленно, потому как и стандартно - контраста не хватает. И тем более всякие разбавления я не приемлю. Загублено на них куча плёнок, но понял я это только после того как сам печатать начал. Собственно это не тема для спора - это вопрос вкусов.

Одно могу сказать точно. Проявлять ЭФКЕ при съёмке на 6 надо также как указано для съёмки на 100. Я даже чуток ещё добавляю.

Цитата:

от: pilligrim
Одно могу сказать точно. Проявлять ЭФКЕ при съёмке на 6 надо также как указано для съёмки на 100. Я даже чуток ещё добавляю.

Собственно, вот это мне и было интересно.

Илфорд ответил довольно большим письмом, смысл которого в том, что время они пишут по результатам тестов, чтобы у негатива был контраст 0.62. Если такого в данном проявителе для данного исо не получается, то пишут для ближайшего исо.

Рекомендуют для 400 проявлять, почему-то, 16 минут, чем еще больше запутали. А про изменения в документации не ответили.