EF 70-200/4L IS vs EF-S 55-250/4-5.6 IS

Неужели владельцы 70-200 так неуверенны в своей технике, что заранее начинают себя успокаивать? :)

Цитата:

от: Instillation
Неужели владельцы 70-200 так неуверенны в своей технике, что заранее начинают себя успокаивать? :)

Я - уверен. Уверен, что он может быть хуже дешёвого тёмного мега-зума. :)

Мне занято как раз, что про 70-200 4L любили говорить, что пусть рисунок у него не очень, но зато он резкий, эдакий эталон резкости. :D
А фотки 50х60 и с пинхола можно печать ;)

Цитата:

от: babay
Мне занято как раз, что про 70-200 4L любили говорить, что пусть рисунок у него не очень, но зато он резкий, эдакий эталон резкости. :D

Дык он на самом деле эталон резкости. Это очень резкий объектив. Самый резкий из всех четырёх 70-200. Я сам лично снимал всеми 70-200.

70-200 4
70-200 4ИС
70-200 2,8
70-200 2,8 ИС

И я объективно для себя выбрал 4ИС, хотя стаб мне там совершенно не нужен. :)


Но, даже более того! Все 70-200, разве что кроме "четвёрки", без ИС, я бы поставил недалеко от лучших фиксов Канона. Т.е. всякие 17-40, 16-35, 24-70, и, разумеется, 100-400, гораздо хуже чем любой из трёх 70-200. Т.е. Вы можете радоваться в полную силу - 55-250 "порвал" вообще лучший каноновский зум-объектив, который когда либо был выпущен.

Лучше, чем 70-200 4ИС у канона только 85 1,2, 200 1,8, 300 2,8 и т.д. Вот такие вот галимые на ФФ объективы делает Канон.


[quot]А фотки 50х60 и с пинхола можно печать ;)[/quot]
Не знаю, как с пинхола, но с 20д снимки 50-60 смотрятся не так красиво, увы...Видна интерполяция... Года три назад я делал выставку, там всё было снято на 20д, формат как-раз 50*60 - уже немного не то. Хотя... это только для фотографов - всем НОРМАЛЬНЫМ людям все эти "тырполяции" до фонаря - главное бы снимки были красивыми. Но сейчас у меня с 5д висят снимки дома такого-же формата - значительно лучше. :) Хотя вот опять таки, если я когда-нибудь выпущу свою книжку, то я возьму туда снимки с 20д без каких либо раздумий - так как действительно - главное сюжет, техника вторична.

Цитата:

от: Владимир Медведев
тёмного мега-зума. :)

Каким 70-200 4 практически и является
;)

Цитата:

от: Instillation
Каким 70-200 4 практически и является
;)

Не-а.

Какой-же он МЕГА? 70-200 - трёхкратный зум - это классика.
70-200, 17-40, 16-35, 24-70.

мега зумы, это всё от 4-х и выше - 100-400, 55-250, 18-200 50-500 и т.п.



Тёмный... нет, тёмный это 5,6. Кто скажет, что мой 500 4L IS это "тёмный фикс"? Светосильный это 2,8 - тёмный это всё, что темнее 4-ки. А 4-ка так, середнячёк. :?

Цитата:

от: Владимир Медведев
Вы можете радоваться в полную силу - 55-250 "порвал" вообще лучший каноновский зум-объектив, который когда либо был выпущен.

Результаты пока не были оглашены, но такое сравнение будет очень интересным.

Цитата:

от: Владимир Медведев

Лучше, чем 70-200 4ИС у канона только 85 1,2, 200 1,8, 300 2,8 и т.д. Вот такие вот галимые на ФФ объективы делает Канон.

Это проблема не только Кенана, когда старые и дорогие по некоторым критериям хуже новых и более дешевых. И вместе с этим психологическая проблема у некоторых юзеров. Типа отвалил столько деньжат 4 года назад, а теперь увы :(

Просто есть тут миф о стеклах, типа они не стареют.
А они стареют, не так быстро как тушки конечно

Цитата:

от:babay
Это проблема не только Кенана, когда старые и дорогие по некоторым критериям хуже новых и более дешевых. И вместе с этим психологическая проблема у некоторых юзеров. Типа отвалил столько деньжат 4 года назад, а теперь увы :(

Просто есть тут миф о стеклах, типа они не стареют.
А они стареют, не так быстро как тушки конечно

Подробнее

Дык эта - 70-200 4IS это очень новый объектив. Именно поэтому он ЛУЧШЕ всех более старых и дорогих 70-200 2,8.


Этот 70-200 выпущен то-ли в 2006 то-ли в 2007 году. Для сравнения, почти все супер-телевики Канон, кроме, разумеется, 800 5,6 и 400 4 ДО, были выпущены для Олимпиады в Австралии, если не ошибаюсь, осенью 99года. И ничё, работают на 5 баллов, лучше объективов я ещё не встречал. Я вот снимал вчера на 5д2 - вроде видишь, что кадр не удался(компазиционно или ещё как), но картинка, объём... восхищает. Потом правда всё-равно в корзину, т.к. рисунок оптики без сюжета - ничто. :)


(добавлено позже)
Ща посмотрел - 70-200 4ИС действительно выпущен был в конце 2006 года, а 55-250 в конце 2007, разница всего 1год. Смешно думать, что за год технологии скакнули вперёд. Эти линзы были рассчитыны года за три до их выпуска. Минимум.

Цитата:

от:Владимир Медведев

(добавлено позже)
Ща посмотрел - 70-200 4ИС действительно выпущен был в конце 2006 года, а 55-250 в конце 2007, разница всего 1год. Смешно думать, что за год технологии скакнули вперёд. Эти линзы были рассчитыны года за три до их выпуска. Минимум.

Подробнее

Может стекла под кроп проще делать все-таки, стекла тоньше или другое чего ;)

Цитата:

от: babay
Может стекла под кроп проще делать все-таки, стекла тоньше или другое чего ;)

Х.з.-х.з. Смотрю я на кропнутый EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и понимаю, что стекла в нем ни раз не тоньше и диаметром не меньше, чем в полноразмерных братьях. Думаю, был бы корпус не пластик, а металл, как у 24-70, то и по весу с ним сравнялся бы...

Цитата:

от:Фото.Нуб
Х.з.-х.з. Смотрю я на кропнутый EF-S 17-55 f/2.8 IS USM и понимаю, что стекла в нем ни раз не тоньше и диаметром не меньше, чем в полноразмерных братьях. Думаю, был бы корпус не пластик, а металл, как у 24-70, то и по весу с ним сравнялся бы...

Подробнее

А как по резкости - не сравнивали с 24-70 на смежных фокусных? ;)

Цитата:

от: babay
А как по резкости - не сравнивали с 24-70 на смежных фокусных? ;)

На кропе (CANON 40D/50D) 17-55 порвал своего полноразмерного собрата, как тузик грелку...

Цитата:

от: Фото.Нуб
На кропе (CANON 40D/50D) 17-55 порвал своего полноразмерного собрата, как тузик грелку...

Более того, мне кажется даже, что 50D + 17-55 дает более резкую картинку, чем 5D + 24-70.
Но проверить сейчас уже не смогу: купив 5D, буквально тут же слил 50D. :) То есть, одновременно ими обладал не больше трех дней. Понятное дело, что сделать некие вразумительные тесты и в голову не пришло...

Цитата:

от: babay
Может стекла под кроп проще делать все-таки, стекла тоньше или другое чего ;)

Конечно проще! О чём и речь :) Я ж не зря фикс от Хасселя притянул за уши сюда - я на самом деле считаю, что на 20д он будет ХУЖЕ по качеству, чем 55-250. :)

Очень сложно делать большие стёкла - они получаются значительно дороже, и, зачастую, хуже по качеству. Не зря-же 300 4 в три раза дешевле, чем 300 2,8. при том, что качество, даже на f4, будет уж точно не в три раза лучше. Да ещё и МДФ насколько меньше у 300 2,8. Это ведь тоже ОБЛЕГЧАЕТ процесс рассчёта оптики.

Для поддержания хорошего качества в "больших" объективах очень строгий контроль стекла, очень большая отбраковка на стадии производства, более сложные и долгие тех процессы по производству стекла, это поднимает цену, но и позволяет достичь такого качества. Если-бы 70-200 4 стоил тысяч 5 долларов, то качество там бы было лучше чем в фиксах.(только кому он такой нужен?). А так, видимо, удорожание просто компенсирует усложнение конструкции, но не улучшает разрешающую способность центра объектива. Где-то так. ИМХО.


Вообще всё это очень сложно. У меня был объектив сигма 100-300 4. Мне он очень нравился. По центру, более резкого объектива я не видел и, наверное не увижу.
Продавал я его из-за неравномерности картинки по полю кадра (даже кропа), и потому-что мне нужен был более лёгкий объектив(как-раз этот 70-200 4 ИС) Но, как я понял после продажи - при съёмке вблизи - он был самым резким в мире по центру, но при съёмке вдаль - он был вообще НИ-КА-КОЙ. У меня из-за этого несколько кадров даже запоролось. Это, наверно, единственный случай, когда из-за техники хорошие кадры умирают (пейзажи). Потом я купил 70-200, и качество при съёмке вдаль стало очень и очень высоким.

Если-бы тест был вблизи я бы порекомендовал поснимать вдаль, т.к. реально от дистанции фокусировки зависит очень многое. Поскольку он и так вдаль... ну может при съёмке более близких объектов 70-200 станет лучше... хотя, имхо, врят-ли.

Цитата:

от:Фото.Нуб
Более того, мне кажется даже, что 50D + 17-55 дает более резкую картинку, чем 5D + 24-70.
Но проверить сейчас уже не смогу: купив 5D, буквально тут же слил 50D. :) То есть, одновременно ими обладал не больше трех дней. Понятное дело, что сделать некие вразумительные тесты и в голову не пришло...

Подробнее

А какой тогда был смысл менять 50д с 17-55 на 5д с 24-70? :ohmy:

Цитата:

от: Владимир Медведев
А какой тогда был смысл менять 50д с 17-55 на 5д с 24-70? :ohmy:

Ну, хотелось именно ФФ, именно пятака и именно с объективом 24-70. А тут удачно подвернулся "обмен" с совсем небольшой доплатой. Вот и не устоял... :)
Собственно, о содеянном ни разу пока ещё не пожалел. С момента обмена прошел месяц :)

Цитата:

от: Фото.Нуб

Собственно, о содеянном ни разу пока ещё не пожалел. С момента обмена прошел месяц :)

Ну наверное там у вас картинка стала принципиально другая, объемнее наверняка? ;)
Пиксель то вроде пожирнее

Цитата:

от: babay
Ну наверное там у вас картинка стала принципиально другая, объемнее наверняка? ;)
Пиксель то вроде пожирнее

Лично я, как человек художественно НЕодаренный, разницы не вижу, даже гомеопатической. А Супруге моей, натуре утонченной, хорошо рисующей и имеющей художественный вкус, больше фотки с 5D + 24-70 нравятся. Но она совсем ничего не знает о КРОПе, жирных пикселях и т.д. Снимает себе наших детей, да и снимает. :) (чего и всем желаю)

На счет 70-200/4 IS, мне кажется легенда о его резкости в первую очередь произошла от того, что он очень контрастный, у меня были и 70-200/4 IS и 70-200/2.8 (так же полгода снимал 70-200/2.8 IS казенным), 55-250 IS у тестя, сейчас вот перешел на никон и снимаю 70-200/2.8 VR. Так вот что скажу на счет сравнения 70-200/4 IS и 70-200/2.8, у второго на открытой дырке по центру деталей было больше чем у 4IS, но за счет малого контраста у 2.8 общая картинка была вялой и не играла в отличии от 4IS, вот 70-200 vr имеет свойства и 2.8 и 4IS, и резкий и контрастный, но боке ужас... :( А 55-250 IS, хорошее любительское стекло, резкое, но опять же картинка слишком жесткая получается, т.е. по сравнению с ним 70-200/4IS более пластичен, и боке поинтересней.