EF 24-70 f2.8 L Жестоко ли меня обманули?

+ тыщу

Цитата:

от: SergeyCh
Правильно кричите, дорогой объектив должен прийти ЛЕГКО (без жабы ), иначе получив обычную хорошую картинку, вам все-таки будет очень жаль денег, потому что ожидаешь чуда... А его не будет.

:D да уж... какая разница с жабой или без? если результат нравится, жаба пропадает. Я вот вообще просто ох...ю, как можно продавать стекло за 40 тысяч, которое мылит, нуждается в юстировке, и к тому-же некоторые экземпляры в корне могут отличатся по резкости друг от друга.. Причем на одной камере не надо юстировать, на другой надо...
З.Ы. У меня появилась ЖУТКАЯ жаба после покупки 24-70, и вовсе пропала, когда я в место него взял 70-200 2.8 Вот как то так. Видимо у каждого своё...
З.Ы.Ы. иначе получив обычную хорошую картинку - а зачем платить так много, за обычную хорошую картинку? у меня обычно кит 18-55 is хорошо снимает. :?:

Про некоторые экземпляры так и не прояснилось, есть проблема или нет. Потому как объективных тестов мало и нет единого алгоритма тестирования и постобработки снимков. С юстировкой согласен. Тёмное дело. И даже после неё стекло не всегда попадает в цель. Точность сильно зависит от яркости и характера света, а также объекта съемки и расстояния до него.
18-55 IS действительно дает просто хорошую картинку. Легкий. Компактный. С хорошо работающим стабом. Это как раз тот случай, когда лучшее враг хорошего.

Я в соседней ветке грешил на 70-200 4 IS, так засада оказалась в дешевых светофильтрах. Переход на B+W реально помог...

B+W действительно хорошие светофильтры. Но мы здесь пока без них пробуем. Ну по крайней мере, я без светофильтра.

БЕЗ фильтра лучше вообще не пробовать, уж очень сложно потом линзу очистить. Помнится однажды, в Бирменгеме, огромная чайка, что ваш индюк, с бреющего полета нас..., пардон, прямо мне на ... Всего накрыло короче:)

Цитата:

от:bmw_z3m
:D да уж... какая разница с жабой или без? если результат нравится, жаба пропадает. Я вот вообще просто ох...ю, как можно продавать стекло за 40 тысяч, которое мылит, нуждается в юстировке, и к тому-же некоторые экземпляры в корне могут отличатся по резкости друг от друга.. Причем на одной камере не надо юстировать, на другой надо...
З.Ы. У меня появилась ЖУТКАЯ жаба после покупки 24-70, и вовсе пропала, когда я в место него взял 70-200 2.8 Вот как то так. Видимо у каждого своё...
З.Ы.Ы. иначе получив обычную хорошую картинку - а зачем платить так много, за обычную хорошую картинку? у меня обычно кит 18-55 is хорошо снимает. :?:

Подробнее

Дорогие зум объективы - дороги потому, что у них большая дырка, и еще дороже, если есть стабилизатор. В основном они для фотографов, которые зарабатывают этим деньги, в том числе и при слабом свете. Это компромис. Любой фотограф скажет, что для хорошего снимка нужен хороший свет, а параметры объектива должны использоваться только для придания снимку творческого замысла. Когда есть хороший свет и время, фотограф будет снимать фиксом с нужными параметрами, но если нет света и времени, тут -ЗУМ.
Вот с ху...вой проверкой и настройкой - это бич.
Правильная настройка входит в стоимость, и отсутствие оной, ИМХО, может служить причиной судебного иска фирме.(А оно надо?!).
P.S. Если бы был легкий и дешевый ЗУМ 5-1000 f/1.2(с качеством во всех диапазонах равным качеству лучших фиксов ), все остальные объективы можно было бы выбросить, но, увы, природу не обманешь.

Цитата:

от: SergeyCh
...Если бы был легкий и дешевый ЗУМ 5-1000 f/1.2

:cannabis:

Что, жалко выбрасывать свои объективы? :)

Цитата:

от: SergeyCh
Что, жалко выбрасывать свои объективы? :)

Буду из них с приятелем клеить один 5-1000 f/1.0