DxO Optics Pro 9

Нинью пробовал - не понравилась, совсем. DXO тоже не идеал, но картинку самую лучшую выдает. После него - апертура, по картинке уступает не сильно, зато все летает и отличная эргономика, по сумме факторов дал бы первое место. Остальные конверторы на мое имхо сильно отстают, потому что имеют те или иные недостатки, перекрывающие достоинства ( как С1, силкипикс), либо достоинств вовсе нет.

Цитата:

от: humax67
Ну ветка началась тоже с проблемы.

В 9-й версии. 7-8-ю я использовал и использую без особых проблем. ;)

Цитата:

от: Nikolay Alex
Если проблемы не у всех, а только у очень некоторых, то я бы DxO в последнюю очередь винил. Разбираться надо, должна быть причина.

А кого винить?! Все остальные программы, включая предыдущие версии DxO, работают у меня без замечаний. Да и эта вполне работоспособна, за исключением дурацкой ошибки с выбором выходной директории. Хотя нет, был еще интересный эффект: выходной файл получался значительно ярче, чем картинка на экране в редакторе. Потом вдруг взял и прошел сам собой...

Цитата:

от: Greensnake
Нинью пробовал - не понравилась, совсем. DXO тоже не идеал, но картинку самую лучшую выдает.

Активно использую и то, и другое. PN в большинстве случаев выдает картинку не хуже, а то и существенно лучше. Причем часто с меньшими усилиями, да и работает шустрее. Но в некоторых случая, особенно при сложном освещении, выигрывает DxO. Управление у PN несколько своеобразное, не сразу привык. ;)

Кстати, если кто пытался использовать Photo Ninja на 32-битных системах, то про это надо забыть. Нормально работает только на 64-х. ;)

Цитата:

от: serg_gera
а сколько секунд проявляет один рав если шумодав на Prime поставить ?

1 мин 54 сек на кадр с Д700. i5-750 при 100% загрузке всех четырех ядер.
скорость за гранью добра и зла.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Управление у PN несколько своеобразное, не сразу привык. ;)

- и управление "свеобразное" и интерфейс нечитаемый ( на 2560х1440 шрифт сверхмелкий). Для меня это означает полную непригодность.

Цитата:

от: Greensnake
- и управление "свеобразное" и интерфейс нечитаемый ( на 2560х1440 шрифт сверхмелкий). Для меня это означает полную непригодность.

ИМХО - сложив всЁ и разделив на всех - победитель апертура. Стабильный цвет, высокая скорость, практическое отсутствие косяков. В минусах отсутствие пары иногда нужных функций.

Шрифт можно увеличить ("Change appearance..."), а управление - освоить. Мне так сейчас уже непонятно, что мне раньше казалось неудобным...

В минусах - Мак. Не нужен.

Цитата:

от: andlo
1 мин 54 сек на кадр с Д700. i5-750 при 100% загрузке всех четырех ядер. скорость за гранью добра и зла.

А никто не заставляет, по умолчанию стандартный шумодав используется!
Если же этот алгоритм поможет вытянуть сильно зашумленное фото, можно и дольше подождать. Кстати, на моей машине (см.выше) ничего похожего на 2 минуты не получалось. Точно не мерял, но на глаз - секунд 30. Те же 12 МП, только с Х100. Правда, особой разницы со стандартным шумодавом я не заметил, но пробовал только на одном фото, и не очень зашумленном. ;)

Цитата:

от: humax67
ИМХО - сложив всЁ и разделив на всех - победитель апертура.

- выше писал, такое же мнение.

А что вы тогда делаете здесь? Поговорить не с кем?

Цитата:

от: Игорь Тулаев
А что вы тогда делаете здесь?

- принимаю участие в обсуждении конвертора, которым постоянно пользуюсь. Ничего у меня при выборе папки не падает и других глюков тоже нет.
А вы здесь что делаете ? Ищете у кого такие же глюки ? - так нет их у других, проблема в вашем компе.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
А что вы тогда делаете здесь? Поговорить не с кем?

Это лишнее. Все тут делают одно и то же.

Цитата:

от: Greensnake
Ищете у кого такие же глюки ? - так нет их у других, проблема в вашем компе.

Один уже нашелся. Читай внимательней.
И как же Apertura, лучше которой ничего не бывает?

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Один уже нашелся. Читай внимательней.
И как же Apertura, лучше которой ничего не бывает?

- а ты ( мы уже перешли ? ) хотя бы читай внимательно : я писал, что DXO лучший по картинке, а апертура по сумме факторов. Где противоречие нашел ?
Не хотел обидеть, но давай уж как нибудь, без наездов, особливо когда не по делу.

Ты не ругайся матерно, а лучше скажи: "Это что за Адоба 5.3 ?". Я уже неделю-другую день жду ответа.

Цитата:

от:Игорь Тулаев
А никто не заставляет, по умолчанию стандартный шумодав используется!
Если же этот алгоритм поможет вытянуть сильно зашумленное фото, можно и дольше подождать. Кстати, на моей машине (см.выше) ничего похожего на 2 минуты не получалось. Точно не мерял, но на глаз - секунд 30. Те же 12 МП, только с Х100. Правда, особой разницы со стандартным шумодавом я не заметил, но пробовал только на одном фото, и не очень зашумленном. ;)

Подробнее

Тут ведь дело какое. Уж больно этот Прайм лютый даже при минимальных настройках. Скриншот приложил - вот спрашивается какого ляда он так картинку запарафинил при НУЛЕВОМ значении ручки Luminance?
Да и разница между превьюшкой в Диксо и готовым результатом во вьювере настораживает.

Цитата:

от: Rafael Fomenko
"Это что за Адоба 5.3 ?". Я уже неделю-другую день жду ответа.

http://download.adobe.com/pub/adobe/lightroom/win/5.x/Lightroom_5_LS11_win_5_3.exe
казалось бы чего проще, да?