Двухядерник или...?

а в Nikon Capture 4.4.0 какая разница будет?
3800+ vs х2 3800+

Категорическое против AMD, часть продуктов Adobe его не поддерживают, к примеру Adobe Premier, частьработают криво.

Цитата:

от: Нестор

Вынос отдельного винта под скратч диск фотошопа прироста производительности не дал.

Правильно ли я понимаю, что это при двухъядерном процессоре? (Если верить Фразеру и Блатнеру (Real World Photoshop), то скратч диск фотошопа лучше располагать на ином (физическом) диске, чем тот, на котором Windows).

Цитата:

от: Нестор
Двухядерный процессор по прежнему рекомендую.

Брать или не брать двухъядерник уже не вопрос. Дело в том, что мне много приходиться сканировать. Пользуюсь CanonScan FS4000. Очень доволен, одна беда – медленный он. Пробовал совмещать сканирование и обработку – мой Пентиум 2.66 тормозит до безобразия…

[quot]Вынос отдельного винта под скратч диск фотошопа прироста производительности не дал.[/quot]
Более того даже вынес его на РамДиск("жёсткий диск" слепленный из оперативки) большого прироста не даёт=(
По крайней мере я не заметил=)

Работаю с человеком, котрый 10 лет продает ( не тупо продает, а Продает) железо. Очередной его апрейд с разогнанного до безобразия (но все же устойчиво работающего) Атлона64 3200+ (мать асустек, память оверклокерская, для разгона, RAID STRYPE из двух винтов), на коре дуо 6400 (даже не разогнанный) показал огромное (в основном в 2 раза, а в некоторых приложениях выше) преимущество последнего. Как сказал мне корешь, как будто "в новую машину сел".

Через пару недель я сделаю тоже самое.

Цитата:

от:VsF
Брать или не брать двухъядерник уже не вопрос. Дело в том, что мне много приходиться сканировать. Пользуюсь CanonScan FS4000. Очень доволен, одна беда – медленный он. Пробовал совмещать сканирование и обработку – мой Пентиум 2.66 тормозит до безобразия…

Подробнее

они из за памяти деруца. памяти добавьте и фсё. хотя бы 2 гб. у фотошопа поставьте памяти не 100% а поменьше.
проц сканирование не грузит вобще. именно потомучто медленное.

тема какая-то странная.. - а сейчас вообще делают еще одноядерные? у интела что не старье - все двойное, так что что тут думать-то..

Цитата:

от: VoVan
Только вот харды дело всё портят, Когда уж наконец этот сектор будект развиваться не в объём, а в скорость... А то пока как-то слабо там дело обстоит...

Возьмите WD Raptor иль SCSI и не парьтесь

Я бы не связывал двуядерность и скратч на отдельном винте :) И то и то хорошо вне зависимости друг от друга.

ИМХО еще лучше, если виндус со своим файлом подкачки и рабочий диск для фотошопа расположены не просто на разных винтах, а на разных каналах со своими контроллерами. Например, операционка (+swap) на винте на контроллере ATA; скратч диск на раид массиве, который на шине pci express, которая имеет свой контроллер. Обидно конечно, что все это потом втыкается в южным мост чипсета и начинает там конкурировать, но ничего иного интел нам пока не предлагает
Так же ИМХО полезно для логического раздела с виндусом выставить размер блока (кластера) поменьше 4-16 Kb, а для рабочего раздела 32-64 Kb (раздел большой и файлы на нем ворочаются здоровые).

Уважаемые авторы, указанной Вами книги, насколько я помню, говорили про это же (скратч диск отдельно) без всякой связи с многоядерностью. Или я не понял Вашего вопроса.

Цитата:

от: VsF
Пробовал совмещать сканирование и обработку – мой Пентиум 2.66 тормозит до безобразия…

Я бы так однозначно точку не ставил. Вполне может оказаться, что узким местом в Вашей системе являются операции в оперативке или с диск. подсист. Вроде есть в XP стандартное средство - Журнал производительности системы, где можно настроить графическое отображение загруженности тех или иных подсистем компа. Надо настроить, запустить Ваши процессы, посмотреть, что уперлось в 100 процентов и расширять по-возможности.

Цитата:

от: Kelend
Возьмите .... SCSI и не парьтесь

Знаю из опыта, что скази прожорливее, горячее, шумнее, дороже..... Но вот насчет скорости - не замечал. Конечно, если не сравнивать 15к с 5400 ide. Не путайте людей баснями - на раб.станции SCSI особого прироста не дадут. Их удел - сервера в отдельной комнате с тем-рой, некомфортной для человека. И чтоб платить не из своего кармана.
imho, чтобы увеличить скорость дисков, надо думать в направлении отдельных контроллеров (неплохо с отдельным шлейфом на диск), кешей на запись (впрочем для больших файлов не напасешься), страйпов, наконец.

raid 0 поставить и будет счастье по вполне разумной цене.. +памяти побольше. это все влияет заметнее гораздо, особенно диск, чем количество ядер проца.. но и покупать устаревший одноядерник тоже не дело..

Цитата:

от: vga50
чтобы увеличить скорость дисков, надо думать в направлении отдельных контроллеров (неплохо с отдельным шлейфом на диск), кешей на запись (впрочем для больших файлов не напасешься), страйпов, наконец.

В этом направлении надо думать когда диск крутится уже с максимальной скоростью :) Хотя б 10к.

А все эти штуки которые раньше отличали умные SCSI от тупых IDE, вроде native/tagged command queueing, больших буферов и т.п. уже давно встраивают в SATA диски.

Цитата:

от: Un hombre sincero
А все эти штуки которые раньше отличали умные SCSI от тупых IDE.....

Вы мне возражаете? Вроде бы я возражал совету смотреть на SCSI, как решение всех проблем. :)


Да, кстати, а есть ли дисковые контроллеры достаточно умные чтобы ограничивать размер файлов пригодных для кеширования чтения? И еще неплохо бы чтобы учитывал частоту обращений - что-то вроде кеша в SQL серверах (там вообще хорошо - конфигурируятся отдельные кеши на данные и sp).

Цитата:

от:vga50
Да, кстати, а есть ли дисковые контроллеры достаточно умные чтобы ограничивать размер файлов пригодных для кеширования чтения? И еще неплохо бы чтобы учитывал частоту обращений - что-то вроде кеша в SQL серверах (там вообще хорошо - конфигурируятся отдельные кеши на данные и sp).

Подробнее

Если Вы говорите про кеш на раид контролеере, то ИМХО целесообразней, фунцкцию эту возложить на операционку, которая будет в упреждающем режиме наполнять кеш "чем надо". А если про кеш с контроллером на самом винте (там тоже есть), то не знаю. Вообще кеш на дисках в серверных системах принято отключать с целью обеспечения отказоустойчивости. Там кеширование происходит только памятью раид контроллера к которой прикручена независимая батарейка :)

Цитата:

от: vga50
Вы мне возражаете? Вроде бы я возражал совету смотреть на SCSI, как решение всех проблем. :)

Соглашаюсь :)

Замена SATA на SCSI никаких проблем не решит, какого-нибудь 3% ускорения, видного в специальном тесте, при работе одного пользователя заметно не будет.

И RAID-ы тоже не особо помогут если много разбросанных маленьких файлов читать. А вот увеличение оборотов диска - очень даже поможет.
Цитата:

Да, кстати, а есть ли дисковые контроллеры достаточно умные чтобы ограничивать размер файлов пригодных для кеширования чтения?

Енто дело OS, диск же не в курсе про файлы :)

Понял, спасибо.

Цитата:

от: Kelend
Возьмите WD Raptor иль SCSI и не парьтесь

Ага, возьмите... Взял-бы, тока это не помогёт нифига.

Тут более логичным было-бы посоветовать Гигабит рам какой-нибудь. Только пока этого добра практически нет, а следовательно это пока маленькие такие эксперементы, дорогие и не всегда помогающие. А хочется хоть 8, а ещё лучше 40-50Гб очень быстро работающей памяти, и желательно реально ускоряющей систему.

Это я к чему - что коре 2дуо, что ни кор2дуо - один пень, от этого зависит сколько секунд будет выполняться Аншарп маск. Разница есть конечно... Но я бы не сказал, что это самое важное.
Когда кончается оперативка, вот тогда действиетльно начинается косяк - полнейший. Тут лекарство ясно - покупать ещё оперативки, что я и сделал.

Ну и часто бывают моменты когда программа обращается к харду, при загрузки винды, при загрузке каких-то элементов, или программ, или когда программа работает непосредственно только с диском - сшивание панорам например, и тут уже всё-равно какой процц стоит...

_____________________
Что хотел сказать - не стоит на счёт этого заморачиваться вообще.

Цитата:

от: VoVan
Только пока этого добра практически нет, а следовательно это пока маленькие такие эксперементы, дорогие и не всегда помогающие.

Чего нет? SATA дисков 10-15K RPM? Есть. Как для баловства, чтоб Windows грузился не 20 секунд, а 15 - относительно недешево. Если действительно нужно - недорого :)
Цитата:

от: VoVan
А хочется хоть 8, а ещё лучше 40-50Гб очень быстро работающей памяти, и желательно реально ускоряющей систему.

Зачем столько? Где бы еще процессоров таких набрать, чтоб могли что-то вменяемое сделать с 40-50Гб данных намного быстрее чем они считываются.
Цитата:

Ну и часто бывают моменты когда программа обращается к харду, при загрузки винды, при загрузке каких-то элементов, или программ, или когда программа работает непосредственно только с диском - сшивание панорам например, и тут уже всё-равно какой процц стоит...

Подробнее

Купите себе, как уже предлагали, Raptop для OS. А сшивание панорам на диск лезет только если с памятью плохо.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Купите себе, как уже предлагали, Raptop для OS. А сшивание панорам на диск лезет только если с памятью плохо.

еще как лезет.. гиг-другой легко отъест именно для временных файлов, то есть память не поможет