Двухядерник или...?

Цитата:

от: VoVan
Только вот харды дело всё портят, Когда уж наконец этот сектор будект развиваться не в объём, а в скорость... А то пока как-то слабо там дело обстоит...

На более-менее приличной мамке, поддерживающей coreduo, есть четырехканальный SATA-контроллер с возможностью сделать RAID5. Вы будете потрясены увеличением скорострельности, если еще не пробовали раид.

А механические харды, ИМХО, сдохнут как класс в ближайшую пятилетку. Если CF уже по 8 гиг делают, то, натолкав этих же чипов в корпус размером с хард, получим 1-8 терабайт исключительно шустрой твердотельной долговременной памяти. Подождем, пока подешевеет флэш. Уже стремительно падает.

[/offtopic]

Цитата:

от:Silly Billy
На более-менее приличной мамке, поддерживающей coreduo, есть четырехканальный SATA-контроллер с возможностью сделать RAID5. Вы будете потрясены увеличением скорострельности, если еще не пробовали раид.

Подробнее

Можете в XP включить - http://www.tomshardware.com/2004/11/19/using_windowsxp_to_make_raid_5_happen/. Никакой разницы с RAID-на-материнке не будет, по поводу чего недавно была умеренно веселая дискуссия :)
Цитата:

А механические харды, ИМХО, сдохнут как класс в ближайшую пятилетку. Если CF уже по 8 гиг делают, то, натолкав этих же чипов в корпус размером с хард, получим 1-8 терабайт исключительно шустрой твердотельной долговременной памяти.

Подробнее

Диски однако тоже растут в размерах. Как и объемы данных. А как начнется повальное увлечение High-Definition TV, то будет вообще весело :)

Уже CF и по 64Gb делают, только с количеством циклов перезаписи там не все хорошо. Впрочем, многие вещи решаются на уровне софта, в той же Vista есть ReadyBoost.

Цитата:

от:VoVan
На самом деле сейчас самое узкое место вовсе не проц... ну да, будет чуть быстрее фильтры крутить, и что?, оперативка - ну тоже более-менее сейчас стала доступна, 4Гб стоят абсолютно нормально... А вот харды... с ними сейчас главный косяк...

Если по теме - достатчно коре 2 дуо самой нижней ценовой категории, ну или сколько лишних денег будет... Я взял Е6400, выше крыши хватает. Всё вышеперечисленное есть - и добство и комфорт... Только вот харды дело всё портят, Когда уж наконец этот сектор будект развиваться не в объём, а в скорость... А то пока как-то слабо там дело обстоит...

Подробнее

4 Раптора в страйп - и с полпенса улетите на луну от счастия.. скорость будет сверхзвуковой.

Цитата:

от: Macrulez
4 Раптора в страйп - и с полпенса улетите на луну от счастия.. скорость будет сверхзвуковой.

Да так и думал... собственно до сих пор размышляю на эту тему... Но _'-'_ недавно доказывал что не будет сильно расти производительность... Т.к. увеличится время отклика, а скорость увеличится только для считывания больших объёмов. Если бы винду поставить на рейд, со всеми програмами и т.п., и от этого был-бы рост процентов на 50хотя-бы... То я бы так и сделал=)


Не знаю как у кого, но у меня точно узкое место - хард. Процц не загружен, оперативки полно, а есть моменты когда чуть-чуть подтормаживает.
Это можно заметить при загрузки винды, или различных программ=)

Цитата:

от: VsF
Спасибо всем высказавшим свое мнение! Пожалуй, решусь на двухядерник. Возьму гига 3 оперативки и посмотрю, насколько комфортно можно сканировать при 4000 дпи и одновременно обрабатывать в шопе ;)

Три гига оперативки конечно можно в двухканальном режиме воткнуть .... 1+1 и 512 + 512, но это как-то через одно место. И вообще подумайте о сбалансированности системы. При таких скоростях обработки в памяти, наверное, о дисковой подсистеме надо подумать ;) М.б. раид массив засадить Скажем два винта в раиде 0 - под фотошопные операции (скратч диск) и один отдельно под саму систему. Оперативку тоже имеет смысл с таймингами поменьше прикупить. Чиго Вы в процессор то уперлись ?

Цитата:

от: VoVan
Если бы винду поставить на рейд, со всеми програмами и т.п., и от этого был-бы рост процентов на 50хотя-бы... То я бы так и сделал=)

Ну уже делают HDD со встроенной флеш-памятью вроде http://www.seagate.com/cda/newsinfo/newsroom/releases/article/0,,3199,00.html. И упомянутый ReadyBoost в висте как раз этим и занимается - борьбой за ускорение доступа к куче маленьких разбросанных файлов.

Только выигрыш в пару секунд при загрузке Windows и всяких фотошопов - это несколько странное место вложения денег. Разве если Windows перезагружаете по 150 раз на дню.

И еще ...в догонку совету

Silly Billy "На более-менее приличной мамке, поддерживающей coreduo, есть четырехканальный SATA-контроллер с возможностью сделать RAID5. Вы будете потрясены увеличением скорострельности, если еще не пробовали раид. "

Имейте ввиду, что встроенные раид контроллеры могут легко оказаться на SATA, а не на SATA II ! Будьте внимательны при выборе. По поводу раида 5 - он не скоростной - он именно редундант - избыточный, т.е. для повышения отказоустойчивости :( Выигрыш невелик будет. Особенно на трех винтах. И еще на 5 раиде скорость записи меньше скорости чтения. Не поленитесь, если разоритесь на неск. винтов - соберите нулевой раид, соберите пятый и потестируйте. После решайте, что важнее: отказоустойчивость или скорость.

Цитата:

от: Нестор
Будьте внимательны при выборе. По поводу раида 5 - он не скоростной - он именно редундант - избыточный, т.е. для повышения отказоустойчивости :(

Скорость чтения у RAID-5 на 3 трех дисках и RAID-0 на двух должна быть одинаковая. :)

Это исключено. В Вашем примере поток и там и там делится на два параллельных, но при 5 раиде контроллер тратит время на расчет контрольной суммы блока данных и на запись этой самой контрольной суммы на носитель. Не так давно собирал графстанцию на 975 чипсете + conroe + 5 винтов с отдельным! за 450 баксов контроллером. Один винт под виндус ушел, а 4 вешали по всякому. Скажу больше. 4 винта в пятом раиде приближаются по скорости чтения к 2! (не к трем) винтам в нулевом, скорость записи еще ниже. А отказоустойчивости при нулевом раиде точно такая же как при одном винте в системе. У Вас щас сколько винтов в системе ? ;) Если один, то мы выигрываем по кр. мере в скорости :!:

Цитата:

от:Нестор
Это исключено. В Вашем примере поток и там и там делится на два параллельных, но при 5 раиде контроллер тратит время на расчет контрольной суммы блока данных и на запись этой самой контрольной суммы на носитель.

Подробнее

Это не исключено, это так должно быть т.к. при чтении никаких контрольных сумм считать не надо.

C нормальным контроллером RAID-5 из пяти дисков должен читать ровно с той же скоростью что и RAID-0 из четырех, или примерно на 20% медленнее чем RAID-0 из пяти. Что тесты и показывают - http://www.barefeats.com/hard53.html.

Писать, особенно в случайные места, конечно медленнее когда памяти на RAID контроллере немного.

Цитата:

А отказоустойчивости при нулевом раиде точно такая же как при одном винте в системе.

Нет. Если среднее время смерти HDD и потери данных, скажем, 5 лет, то при включении 5 штук таких дисков в RAID-0, это время превратится в 1 год. И это при хорошем раскладе, если контроллер не заглючит :)

Точно ! Я невнимательно читал.
В случае записи - исключено.
В сл. чтения спорить не буду так как свои выводы делаю исходя из своего опыта работы по настройке конкретных железок под конкретные размеры файлов. Больше с серверными делами завязан .... там другие требования и заботы.

По поводу превращения 5 лет в год - я , правда, не понял.

Возможно, Вы имели ввиду, что надежность системы определяется по самому низконадежному элементу ? Или имелось ввиду, что надежность системы падает в n раз в сл. n элементов? М.б. нужно говорить всего лишь о рисках, а не о времени наработки на отказ.

И как зависит время наработки на отказ раид системы от количества винтов в системе я попросил бы Вас объяснить.
Спасибо.

Автору темы. Если мне не изменяет память уже к седьмому фотошопу был патч, добавляющий возможность работы с двумя ядрами. Я бы брал двухядерник.

Цитата:

от: Нестор
И как зависит время наработки на отказ раид системы от количества винтов в системе я попросил бы Вас объяснить.

Среднее время наработки на отказ для RAID-0 из N дисков примерно в N раз меньше времени наработки на отказ для одного.

Андрей, а существенна ли будет разница при переходе с х2 3800+ на 4800+, как ваш?
Задачи - фотошоп, NC 4.4.0

Цитата:

от: Павел С.
Андрей, а существенна ли будет разница при переходе с х2 3800+ на 4800+, как ваш?
Задачи - фотошоп, NC 4.4.0

наводящий вопрос - а чего не хватает? Конкретно=)
Скорость выполнения фильтров или...?

Нестор, что SATA, что SATA2 - сейчас глубоко фиолетово: не родился еще диск с трансфер-рейтом выше, чем у SATA. Что же до раида - прошу говорить лишь то, что Вы знаете, оке? :) Я-то за 10 лет сисадминства на этом поел достаточно собачатины. Говоря о хардверном контроллере, я имею в виду ОТДЕЛЬНЫЙ проц, занимающийся XORoм, вычислением CRC и переключением каналов. Сам, конечно, предпочитаю скази, но на выньде, думаю, особой разницы не будет. А вот разница с единственным диском или зеркалом - изрядная.

Двухъядерник: имелось в виду обилие вычислительной работы - скажем, пакетная обработка сотен файлов с тучей фильтров и других модификаций. Для десятка картинок с незначительной обработкой - решительно пофиг.

Расчтывал, что математику D-Lighting и т.п. будет считать гораздо быстрее.. на самом деле шустрее не на много. Конвертить стал NC на 30% быстрее.. это да. Конечно, машина горзадо прятнее стала (3200+ -> х2_3800+) в отработке многих команд, плюс, что фоновые процессы теперь не напрягают.
Одним словом, всё равно доволен. Интересно было узнать сильная ли разница будет с 4800.. мой камушек нормально работает только на 2200мгц.

Ну флаг Вам в руки - большой и багровый, что еще сказать :) Все таки, 10 лет ...
Здесь никто сервер не строит из железок к которым Вы привыкли. Раид то под вопросом :( И еще у меня к Вам просьба огромная - пожалуйста избавьте меня от Вашей назидательности.

Автору темы
Очень надеюсь, что Вы потратитесь на минимум три винта :) и сами все проверите, не полагаясь ни на чье мнение.
ИМХО, на встроенном контроллере SATA (не II) с тремя винтами выгоды от пятого раида на котором и виндус с файлом подкачки и фотошоп со своим скратч диском Вы не получите (по сравнению с одним винтом без всякого раида).
Мне понравился вариант, когда виндус на отдельном винте вне раида, а фотошоп (+ скратч диск) на раиде ноль из двух винтов. Правда мои эксперименты в итоге закончились:
- докупкой самостоятельного раид контр. SATA II
- заменой трех винтов на винты с большем кешем (поскольку часть данных передается из кеша винта по более скоростному интерфейсу SATA II, а не с "поверхности" в процессе чтения) и докупкой еще двух винтов.
Тестирование системы "из фотошопа" определило такой вариант построения:
1 винт под виндус + файл подкачки
3 винта в нулевом раиде под активные файловые операции + скратч диск
1 винт под дублирующий архив.

Вынос отдельного винта под скратч диск фотошопа прироста производительности не дал.

Двухядерный процессор по прежнему рекомендую.

Цитата:

от: Нестор

1 винт под виндус + файл подкачки
3 винта в нулевом раиде под активные файловые операции + скратч диск
1 винт под дублирующий архив.

Ох......

отписался от темы.

Цитата:

от:Нестор
Ну флаг Вам в руки - большой и багровый, что еще сказать :) Все таки, 10 лет ...
Здесь никто сервер не строит из железок к которым Вы привыкли. Раид то под вопросом :( И еще у меня к Вам просьба огромная - пожалуйста избавьте меня от Вашей назидательности.

Автору темы
Очень надеюсь, что Вы потратитесь на минимум три винта :) и сами все проверите, не полагаясь ни на чье мнение.
ИМХО, на встроенном контроллере SATA (не II) с тремя винтами выгоды от пятого раида на котором и виндус с файлом подкачки и фотошоп со своим скратч диском Вы не получите (по сравнению с одним винтом без всякого раида).
Мне понравился вариант, когда виндус на отдельном винте вне раида, а фотошоп (+ скратч диск) на раиде ноль из двух винтов. Правда мои эксперименты в итоге закончились:
- докупкой самостоятельного раид контр. SATA II
- заменой трех винтов на винты с большем кешем (поскольку часть данных передается из кеша винта по более скоростному интерфейсу SATA II, а не с "поверхности" в процессе чтения) и докупкой еще двух винтов.
Тестирование системы "из фотошопа" определило такой вариант построения:
1 винт под виндус + файл подкачки
3 винта в нулевом раиде под активные файловые операции + скратч диск
1 винт под дублирующий архив.

Вынос отдельного винта под скратч диск фотошопа прироста производительности не дал.

Двухядерный процессор по прежнему рекомендую.

Подробнее

ъ

И все-таки, завтра еду комп собирать, двухядерник или core duo от интел.

Сравнивал атлон 3800+ одноядерный с таким же двух ядерным. Сравнивал скорость на перегоне из DV в MPEG2 одного и того же файла. Одноядерный рендерит ощютимо быстрее.
Но работать приятнее на двухядерном.
Как протестить в фотошопе незнаю.