Два подхода в фотографии

Цитата:

от: Kravchenko Sergey
Кто скажет мне, что такое с3про?

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/

Цитата:

от: Kravchenko Sergey
Кто скажет мне, что такое с3про?

Камера Fuji S3 pro. Любопытный экземпляр :D

Кхе-кхе. Позвольте и мне немного... с претензией на объективность, так сказать :D Скажу сразу: цифру признаю, за некоторые вещи ценю, но снимаю на пленку. Для себя, не для дяди.

Считаю, что формулой на вопрос не ответить. Но если чуть чуть более развернуто, то вполне... Только сначала надо вводные дать:

1. Коллажи, рисунки по негативу, прочий фото-арт не трогаем - особый случай. Так же как не трогаем и человеческое зрение, мифическое понятие реальности и соответствие ей снимка (от объекта съемки до колбочек и палочек зрителя снимка очень и очень большой путь что с "цифрой", что с пленкой).

2. Тут все согласятся: главное и основное орудие фотографа - фотоаппарат. А вот уже с этим утверждением тесно завязано другое о том, что фотография как изобразительное искусство имеет свой набор средств и методов, во многом и квалифицирующих фото наряду с другим визуальным творчеством. И сдается мне, что этот самый набор не изменился существенно с появлением цифровых технологий; по сути, конечно.

Например, этот набор этот более-менее точно определяет стадии фотопроцесса. И как раньше, так и сейчас была постобработка фотографий, как раньше, так и сейчас композиционно снимок заканчивался нажатием на кнопку спуска. Всё, что после "спуска" - называется постобработкой, преведением в соответствие с художественным замыслом. Соответственно нажатием на спуск создание снимка может заканчиватся для фотографа, может - нет, но в этот момент всегда создается его база. Таковы изобразительные методы фото.

Но уж коли основное средство фотографа именно камера, а не что-то еще, то многие (и я с этим согласен) считают, что квалификация фотографа во многом определяется тем, насколько часто композиционные задачи будут решаться им на стадии постобработки. Чем чаще - тем ниже уровень.

Однако ж за всеми этими умными вещами мы с вами упустили главный вопрос темы. И его грамотная постановка во многом определяет правильность ответа. Вот он:

Цитата:

от: NataM
где границы допустимой обработки, при которой фотография еще остается фотографией, а не превращается в картинку на основе фотографии?

Так вот мне представляется интересным мнение, что пределы применения того же шопа определяются тем затрагивает обработка снимок в целом или в его части. Ну, например, когда общий тон, контраст, ну даже когда надо углы затемнить - это ОК. А вот когда тени высветлить из-за экспорасчетов неверных и тому подобное - уже не ОК. Условно, не в примерах пока дело, а в подходе.

Понятно, что для практики формула несколько примитивна и случаи бывают разные. Так вот погрешность в каждом конкретном случае - уместна ли обработка части кадра или нет - должна определяться целесообразностью обработки (а с ней, как я уже писал, связана квалификация автора).

Говоря проще: нормально когда задумывается снимок и делается в соответствии с замыслом. Не очень нормально (трудно назвать художественным фото, изобразительным искусством) когда зачем-то делается снимок, зачем-то редактируется или когда замысел привносится обработкой. Последнее уже больше на фото-арттянет, который мы выше договорились не трогать.

И еще хочу сказать по поводу этой цитаты:

Цитата:

от:Dmitriy Yakhin
Цитата:

от:bc----
...что умение отретушировать отпечаток, или сделать его

с применением нестандартной технологии (например, голодное проявление, использование масок,

многократное экспонирование и т.д.) считается высшим пилотажем, а тот же результат,

полученный за 5 минут в фотошопе - попсой и ацтоем? :)

Подробнее

Вы сами ответили на свой вопрос.
Чем больше людей могут повторить какой-то определенный результат, тем этот результат

попсовее. Напротив, человек, умеющий делать то, что простому "пиплу" не под силу, всегда, по

праву, считается мастером. А то, что каждый может в фотошопе за пять минут сделать, - фуфло

и есть.

Подробнее

Бесспорно утверждение о том, что мастер делает то, что другим не под силу. Но разве можно такое мастерство сравнивать с умением изменить общий тон, контраст или резкость в шопе? Очевидно, что нет.

Спасибо, что дочитали! Какие будут мнения?

Если серьезно, то мнение одно. Граница где-то есть, но у каждого своя.

PS Вспомнилось. Тут в галлерее кто-то вазу выставил. долго обсуждали и только под конец кто-то высказал сомнение, а фотография ли это вообще. Потом автор уже сам сказал, что это чисто нарисованная 3D ваза. Это, ясное дело, не фотография, даже если результат неотличим от фотографии. Но вот с остальным...

Да ну его нафиг, пускай у организаторов выставок голова болит, это им актуально. :)

Цитата:

от:bc----
Если серьезно, то мнение одно. Граница где-то есть, но у каждого своя.

PS Вспомнилось. Тут в галлерее кто-то вазу выставил. долго обсуждали и только под конец кто-то высказал сомнение, а фотография ли это вообще. Потом автор уже сам сказал, что это чисто нарисованная 3D ваза. Это, ясное дело, не фотография, даже если результат неотличим от фотографии. Но вот с остальным...

Да ну его нафиг, пускай у организаторов выставок голова болит, это им актуально. :)

Подробнее

А поговорить? :?: :D :D

Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:bc----
Если серьезно, то мнение одно. Граница где-то есть, но у каждого своя.

PS Вспомнилось. Тут в галлерее кто-то вазу выставил. долго обсуждали и только под конец кто-то высказал сомнение, а фотография ли это вообще. Потом автор уже сам сказал, что это чисто нарисованная 3D ваза. Это, ясное дело, не фотография, даже если результат неотличим от фотографии. Но вот с остальным...

Да ну его нафиг, пускай у организаторов выставок голова болит, это им актуально. :)

Подробнее

А поговорить? :?: :D :D

Подробнее

А это и остается. Впринципе, задача действительно достаточно актуальная для разделения видов творчества. Скорее всего, придумают какие-нибудь формальные параметры, которые один фиг будут расплывчатыми и ничего не говорящими, а реальный отбор для выставок будут проводит комиссией на основе субъективного мнения.

Цитата:

от: bc----
Если серьезно, то мнение одно. Граница где-то есть, но у каждого своя.

......
Да ну его нафиг, пускай у организаторов выставок голова болит, это им актуально. :)

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:bc----
Если серьезно, то мнение одно. Граница где-то есть, но у каждого своя.

PS Вспомнилось. Тут в галлерее кто-то вазу выставил. долго обсуждали и только под конец кто-то высказал сомнение, а фотография ли это вообще. Потом автор уже сам сказал, что это чисто нарисованная 3D ваза. Это, ясное дело, не фотография, даже если результат неотличим от фотографии. Но вот с остальным...

Да ну его нафиг, пускай у организаторов выставок голова болит, это им актуально. :)

Подробнее

А поговорить? :?: :D :D

Подробнее

А это и остается. Впринципе, задача действительно достаточно актуальная для разделения видов творчества. Скорее всего, придумают какие-нибудь формальные параметры, которые один фиг будут расплывчатыми и ничего не говорящими, а реальный отбор для выставок будут проводит комиссией на основе субъективного мнения.

Подробнее

Ну так я ж не про виды творчества говорю. Наверное, слишком много написал просто :D Я про ту грань применения постобработки, за которой уже нет фотографии. Ведь интересная мысль...

Цитата:

от: lennon
2. Тут все согласятся: главное и основное орудие фотографа - фотоаппарат.

А как быть с фотограммами? По физике - чистая фотография: фоточувствительный материал + воздействие света + химическая обработка.

Цитата:

от: lennon
Цитата:

от: Kravchenko Sergey
Кто скажет мне, что такое с3про?

Камера Fuji S3 pro. Любопытный экземпляр :D

И что такого любопытного в этой камере? Это цифрозеркалка? Какая у неё приблизительная стоимстоь?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Цитата:

от:lennon
2. Тут все согласятся: главное и основное орудие фотографа - фотоаппарат.

А как быть с фотограммами? По физике - чистая фотография: фоточувствительный материал + воздействие света + химическая обработка.

Подробнее

Да хоть пинхол. Суть от этого не меняется.

Цитата:

от: lennon
Да хоть пинхол. Суть от этого не меняется.

Пинхол - это всё-таки фотоаппарат, как ни крути. Камера наличествует. А без камеры как считать будем?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Цитата:

от: lennon
Да хоть пинхол. Суть от этого не меняется.

Пинхол - это всё-таки фотоаппарат, как ни крути. Камера наличествует. А без камеры как считать будем?

А что считать-то? И вообще а как это влияет не предмет разговора - о пределах обработки фото? Спасибо, конечно, что просветили в плане альтернативной фотографии... Камера, просто фотопластина... ну назовём тогда инструментом фотографа или как будет угодно.

Цитата:

от: lennon
А что считать-то? И вообще а как это влияет не предмет разговора - о пределах обработки фото?

Считать - что такое фотография, искусство ли оно вообще, с какого момента становится искусством (если становится, и вообще если это искусство), и тэдэ, и тэпэ... И именно так это влияет на предмет разговора.

Цитата:

от: lennon
Спасибо, конечно, что просветили в плане альтернативной фотографии...

Это к вопросу о точности формулировок и "поговорить".

Цитата:

от: lennon
Камера, просто фотопластина... ну назовём тогда инструментом фотографа или как будет угодно.

Не обижайтесь пожалуйста. Хотелось уточнить ваше понимание вопроса. Ну и "поговорить" ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
тэдэ, и тэпэ...

Игорь, я вот чего-то не пойму никак о чем мы именно с вами разговариваем. Моё знание вопроса альтернативной фотографии не такое, судя по всему, как у вас. Я не могу тут похвастать особым пониманием.

Только я не об этом говорил вообще. И не о том является ли фотография искусством. А о том где пределы обработки снимка, в частности электронного снимка (если так можно сказать) средствами графических редакторов.

Ну поправили вы меня, написав про светочувствительный материал. Это хорошо, что поправили. К теме вернемся?

Цитата:

от: bc----
Ага, и синие тени на снегу появились только в цифровую эпоху?

А вообще-то, тени на снегу ДОЛЖНЫ быть синими! Кто этого не понимает - тем дорога в сад! :) И это не разбаланс, это баланс и есть.

Цитата:

от: Dmitriy Yakhin

А вообще-то, тени на снегу ДОЛЖНЫ быть синими! Кто этого не понимает - тем дорога в сад! :) И это не разбаланс, это баланс и есть.

они может в реальности и синие, но глаз их видит иначе. Автоматический баланс белого, да.

Цитата:

от: lennon
Игорь, я вот чего-то не пойму никак о чем мы именно с вами разговариваем. Моё знание вопроса альтернативной фотографии не такое, судя по всему, как у вас. Я не могу тут похвастать особым пониманием.

Мне было интересно, принимаете ли Вы "в фотографы" всех, кто "светопишет", или по каким-то конкретным признакам. По Вашему высказыванию, которое я процитировал в самом начале, выходило, что фотограф - это обязательно человек с фотоаппаратом, и наличие этого аппарата есть критерий. Чистое любопытство с моей стороны.

Цитата:

от:lennon
Только я не об этом говорил вообще. И не о том является ли фотография искусством. А о том где пределы обработки снимка, в частности электронного снимка (если так можно сказать) средствами графических редакторов.

Подробнее

Это я понял. Мне хотелось уточнить границы "фото-арта" и фотоискусства в Вашем понимании, по-моему это важно для ответа на вопрос о границах применения обработки. Опять же, чистое любопытство. Будем считать, что уточнил.

Цитата:

от: lennon
Ну поправили вы меня, написав про светочувствительный материал. Это хорошо, что поправили. К теме вернемся?

Уважаемый bc---- хорошо сказал: "Если серьезно, то мнение одно. Граница где-то есть, но у каждого своя."... Я разделяю эту позицию и не думаю, что можно прийти к чему-то иному. Так что с моей стороны это всё из разряда "поговорить". Чистое любопытство. Извините за отнятое время.

Цитата:

от: Dmitriy Yakhin
Цитата:

от:bc----
Ага, и синие тени на снегу появились только в цифровую эпоху?

А вообще-то, тени на снегу ДОЛЖНЫ быть синими! Кто этого не понимает - тем дорога в сад! :) И это не разбаланс, это баланс и есть.

Подробнее

То, что там температура световая разная - это понятно. Но автомат в глазу это успешно корректирует.

PS Вы, пленочники, договоритесь там между собой. А то один говорит, что на пленке тени синими не получаются, другой утверждает, что получается, но это так и должно быть. Определитесь как-нибудь. :D

Цитата:

от: bc---
То, что там температура световая разная - это понятно. Но автомат в глазу это успешно корректирует.

Уминьа никариктируит! Што йа делаьу нитаг?