ДРУЗЬЯ, ДАВАЙТЕ ВМЕСТЕ ПОДУМАЕМ О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ ЦИФРОМЫЛЬНИЦ.

Цитата:

от:delx
Поэтому да, реальная светосила объектива, т.е. количество фотонов проходящих через дырку, у объектива s50 на f/2.8 и пленочного объектива f/14 будет близка. В пленочные мыльницы с хоботами, правда, посветлее зумы ставят. Вроде f/5.6-f/11 или f/8-f/11.

Ну не бывает чудес, уменьшив размеры светоприемника выиграть в светосиле трудно. Чтобы там не писал Олимпус. Кстати, Олимпус до вранья что его 300 f/2.8 эквивалентен 600 f/2.8 на пленке не опускается. Пишет что эквивалентен просто 600мм на пленке (по углу зрения), про светосилу молчит :).

Подробнее

Уменьшив размер «светоприемника» выиграть в светосиле легко, если пропорционально уменьшить площадь покрытия объектива. При этом световой поток концентрируется на меньшей площади и освещенность (количество света на единицу площади) возрастает.
Что касается Олимпуса, то действительно объектив 300мм его системы 4/3 эквивалентен 600мм для пленки по углу обзора, а по светосиле 2,8 он не эквивалентен, но РАВЕН и писать об этом специально просто глупо – ведь написано уже 300/2,8 и 600/2,8.
И кто пересчитывает значение диафрагмы полученное с экспонометра специально для компакта? Извините, но это глупость, если не сказать больше. Что получится, если на компакте выставить вместо измеренной для выбранной выдержки экспонометром диафрагмы f/2,8 рекомендуемую здесь f/14, и проверять не стоит, и так все ясно.
Вообще не пойму – к чему эта чепуха о светосиле? Неужели «зеркалочникам» обидно, что зумы компактов при большой кратности имеют хорошую светосилу и резкость при значительно меньшей цене?

Цитата:

от: В. Снегин
Неужели «зеркалочникам» обидно, что зумы компактов при большой кратности имеют хорошую светосилу и резкость при значительно меньшей цене?

Было бы на что обижаться - вот f/1.2-f/1.4 на рабочем ISO 1600 - вот это сила, а у компактов ISO 400 уже так себе.

Цитата:

от: mozilla
Светосила обьектива не имеет НИКАКОГО отношения к матрице, размеру приемника и т.д. Это относительная характеристика обьектива, имеющая конкретный физический смысл. Не больше и не меньше...

F-Number не имеет никакого физического смысла :) Это отношение геометрического фокусного расстояния к максимальной дырке в мм. А вот диаметр этой дырки в мм физический смысл имеет.

Точно также когда сверху у соседей протекла батарея и вам на голову льется вода, Вас не интересует во сколько раз диаметр дыры в потолке через которую льется вода больше толщины перекрытий. Интересует именно диаметр дыры в сантиметрах. Площадь Вашей комнаты тоже имеет малое значение, количество воды натекающее через дыру не изменится.
Цитата:

Но опять таки - 14-54 стоит заметно меньше чем 17-40/4 (550 vs 750, почти в полтора раза разница) весит меньше, диапазон эквивалентных фокусных - больше и качество итоговой картинки не хуже.

В том то и дело что хуже. Динамический диапазон будет меньше при одинаковой технологии изготовления матрицы на которую проектируется изображение. Увеличивать изображение при печати придется сильнее. А пылезащита, это дело такое.

Светосилу в F-стопах есть смысл сравнивать только если размер кадра одинаковый. Если директор Вася пропил треть зарплаты, а дворник Петя половину, то Вася надрался сильнее т.к. зарплаты в разы отличаются, хотя и потратил меньше относительно зарплаты :)

ну да, светосила и исо - пережытки плёнки , изобретёные иззатогочто уплёнки дикий завал втенях.. на цыфре просто скоко налъёте света стоко и будет.. а наливаеца через диаметр дырки.. а размер матрицы это просто максимальное скоко она может удержать .. вот и фсё..

Цитата:

от:В. Снегин
И кто пересчитывает значение диафрагмы полученное с экспонометра специально для компакта? Извините, но это глупость, если не сказать больше. Что получится, если на компакте выставить вместо измеренной для выбранной выдержки экспонометром диафрагмы f/2,8 рекомендуемую здесь f/14, и проверять не стоит, и так все ясно.

Подробнее

Меня не интересует экспонометр и выдержка, с цифрой можно менять ISO на лету в пределах пяти-шести ступеней. Меня не интересует освещенность 1мм2 матрицы. Меня интересует результат, напечатанная фотография известного размера.

И при одинаковой матрице, с кропом 2х получится можно печатать вчетверо меньший формат чем с 24х36мм и в 1.5 раза меньше чем с APS. При этом полнокадровой оптики больше, она легче и дешевле. Ну и зачем платить и таскать на себе больше чтобы печатать меньше :)

кстати о зумах, в видиокамерах бывают зумы 5-50мм f/1.2! 8) нтересно они настолько мыльные что даже в цыфромыло не пойдут?

Опять пошли какие-то странные лирические отсутпления про воду льющуюся на голову и дворников...

Если по делу - светосила оказывает непосредственное влияние на выдержку. Вот вам и физический смысл.

При увеличении/уменьшении размера приемника экспопара не меняется. Если вы не в курсе, при съемке на средний формат никто не занимается пересчетом "светосилы".

Изменение размера принимающего элемента может вести к двум вещам
- изменение разрешения, именно это происходит когда снимают на пленочный СФ.
- изменение шумов - в случае, если мы сохраняем разрешение.

Таким образом не надо придумывать какие-то новые значения понятия "светосила". Этот термин означает всю жизнь одно и то же и в среднем формате и в 35мм и в видеокамерах.В пленочной фотографии кроп всегда был, и никто на тему пересчета светосилы не заморачивался.

Насчет качества e300 c 14-54 и 20D с 17-40:
Почитайте обзоры, тесты. ДД у них не сильно отличается. Говорить о каком-то радикальном преимуществе не приходится.
качество картинки на выходе абсолютно сопоставимое.
На том же dpreview эта тема долго муссировалась.
Ни разу не встречал мнения что 20D c нацепленной 17-40 чем-то лучше в результирующей картинке чем e300 с 14-54, если конечно брать в расчет разницу в шумах.

Цитата:

от: delx
При этом полнокадровой оптики больше, она легче и дешевле. Ну и зачем платить и таскать на себе больше чтобы печатать меньше :)

Я дико извиняюсь, но я все никак не вижу линзы аналога
14-54 :)
чтобы 28-110 в эквиваленте, пол кило весила,
пылевлагозащищенная и с сопоставимым коструктивом и качеством за сравнимые деньги.

пусть на стоп темнее, e-300 шумит на стоп сильнее 20d.
Но и такой не вижу тоже.
:)

Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от:delx
При этом полнокадровой оптики больше, она легче и дешевле. Ну и зачем платить и таскать на себе больше чтобы печатать меньше :)

Я дико извиняюсь, но я все никак не вижу линзы аналога
14-54 :)
чтобы 28-110 в эквиваленте, пол кило весила,
пылевлагозащищенная и с сопоставимым коструктивом и качеством за сравнимые деньги.

Подробнее

Ну не делают 28-105 f/5.6-f/7 для пленке с пылезащитой. Не надо никому видать :) 17-40 на 1.6х кропе чем-то похож, $500 и $650 небольшая разница. 440г и 500г - тоже невелика разница в весе с практической точки зрения.

Вот где вес имеет значение, это у телевиков. 300 f/2.8 под 2х кроп вдвое тяжелее и вдвое дороже чем 300 f/2.8 IS для 24х36 кадра, при том что без стабилизатора и строит вчетверо меньшую картинку. 300 f/2.8 входит в тройку лучших телевиков от Кэнона, так что качество сравнимое :)

50-200 от Олимпуса стоит и весит примерно как Canon 70-200 f/2.8, причем проигрывает даже в относительной светосиле. 1.4 телековертор опять-таки тяжелее и дороже. 50мм объектив опять-таки тяжелее, темнее и дороже.

Ну и можно поискать аналог у Олимпуса, например, 35 f/1.4L (т.е. 17 f/0.7). Чтоб с пылезащитой, ультразвуковым фокусом и за $1000.

Единственное что хорошо у Олимпуса - это есть дешевая цифровая камера с пылезащитой ака E-1. Аналогов за эти деньги пока нет. Т.е. если нужно за $2500 получить пылезащищенный репортерский набор и плевать на ДД и качество картинки, то кроме Олимпуса идти некуда.

Цитата:

от:mozilla
Если по делу - светосила оказывает непосредственное влияние на выдержку. Вот вам и физический смысл.

Насчет качества e300 c 14-54 и 20D с 17-40:
Почитайте обзоры, тесты. ДД у них не сильно отличается.

Подробнее

Непосредственное влияние на выдержку оказывает также чувствительность ака ISO. С цифровыми камерами, в отличие от пленочных, надо всегда рассматривать все три цифры ибо все меняются. И 1Ds Mark II на ISO 400 будет лучше чем 20D на ISO 200, если распечатать картинку в одинаковый формат. И f/2.8 объектив с кропом 1.6x, f/4.5 на полном кадре и f/2.2 на 2х - это примерно одно и тоже. С практической точки зрения, при печати А3 например.

e300 и, например, D70 не сильно отличается ( разумнее все-таки CCD-CCD сравнивать ), примерно на ступень ISO. Дык и площадь несильно отличается, в 1.5 раза всего = 1 стоп при одинаковых матрицах. Что тесты и показывают, собственно. 18-70 f/3.5-f/4.5 прикрученный к D70 позволит снимать на ISO 200 c той же выдержкой и качеством как e300 с 14-54 f/2.8-f/3.5 на ISO 100.

Когда марк будет стоить столько же сколько стоит e300 тогда можно будет говорить о преимуществе в шумах в 2 стопа.
Пока для 350D и 20D разница в шумах с e300- только один стоп.

поэтому нужен в эквиваленте 28-110/3.5-4.5
Такого обьектива нет и 17-40/4L пользуется ажиотажным спросом при том, что он почти в полтора раза дороже чем 14-54, диапазон фокусных намного меньше и весит больше.

Про разницу в ДД и качестве картинки придумывать не надо. Серьезная разница есть только в шумах.

Цитата:

от: mozilla
Когда марк будет стоить столько же сколько стоит e300 тогда можно будет говорить о преимуществе в шумах в 2 стопа. Пока для 350D и 20D разница в шумах с e300- только один стоп.

При этом 350Д стоит как e300. Преимущество в шумах есть, преимущество в наличии светосильной оптики есть, габариты теже. И спрашивается, зачем e300 при наличии 350D и грядущего через две недели D50?
Цитата:

Такого обьектива нет и 17-40/4L пользуется ажиотажным спросом при том, что он почти в полтора раза дороже чем 14-54, диапазон фокусных намного меньше и весит больше.

$500 и $650 это не полтора раза. Весят примерно одинаково.

Есть ещ 17-85. Зато со стабилизатором и USM. У никона 18-70. Сделан чуть хуже, но с ультразвуковым фокусом. Пылезащита - это нужно не всем, и уж явно не владельцам e300, выбравшим его вместо E-1.
Цитата:

Про разницу в ДД и качестве картинки придумывать не надо. Серьезная разница есть только в шумах.

Дык ДД и шумы - это связанные понятия. В светах все ограничено переполнением ячейки, ДД упирается в то, насколько приемлимую картину можем вытащить из теней (при помощи ISO, цифровыми методами, как угодно).

Цитата:

от: delx
18-70 f/3.5-f/4.5 прикрученный к D70 позволит снимать на ISO 200 c той же выдержкой и качеством как e300 с 14-54 f/2.8-f/3.5 на ISO 100.

Ура! Именно это я вам и говорю!
Про выдержку, экспопару и шумы вы правы.
За одним маленьким исключением -
18-70 f/3.5-f/4.5 - конечно неплох, но качество картинки будет заметно зуже, так как сам обьектив сильно другого класса и качества.
что-то я не помню чтобы кто-то его серьезно сравнивал например с 17-40 по качеству :)

теперь находим что-то типа 18-70 f/3.5-f/4.5, только пылевлагозащищенное, и с MTF и рисунком уровня 14-54 за сравнимые с ним деньги и толпы народа бегут покупать это счастье. (собственно как они бегут покупать 17-40)

Цитата:

от:mozilla
теперь находим что-то типа 18-70 f/3.5-f/4.5, только пылевлагозащищенное, и с MTF и рисунком уровня 14-54 за сравнимые с ним деньги и толпы народа бегут покупать это счастье. (собственно как они бегут покупать 17-40)

Подробнее

И что, получаем камеру с несменной оптикой? Т.к. все остальное сильно, в разы дороже чем для аналогов при меньшем выборе.

Кстати 10D+17-40, E-1 с 14-54 и 1Ds с Tamron 28-75 сравнивали в http://www.neurologenpraxis.de/Oly/OLYCanonE.html.

Скоро появятся цифромыльницы зеркальные !!!

Относительно Олимпусовских 14-54 и 50-200. Их вес и цена завышены по отношению с аналогами по простой причине - они реализуют принцип системы 4/3 - почти полную телецентричность оптики, что требует установки дополнительной группы линз в объектив. Это единственная такая реально доступная оптика, несмотря на распространенное заблуждение, что Сигма DG также реализует этот принцип (некоторые считают даже, что EF-S 18-55 телецентричен). Результатом является понижение виньетирования и минимизация падения разрешения на краях кадра.

Цитата:

от:МБ
Это единственная такая реально доступная оптика, несмотря на распространенное заблуждение, что Сигма DG также реализует этот принцип (некоторые считают даже, что EF-S 18-55 телецентричен). Результатом является понижение виньетирования и минимизация падения разрешения на краях кадра.

Подробнее

Ну а на практике, судя по

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page19.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page20.asp

это все работает так себе. Что олимпусовский 14-45, что 18-55 - примерно теже грабли вид сбоку. Несмотря на телецентричность и прочую рекламу Олипуса.

Цитата:

от: delx
И что, получаем камеру с несменной оптикой? Т.к. все остальное сильно, в разы дороже чем для аналогов при меньшем выборе.

Большинству любителей не нужны десятки стекол на выбор :)

в качестве бюджетного портретника - OM zuiko 50/1.8 через переходник.
В качестве сильно небюджетного - 50/2 macro (550)
неплохой бюджетный телевик - 40-150 f/3.5-4.5 (280, но идет в ките за смехотворные деньги)
небюджетный 50-200 mm f/2.8-3.5 объектив (1000)

Серьезный прокол в отсутсвии бюджетного АФ портретника
а также отсутствии промежуточного штатника уровня nikon 18-70.

В общем olympus интересен тем, кто либо собирает полностью бюджетную систему, либо хочет комбинацию
очень хороший штатник + бюджетный телевик

Цитата:

от: mozilla

Большинству любителей не нужны десятки стекол на выбор :)

Поэтому весь выбор - десяток линз - ха!

А что - вот все тут говорят, маленькая матрица, копец, мол. Ан НЕТ! Вот, скажем, Fujifilm FinePix S3 анонсирована чуть ли не как 12-мегапиксельная. Технология, типа, такая:

"FinePix S3 снабжена сверхсовременной ПЗС-матрицей Super CCD SRII, каждая ячейка которой включает два светодиода - большой, с обычными характеристиками, и маленький, с пониженной светочувствительностью, который фиксирует недоступную большому элементу световую информацию. Именно благодаря этой системе фактическое разрешение 6-мегапиксельного сенсора достигает 12 миллионов пикселей..."
("Цифровой ФотоВестник", № 7, март 2005)


Так, может, маленькая матрица - не такой уж приговор?