Другую камеру или другой объектив?

от:MaMoHTuK
Так о том и речь, что у любой современной сколько угодно дорогой камеры этого самого запаса часто и нет. Чуть что  - нужна оптика светлее тяжелее, менее удобная итд, или доп. свет.  Запас качества - это когда нацепил легкий гиперзум и света с ним снимать везде хватает, причем так, что даже с неоптимальными настройками.

Подробнее

При любительской съемке на пленку таких проблем не было. Не верю, что с цифровой техникой стало хуже.

от: MaMoHTuK
Оценивать камеры, ставя во главу угла ДД как единственный критерий - вот уж действительно патология.

Как правило все остальное кроме эргономики +/- одинаково у всех, если сравнивать равнозначные. Но если купить современное г-но, где рав не вытягивается- деньги на ветер, ИМХО

от: MaMoHTuK

от:Superka
Тугие колеса в тугом воображении.

Хватит уже фантазировать. Я как раз работал конкретно с XT-20 и мне есть с чем его сравнивать. Во-первых, даже по сравнению с Сони там эргоноика кирпича, во-вторых, с этими идиотскими колесами на одни и те же корректировки требуется больше действий, чем в любой нормальной камере. Зато под старину закосили.

Подробнее

Да может с руками что-то, или еще с чем, раз неудобно. Это бывает. Плохому танцору всё мешает. 
У других никаких "больше действий", напротив именно за меньше телодвижений и любят. 
Никому старина не интересна была бы, если бы это не было так удобно.
А может просто,  Вам - "поливальщику", "поливать" эти колеса как-то мешают. Поливальщики на Фуджи, может, и не снимают. Это ж для энтузиастов камеры.

от: MaMoHTuK

Во-первых, "сотни раз" я не писал, фантазер вы наш. Во-вторых, с пленкой я хоть давно, но работал много, так что не пишите уже то, чего не знаете.

Про пленку это враньё (очередное), потому как ни одного своего снимка с "адовым зерном на СФ" не показал.


На мои слова:
Если зерно было адовым - косяк экспонирования Ваш, обычное дело у новичков. Недосвет. Отсюда эти мифы про "адовое зернище". У меня тоже есть пару таких кадров, увы.

ответ
от: MaMoHTuK
Ну да, ну да. Косяк экспонирования. И так сотни раз. У всех причем. 


так что писал, еще как писал. 

от: MaMoHTuK

от:Superka
Журналисты ДПревью катком проехались по 6Д за его позорный ДД, меньший чем у кроп камер, и даже сделали отдельную статью про это.

Оценивать камеры, ставя во главу угла ДД как единственный критерий - вот уж действительно патология.

Подробнее

Мамонтик:
https://foto.ru/forum-posts/13954981

ДД я как единсвтенный критерий никогда не указывал. А отвечал на пост July-man о 6Д и журналистах ДПревью
А вот настолько сильно публично в луже сидеть, как Вы, из раза в раз - это серьезно. 

от:Superka

Да может с руками что-то, или еще с чем, раз неудобно. Это бывает. Плохому танцору всё мешает. 
У других никаких "больше действий", напротив именно за меньше телодвижений и любят. 
 

Подробнее

У меня в порядке все с руками для того, чтобы рассуждать не о том, что объективно быстрее или медленнее.

от: Superka

А может просто,  Вам - "поливальщику",

Ах уже соломку начал себе стелить, как понял, что не прав? Ярлыки начал вешать на тех, кто снимает больше, чем 1 кадр в полчаса? Ну окей, слив засчитан.

от: Superka

Про пленку это враньё (очередное), потому как ни одного своего снимка с "адовым зерном на СФ" не показал.

И с логикой проблемы... бывает...

от: Superka

так что писал, еще как писал. 

"Сотни раз" я не писал. Не надо врать, фантазер вы наш.

от: Superka

ДД я как единсвтенный критерий никогда не указывал.

Да у вас ДД через пост в каждой бочке затычка. И если он ниже на пару ступеней, чем у других, то камера отстой и позор. Как 60Д, 6Д, 6Д2... прочие кэноны.

Вот сходу:
https://foto.ru/forum-posts/13971735

Причем он там не везде даже ниже других, а только на околоминимальных ИСО. Смешно, ей богу, читать эту истерику. Ну технодрочерство оно такое..

от: MaMoHTuK

от:Superka

ДД я как единсвтенный критерий никогда не указывал.

Да у вас ДД через пост в каждой бочке затычка. И если он ниже на пару ступеней, чем у других, то камера отстой и позор. Как 60Д, 6Д, 6Д2...  прочие кэноны.

Вот сходу:
https://foto.ru/forum-posts/13971735

Причем он там не везде даже ниже других, а только на околоминимальных ИСО. Смешно, ей богу, читать эту истерику. Ну технодрочерство оно такое..

Подробнее

"пару ступеней" - это большая разница. А там речь запросто и о трёх. 
Если бы у Кэнонов упомянутых было 13.5+ ступеней то отставание в 2 ступени простить можно, ради чего-то очень хорошего другого.
А когда 11.5 - 12  - то это явная ущербность - это позор и это отстой. Примерно как с Вашей логикой и памятью. Накой это терпеть? Ради чего? 
Ну раз смешно читать, то сиди и ржи, мамонта и пальцем рассмешить можно. Но истерика - это как раз такой у Вас смех, - неадекватная реакция.
"В каждой бочке - затычка" - это полезно, а что делать с Вами - засором в каждом унитазе?

от: MaMoHTuK

У меня в порядке все с руками для того, чтобы рассуждать не о том, что объективно быстрее или медленнее.

Какое-то бурчание несвязное.

от:MaMoHTuK
во-вторых, с этими идиотскими колесами на одни и те же корректировки требуется больше действий, чем в любой нормальной камере.

Подробнее

На какие?

от: Vladimir Sheviakov
При любительской съемке на пленку таких проблем не было. Не верю, что с цифровой техникой стало хуже.

Не было. Просто в последнее время люди закушались, то что раньше было нормальным, сейчас идёт в брак.

от:Gantenbein
Ну да, ну да.
Давайте, начинайте рассказывать, как вы при съёмке оперативно управляете аппаратом, нажимая на разные кнопки и вертя разные колёса.
Если это действительно надо делать, то у вас очень хреновый аппарат.
А я просто нажимаю на кнопку спуск. Всё остальное за меня делает фотоаппарат в автоматическом режиме.  Если что-то на фотоаппарате надо изменить, то это единичные случаи, и никак это не нужно делать в режиме бешеного спринтера.

Подробнее

Рассматривал в то время, когда выбирал, и Fuji (лично мне дизайн нравится), но на тот момент остановился на 600м, причину уже не помню. Но вообще зеркалку не планировал (хотя была ранее 300V плёночная), хотел какую-нибудь снова мыльницу типа обычных PowerShot или G-серию, чтобы в карман влезало, однако, сравнив качество фото, таки остановился на зеркалке.

от: July-man
 Чем менять телевик просто отошли бы, хотя бы из окна, если некуда отходить.

Телевик темнее, вообще в шум уйти можно.
Насчёт эргономики Canon наверное соглашусь, она была одним из решающих факторов отложить в сторону Никон, хотя возможно это просто привычка, т.к. до этого у нас с супругой были PowerShot, 300V, Ixus, до сих пор осталась плёночная мыльница (не помню что за, с зумом длинным).

от:Павел 1
Если хотите прирост в качестве, купите что то современное и полнокадровое, с широким ДД. Это конечно не бюджетно, но все остально не даст вам ВАУ эффекта и прирост к качеству будет незначительный. 
Если снимаете не часто, мой вам совет- оставьте как есть и не заморачивайтесь

Подробнее

Мне "вау" эффекта не надо, просто хочется  чтобы там где сейчас с конкретной выдержкой ИСО получается не меньше 800,  он был хотя бы 400.
И тоже была иысль, что вообще никакого эффекта не получу, не зачем и заморачиваться, но в итоге понял я, что туплю - возьму на прокат и обьектив и камеру, гляну что получается без покупок. (Объектив 17-55 по габаритам, однако, ёй-ёй :-/ )

от:Superka

"пару ступеней" - это большая разница. А там речь запросто и о трёх. 
Если бы у Кэнонов упомянутых было 13.5+ ступеней то отставание в 2 ступени простить можно, ради чего-то очень хорошего другого.
А когда 11.5 - 12  - то это явная ущербность - это позор и это отстой.

Подробнее

Вот это и называется дрочерство на дд. Даже ссылки приводить в доказательство не надо - сам всё сюда вывалил. 

от:Oleg
Мне "вау" эффекта не надо, просто хочется  чтобы там где сейчас с конкретной выдержкой ИСО получается не меньше 800,  он был хотя бы 400.
И тоже была иысль, что вообще никакого эффекта не получу, не зачем и заморачиваться, но в итоге понял я, что туплю - возьму на прокат и обьектив и камеру, гляну что получается без покупок. (Объектив 17-55 по габаритам, однако, ёй-ёй :-/ )

Подробнее

Фишка F/2.8 на кэноне такая, от 400D (300 и 350 - нет!), - если по центраной точке - там датчик - 1/5 грип ловит.

В общем попробовал и 80D и 17-50.
80D по шумам на высоких ISO ощутимого выигрыша не дал. Собственно, соответствует графикам DXO и photonstophotos, т.е. может максимум 2/3 ступени выигрыша, но в основном на ISO от 1600 и выше картинка по шумам получается либо такая же как на 600м, либо даже немного шумнее (но тут ощущение, что в 600м ФНЧ работает даже при отключенном шумодаве). Но 80D при автоISO зачастую поднимает его выше, чем 600й (на 1 ступень минимум). При включенных шумодавах результат +- одинаковый на высоких ISO. Впервые попробовал на 600м максимальный шумодав на высоких ISO - в принципе шум уже практически не напрягает, мылит приемлемо, наверное так и оставлю.
17-50 дал результат, который хотел - минимум на 1 ступень ISO ниже, чем с китовым 18-55, при тех же выдержке и диафрагме, на длинном фокусе, разумеется, еще лучше. Однако размер и вес превзошли теоретические сравнения. В сумку уже не влезает, для жены - тяжелый. Надо подумать. Может быть возьму как вечерний вариант, буду ставить после 8 вечера :-)

от:Oleg
В общем попробовал и 80D и 17-50.
80D по шумам на высоких ISO ощутимого выигрыша не дал. Собственно, соответствует графикам DXO и photonstophotos, т.е. может максимум 2/3 ступени выигрыша, но в основном на ISO от 1600 и выше картинка по шумам получается либо такая же как на 600м, либо даже немного шумнее (но тут ощущение, что в 600м ФНЧ работает даже при отключенном шумодаве). Но 80D при автоISO зачастую поднимает его выше, чем 600й (на 1 ступень минимум). При включенных шумодавах результат +- одинаковый на высоких ISO. Впервые попробовал на 600м максимальный шумодав на высоких ISO - в принципе шум уже практически не напрягает, мылит приемлемо, наверное так и оставлю.
17-50 дал результат, который хотел - минимум на 1 ступень ISO ниже, чем с китовым 18-55, при тех же выдержке и диафрагме, на длинном фокусе, разумеется, еще лучше. Однако размер и вес превзошли теоретические сравнения. В сумку уже не влезает, для жены - тяжелый. Надо подумать. Может быть возьму как вечерний вариант, буду ставить после 8 вечера :-)

Подробнее

80Д по шумам на высоких ИСО и не должен был ничего дать. 
80Д имеет больший ДД, т.п. позволяет вместо задирания ISO ставить его на 2 ступени ниже и при конвертации "поднимать" изображение на эти же 2 ступени. 
Это позволяет решить проблему низкого ДД на высоких ИСО. А эта проблема (нехватка ДД) приводит к неприятным резким клиппингам. 
80Д позволит смягчать света, делая картинку гораздо симпатичнее в контрастном освещении.

Но для этого Вам надо снимать в raw.

Если Вы в raw снимать не собираетесь - берите Фуджи. 

Еще вариант (попробовать) на кэноне - играться с профилями - например поставить technicolor cinestyle  - и с ним снимать в джипег. Я не уверен что cinestyle  ведет себя лучше на 80Д чем на 600Д, но это возможно.

от:Superka
80Д по шумам на высоких ИСО и не должен был ничего дать. 
80Д имеет больший ДД, т.п. позволяет вместо задирания ISO ставить его на 2 ступени ниже и при конвертации "поднимать" изображение на эти же 2 ступени. 
Это позволяет решить проблему низкого ДД на высоких ИСО. А эта проблема (нехватка ДД) приводит к неприятным резким клиппингам. 
80Д позволит смягчать света, делая картинку гораздо симпатичнее в контрастном освещении.

Но для этого Вам надо снимать в raw.

Если Вы в raw снимать не собираетесь - берите Фуджи. 

Еще вариант (попробовать) на кэноне - играться с профилями - например поставить technicolor cinestyle  - и с ним снимать в джипег. Я не уверен что cinestyle  ведет себя лучше на 80Д чем на 600Д, но это возможно.

Подробнее

Спасибо. Да, с профилями планирую поэкспериментировать, но в принципе мне хватает текущих. Опять же, мне скорее интересно то, что изображено на снимке, а как оно изображено - уже на втором месте. Иногда не совсем успеваешь поймать момент, фотка получается кой-какая, но из-за самого сюжета оставляю ее. И наоборот - получилось качественно, но не интересно, удаляю без сожаления. Я поэтому редко делаю фотографии просто природы, архитектуры и т.п., где люди - не главные герои, т.к. таких красивых фоток, снятых гораздо лучше, чем у меня, можно найти в интернете сколько хочешь.

от:Oleg
В общем попробовал и 80D и 17-50.
80D по шумам на высоких ISO ощутимого выигрыша не дал. Собственно, соответствует графикам DXO и photonstophotos, т.е. может максимум 2/3 ступени выигрыша, но в основном на ISO от 1600 и выше картинка по шумам получается либо такая же как на 600м, либо даже немного шумнее (но тут ощущение, что в 600м ФНЧ работает даже при отключенном шумодаве). Но 80D при автоISO зачастую поднимает его выше, чем 600й (на 1 ступень минимум). При включенных шумодавах результат +- одинаковый на высоких ISO. Впервые попробовал на 600м максимальный шумодав на высоких ISO - в принципе шум уже практически не напрягает, мылит приемлемо, наверное так и оставлю.
17-50 дал результат, который хотел - минимум на 1 ступень ISO ниже, чем с китовым 18-55, при тех же выдержке и диафрагме, на длинном фокусе, разумеется, еще лучше. Однако размер и вес превзошли теоретические сравнения. В сумку уже не влезает, для жены - тяжелый. Надо подумать. Может быть возьму как вечерний вариант, буду ставить после 8 вечера :-)

Подробнее

Замена одного кропа на другой ничего особо полезного в плане фотографии не даёт.
Если тесно с имеющейся камерой, то либо приобретать хороший объектив, либо камеру уровнем выше.

ДД (динамический диапазон) - это для теоретиков, либо диванных экспертов. Все полусовременные и современные камеры, каждые в своём классе, имеют практически одинаковый ДД (нюансы в символическом отличии важных для теоретиков, чаще изучающих всякие там графики, нежели занимающихся практикой фотографирования). Другая разница в ДД, более-менее важная для выбора камеры, это насколько тягучие они по светам или теням. Именно - или. Например, традиционно Никон хорошо вытягивает детали из теней, а Канон - из пересветов. Хорошо - это значит, что вместе с деталями меньше лезет шум...

Теперь о шумах, действительно важная тема для практикующего фотографа. То есть, возможность снимать при недостатке света и получать максимально возможные малошумные кадры.
И вот тут, как я уже писал выше, менять кроп на кроп бессмысленно. Да, программно более современная кроп-камера будет подтирать шумы. Вместе с ними и часть информации. На выходе - вроде как малошумная, вроде как с деталями..., но абсолютно плоская картинка. Явно цифровая.

Другой разговор - это съемка ФФ. Физику не обманешь.
Пусть хоть тысяча графиков рисуют "узкий ДД", с ФФ гораздо лучше снимать при недостатке света: рабочие ИСО выше, меньше шума в кадре, соответственно, внутрикамерные алгоритмы сохраняют больше информации о картинке. На выходе более живые кадры.

По габаритам (разница в полсантиметра) и весу (разница в 35 грамм) намного лучше доставит кайфа съемка с канон 6д марк2. В магазинах ценовая разница между ними в 10-12 тыр, на рынке б/у - разница не существенна.

В своё время я поснимал канон 80д. Никакого ощутимого преимущества для фото-любителя не увидел. Более того, мне не понравился как работал экспозамер и прыгал ББ при искусственном совещении: на 60д эти параметра в режиме "авто" лучше работали.

Но..., Вам выбирать. Вам снимать.
В любом случае, если камера будет радовать то лучшего может и не надо.   

от:Oleg
Спасибо. Да, с профилями планирую поэкспериментировать, но в принципе мне хватает текущих. Опять же, мне скорее интересно то, что изображено на снимке, а как оно изображено - уже на втором месте. Иногда не совсем успеваешь поймать момент, фотка получается кой-какая, но из-за самого сюжета оставляю ее. И наоборот - получилось качественно, но не интересно, удаляю без сожаления. Я поэтому редко делаю фотографии просто природы, архитектуры и т.п., где люди - не главные герои, т.к. таких красивых фоток, снятых гораздо лучше, чем у меня, можно найти в интернете сколько хочешь.

Подробнее

Я ведь не говорю установить профиль и снимать всё подряд 
Один аспект не отменяет другой.

от:Кэп2007
Все полусовременные и современные камеры, каждые в своём классе, имеют практически одинаковый ДД (нюансы в символическом отличии важных для теоретиков, чаще изучающих всякие там графики, нежели занимающихся практикой фотографирования). Другая разница в ДД, более-менее важная для выбора камеры, это насколько тягучие они по светам или теням. 

Подробнее

В одном предложении написано что ДД одинаковый и не важен. В следующем написано "более-менее важен". 

от: Кэп2007
 Именно - или. Например, традиционно Никон хорошо вытягивает детали из теней, а Канон - из пересветов. Хорошо - это значит, что вместе с деталями меньше лезет шум...

Вот интересно, если взять Кэнон с "тянущимися" тенями - значит ли это что он восстал против традиции?   На самом деле нет такой "традиции" у Кэнона с Никоном, просто Кэнон долго сильно отставал от сенсоров Sony.

от:Кэп2007

Другой разговор - это съемка ФФ. Физику не обманешь.
Пусть хоть тысяча графиков рисуют "узкий ДД", с ФФ гораздо лучше снимать при недостатке света: рабочие ИСО выше, меньше шума в кадре, соответственно, внутрикамерные алгоритмы сохраняют больше информации о картинке. На выходе более живые кадры.

По габаритам (разница в полсантиметра) и весу (разница в 35 грамм) намного лучше доставит кайфа съемка с канон 6д марк2. В магазинах ценовая разница между ними в 10-12 тыр, на рынке б/у - разница не существенна.

Подробнее

Физику - не обманешь, но Вы пытаетесь обойти её с помощью незнания?
Если ФФ зеркалку и кроп камеру выставить на одинаковые настройки, то ФФ зеркалка захватит больше света, потому и будет "шуметь" меньше. Но на ФФ зеркалке объектив сразу прилично больше - объектив же захватывает свет. 
Если автору уже "кропнутый" 17-50/2,8 кажется громоздким, то на ФФ зеркалку аналог будет  вообще вне поля рассмотрения.
Вот он Вас послушает, купит ФФ, а потом найдет компактный зум-объектив на ФФ зеркалку, то там будет f4 а не 2.8 и ИСО ему придется поднимать на ступень, именно ту ступень которой и отличаются по шумам ФФ и кроп 1.5-1,6. Так что никакой выгоды не получит.