Достижения и... потери фотографии в последние сто лет. Ваше мнение?

Цитата:

от: Spector
А вот чем, собственно, отличаются?

Первая торжественнее, вторая попсовее
Но это и естественно, вполне в духе цивилизационных течений :D

Цитата:

от:Андрей Троицкий
Я вот еще на что хотел бы обратить внимание. Мне думается, что одной из существенных потерь в результате компьютеризации фотографии стало снижение доверия к достоверности того, что изображено на снимках. Вероятность встречи с фотомонтажом в годы пленочной, пластиночной фотографии была многократно ниже, чем в нынешние фотошопные времена. Очень вольное применение эффектов цифровой обработки дискредитирует документальную подлинность снимков. Пришло время, когда подчас трудно заставить поверить зрителя в то, что все изображенное на фото происходило на самом деле. Очень часто можно теперь услышать от зрителя при просмотре интересной эффектной фотоработы произнесенное с видом знатока слово "фотошоп". И зрителю кажется, что этим, дескать, все сказано. "Фотошоп существует, и с его помощью можно изобразить что угодно, значит, большинство фото вполне могут представлять собой неправду, выдумку, иллюзию.

Подробнее

А в моем детстве точно так же говорили "в фотографии что угодно можно показать". В студии можно изобразить человека на пальме среди кокосов или под водой, можно вырезать и посадить на практически какой угодно фон. Ножницы и краска, в принципе, могли не меньше, чем фотошоп - особенно, учитывая не очень высокое разрешение тогдашних фотографий.

Цитата:

от:Андрей Троицкий
Я вот еще на что хотел бы обратить внимание. Мне думается, что одной из существенных потерь в результате компьютеризации фотографии стало снижение доверия к достоверности того, что изображено на снимках.

Подробнее

Да, есть такое... :(
Доверие утеряно и вернуть его сложно.
Да и в целом нет прежнего трепетного отношения к чуду фотографии...
Возможно ли хотя бы частично вернуть что-то?
Надеюсь - можно...

Цитата:

от:KotLeopold
Да, есть такое... :(
Доверие утеряно и вернуть его сложно.
Да и в целом нет прежнего трепетного отношения к чуду фотографии...
Возможно ли хотя бы частично вернуть что-то?
Надеюсь - можно...

Подробнее

Может быть это только мне кажется, что доверия никогда не было. Его было меньше чем сейчас - потому что сейчас мыльницу имеет кто угодно а вот фотографировать "зенитом" нужно было еще уметь, это было каким-то чудом, ну а тот, кто умеет делать чудо может и фон с сосен на пальму заменить, средний человек не знал, как это делается и не мог сказать, возможно это или нет. И, соответственно, допускал гораздо большее, чем было действительно возможно.
По крайней мере, так получается по моим детским воспоминаниям. Но у меня в роду по отцовской линии сплошные фотографы...

Цитата:

от: KotLeopold
Возможно ли хотя бы частично вернуть что-то?
Надеюсь - можно...

Можно к тому кто его потерял - нужно снимать лучше!!!
Доверие не утеряно, все это пустое... Фотографы как нужны были так и остались нужны. Только конкуренция повысилась! А все остальные "трепеты" и есть плачи ярославны... Кстати тут кто то из участников протоколировать хотел, надо пригласить... пусть протоколирует!

Цитата:

от:Олег Каледин
Можно к тому кто его потерял - нужно снимать лучше!!!
Доверие не утеряно, все это пустое... Фотографы как нужны были так и остались нужны. Только конкуренция повысилась! А все остальные "трепеты" и есть плачи ярославны... Кстати тут кто то из участников протоколировать хотел, надо пригласить... пусть протоколирует!

Подробнее

Я уже говорил, что по-моему, лучше снимать - в данном случае не принесет видимых результатов, просто потому что потонет в общей массе. Нет механизма, который позволил бы человеку без развитого художественного вкуса отличать хорошую фотографию от плохой. Раньше, когда стать фотографом было сложнее, много слабых фотографов отсеивались в процессе обучения. Или им надоедало составлять проявители.
В живописи механизм, позволяющий отличить хорошее от плохого есть - это цена. В литературе эту роль выполняют издательства. А вот в фотографии ничего такого нет, бери мыльницу и "щелкай" (что они и делают).

фотография после целоо века фсякой йереси, на конецто вернулась к фотографии. тоесь прямой регистраци света через цветные светофильтры с возможность востановления обратно 1:1. тка что, она токо начинаеться.

фсё это время со времён когда какой то чувак фигачел на 3 чб плёнки через 3 фильтра, было, нефотография, а некий креатиф диктуемый процесом, ане светом.

Цитата:

от:Spector
Я уже говорил, что по-моему, лучше снимать - в данном случае не принесет видимых результатов, просто потому что потонет в общей массе. Нет механизма, который позволил бы человеку без развитого художественного вкуса отличать хорошую фотографию от плохой. Раньше, когда стать фотографом было сложнее, много слабых фотографов отсеивались в процессе обучения. Или им надоедало составлять проявители.
В живописи механизм, позволяющий отличить хорошее от плохого есть - это цена. В литературе эту роль выполняют издательства. А вот в фотографии ничего такого нет, бери мыльницу и "щелкай" (что они и делают).

Подробнее

Ну вот я как раз и говорил о способности человека работать в реальных рыночных условиях. Да рынок изменился, он стал другим. Но и фотография стала гораздо качественнее. И требования соответственно повысились. Да, тут нужно быть еще и грамотным менеджером плюс хорошим специалистом. Тогда будет результат. А раньше были тепличные условия... Цена не является определяющей, к цене нужно еще и имя свое приложить, пример тому Андреас Гурски. Ну и куча примеров помельче на каждом шаге. Да и в живописи так же. Имя все, а содержание ни что! Так всегда во все времена было, магия имени устанавливала цену. Но это другая песнь...

Цитата:

от: Spector
Если этих, то как, их ведь миллиарды...

Есть такая шутка, что Билл Гейтс поставил своей целью охватить компьютерной грамотностью полнаселения Земли и для этого придумал Windows. Судя по России, ему почти удалось. :)

Цитата:

от: KotLeopold
Возможно ли хотя бы частично вернуть что-то?

Вот что точно исчезло, так это "смотри, птичка сейчас вылетит!"

Окуджава Б.

На фоне Пушкина снимается семейство,
Фотограф щёлкает, и птичка вылетает.
Фотограф щёлкает, но вот что интересно,
На фоне Пушкина и птичка вылетает,

Все счёты кончены, и кончены все споры,
Тверская улица течёт, куда не знает,
Какие женщины на нас кидают взоры
И улыбаются, и птичка вылетает.

На фоне Пушкина снимается семейство,
Как обаятельны для тех, кто понимает
Все наши глупости и мелкие злодейства
На фоне Пушкина, и птичка вылетает.

Мы будем счастливы, благодаренье снимку,
Пусть жизнь короткая проносится и тает,
На веки вечные мы все теперь в обнимку
На фоне Пушкина, и птичка вылетает.

Я думаю, есть более простое объяснение ощущению в различии фотографий тех эпох и времен нынешних: время- хороший судья, отсеяло всю шелуху, оставив на наш суд лишь лучшее. И раньше были камеры, сделанные по принципу: наведи и снимай, собственно, это был девиз Истмана Кодака. :)
И были тонны фоток, именно фоток! Все они осели в домашних альбомах, потом в утиль. Жаль они тоже интересны, но не как примеры фотоискусства, а как свидетели эпох. :(
А сейчас все это вываливается в сеть в таком объеме, что люди уже не в состоянии переварить этот массив. Отсюда такое неприятие нынешних фотографий, и как следствие стремление вернуться к старым, добрым технологиям; и вера в чудодейственность. Типа, достал "Смену" - готов шедевр! Сам грешу этим - заказал на Ибее Полароид 250, 68 года выпуска. :) Кстати, люблю снимать старыми Роллейфлексами, тоже 60-х годов и получаю и удовольствие, и отличные результаты. А идеальность современных фотокамер радует все меньше. Мне думается, что они помогают только профессионалам ( свадебщики, репортеры, папарацци и т. д. ), а обычным любителям 53 точки фокусировки как-то не очень нужны. Сенсацию заснимут и без вас, увидите ее в сети, а вот ваши снятые на ходу одной рукой фотки, вряд ли кого заинтересуют, и как сказал А. Шадрин: "в самолете посмотрел и стер". Так для этого и телефона хватит.
Вообщем, по мне главное отличие таково: раньше фотограф знал, что и зачем он снимал, а теперь большинство бездумно щелкает, даже не понимая и не думая, какую ерунду они пытаются запечатлеть, да еще потом и вывалить в сеть.

Цитата:

от:L4m3r
фотография после целоо века фсякой йереси, на конецто вернулась к фотографии. тоесь прямой регистраци света через цветные светофильтры с возможность востановления обратно 1:1. тка что, она токо начинаеться.

фсё это время со времён когда какой то чувак фигачел на 3 чб плёнки через 3 фильтра, было, нефотография, а некий креатиф диктуемый процесом, ане светом.

Подробнее

Согласен с Вами в том, что цифровая фотография все еще очень молода, перспективы для дальнейшего прогресса огромные.
А вот как использовать весь этот потенциал - зависит уже только от самих фотографов...

Цитата:

от: L4m3r

фсё это время со времён когда какой то чувак фигачел на 3 чб плёнки через 3 фильтра, было, нефотография, а некий креатиф диктуемый процесом, ане светом.

Вот только результатом "фигачества" этого, как Вы выразились чувака уже сто лет восхищаются потомки. И благодарны ему за его подвижничество. И кто из нынешних удостоится такого???

Цитата:

от:andirenas

Вообщем, по мне главное отличие таково: раньше фотограф знал, что и зачем он снимал, а теперь большинство бездумно щелкает, даже не понимая и не думая, какую ерунду они пытаются запечатлеть, да еще потом и вывалить в сеть.

Подробнее

Думаю, можно смело разделить фотографию по функциям на:
- чисто техническую: сфотографировал расписание, объявление, рекламку или еще что... Потом стер.
- "летопись бытия": был, гулял, видел, снял. Потом в Сеть.
- семейная фотография - на стенку вешать.
- с творческими претензиями... На выставку. :D
- коммерческую. Для денег...
- может еще что добавить можно...

Впрочем, могу на примере моей младшей дочки наблюдать тенденции. Ей 14 лет, она сидит в Сети, как и все подростки, снимает всякую фигню мыльничкой на автомате и выкладывает для друзей потом все это. Но постепенно учится чему-то, иногда хорошие кадры снимает (особенно если дать ей камеру получше и заранее настроить параметры), даже иногда снимает приличный репортаж (но опять же надо подготовить ей камеру и настроить все заранее - для этого использую обычно предустановки пользователя).
Короче, может не все так плохо и часть любителей "щелкать" со временем станут неплохими фотографами.
Если им не будет лень хотя бы немного изучить инструкцию, почитать теорию и все такое...
Именно ЧАСТЬ, а не все, конечно же...

Мне хотелось бы еще один аспект добавить. Не знаю, может, профи обсуждают, и я просто читаю мало, но пока в контексте фото не попадалось.
Этот эффект знают все, кто работает с текстом - восприятие текста на бумаге и мониторе очень сильно отличается. Фактор активного / отраженного света, длина пробега глаза, расположение плоскости носителя и все такое. Но вот проблему сенсорики озвучивают довольно редко. Когда ты читаешь книгу (смотришь живую фотографию) - задействовано гораздо больше каналов восприятия. Кроме собственно зрения - тактильные ощущения при переворачивании страниц / перебирании снимков, гладкая или шероховатая поверхность, ноздреватость / шелковистость под пальцами. Мышечное усилие, которое нужно, чтобы разлепить новенькие странички, или, наоборот, разделить старые снимки, слипающиеся от времени - в противовес легкой россыпи новеньких глянцевых отпечатков. Плюс тихий шелест - подключился звук. Ломкий, резкий хруст свежей бумаги или мягкий, какой-то рыхлый шелест старой книги с затрепанными страницами. Плюс запахи. Для меня до сих пор важно, чем запах свежей газеты отличаеся от запаха нового художественного альбома. А запах глянцевателя и фиксажа плотно соединены с образом отца, с которым я еще малявкой впервые сидела в темноте и смотрела на чудо - проявление фотографии. Не забудьте вкус. Все жевали в детстве уголки бумаги, ведь правда? И наверняка помнят, как на языке отзывается вкус глянцевой фотографии? И чем глянец после домашней лаборатории отличается от стандартного глянца из автоматики кодак-лаба...
Производители новый примочек это понимают - и в хороших программах-читалках появляются желтоватые страницы, эффект перелистывания, шуршание бумаги... В фотографии - мода на состаривание снимков, причем зачастую - ради компенсации пустоты содержания. Только все понимают (или интуитивно чувтсвуют), что это суррогат и попытка обмануть мозг.
Результат - у нас резко перегружен только один канал воприятия. А сенсорный голод остается... и мы спорим - а что же такое ушло, почему магии нет?...

Цитата:

от:KotLeopold
Но постепенно учится чему-то, иногда хорошие кадры снимает (особенно если дать ей камеру получше и заранее настроить параметры), даже иногда снимает приличный репортаж (но опять же надо подготовить ей камеру и настроить все заранее - для этого использую обычно предустановки пользователя).
Короче, может не все так плохо и часть любителей "щелкать" со временем станут неплохими фотографами.
Если им не будет лень хотя бы немного изучить инструкцию, почитать теорию и все такое...
Именно ЧАСТЬ, а не все, конечно же...

Подробнее

То есть, все упирается в любознательность и желание чего-то достичь! Кстати, хорошие фотографы почти всегда успешны и в жизни, нет они не богачи, но вполне состоявшиеся люди. Ведь их успехи в фотографии - это лишь одно из отражений их внутренней сущности: желания чего-то достичь и преуспеть! Я так думаю! :)
А те, кто бездумно щелкает на автомате так и будут продолжать это делать, зачем что-то постигать, напрягаться - ведь и так все работает. Эта иждивенческая позиция никогда не перерастет в качество, никогда. Конечно, у них будут интересные и удачные во всех отношениях кадры, просто по теории больших чисел. Но, не более!

Очень, понимаешь, с Вами согласен! Особенно, если учитывать мою профессию - переплет и реставрация книг :D

Цитата:

от:Cheshir-cat
Мне хотелось бы еще один аспект добавить. Не знаю, может, профи обсуждают, и я просто читаю мало, но пока в контексте фото не попадалось.
Этот эффект знают все, кто работает с текстом - восприятие текста на бумаге и мониторе очень сильно отличается. Фактор активного / отраженного света, длина пробега глаза, расположение плоскости носителя и все такое. Но вот проблему сенсорики озвучивают довольно редко. Когда ты читаешь книгу (смотришь живую фотографию) - задействовано гораздо больше каналов восприятия. Кроме собственно зрения - тактильные ощущения при переворачивании страниц / перебирании снимков, гладкая или шероховатая поверхность, ноздреватость / шелковистость под пальцами. Мышечное усилие, которое нужно, чтобы разлепить новенькие странички, или, наоборот, разделить старые снимки, слипающиеся от времени - в противовес легкой россыпи новеньких глянцевых отпечатков. Плюс тихий шелест - подключился звук. Ломкий, резкий хруст свежей бумаги или мягкий, какой-то рыхлый шелест старой книги с затрепанными страницами. Плюс запахи. Для меня до сих пор важно, чем запах свежей газеты отличаеся от запаха нового художественного альбома. А запах глянцевателя и фиксажа плотно соединены с образом отца, с которым я еще малявкой впервые сидела в темноте и смотрела на чудо - проявление фотографии. Не забудьте вкус. Все жевали в детстве уголки бумаги, ведь правда? И наверняка помнят, как на языке отзывается вкус глянцевой фотографии? И чем глянец после домашней лаборатории отличается от стандартного глянца из автоматики кодак-лаба...
Производители новый примочек это понимают - и в хороших программах-читалках появляются желтоватые страницы, эффект перелистывания, шуршание бумаги... В фотографии - мода на состаривание снимков, причем зачастую - ради компенсации пустоты содержания. Только все понимают (или интуитивно чувтсвуют), что это суррогат и попытка обмануть мозг.
Результат - у нас резко перегружен только один канал воприятия. А сенсорный голод остается... и мы спорим - а что же такое ушло, почему магии нет?...

Подробнее

Ну, не знаю... вроде как красиво всё написано, что редкость в наше время... хочется просто взять и поверить!
Соглашусь с тем, что фотография сейчас воспринимается как суррогат! А вот почему? Историй много - и все правдивые! :D :D :D
На мой взгляд оно точно не из-за печати, перелистывания и уголков.

Цитата:

от: andirenas
Вот только результатом "фигачества" этого, как Вы выразились чувака уже сто лет восхищаются потомки.

Уже лет через 50 наши потомки будут удивляться: как они этим барахлом (техникой, которая нам сейчас кажется верхом совершенства) снимали? "Их фотографии - это же плоские двумерные образы! Ни запаха, ни осязания..."

[УДАЛЕНО]