достаточный размер фотографии на выставке?

сходу не найду как контраргумент - акварель морской битвы, где столько мелких деталей прорисованно , что можно офигеть выдержке художника...

Цитата:

от: Улдыс
ну мне же интересно посмотреть

Вот и ответ на вопрос: "интересно" -- ключевое слово. Улдыс, разглядывайте как угодно, хоть с микроскопом -- главное, это понимать, что Вами движет -- эстетика, инстинкт исследователя или что-то еще? Как только поймете, так сразу ситуация изменится к лучшему.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вот и ответ на вопрос: "интересно" -- ключевое слово. Улдыс, разглядывайте как угодно, хоть с микроскопом -- главное, это понимать, что Вами движет -- эстетика, инстинкт исследователя или что-то еще? Как только поймете, так сразу ситуация изменится к лучшему.

Подробнее

Это как, к лучшему?
У человека возникла потребность разглядеть детали. Он должен отказать себе в удовлетворении оного, как низкого? ;)

Кстати, фотографии чаще разглядывают чем картины именно потому что они достоверны. Увидеть жизнь, детали. Живописи технологически недоступен такой уровень детализации. Поэтому их рассматривают "в общем", для получения общего "мессаджа" автора (ежели таковой наличиствует и имеет резонанс в зрителе).

Цитата:

от: Ondatr
Это как, к лучшему?

Это значит, что исчезнет недоумение, озвученное в первом посте: "я кривой? фото маленькие? или выставка плохо организованна? или всё вместе?"

Банально маленький размер для выставки.
Все же, чтобы носом не тереть изображения минимальный выставочный размер 50х70, а лучше 60х90.

Понятно.

Цитата:

от: Ondatr
а лучше 60х90.

Практика четырех выставок показала: даже 60х90 маловат. Оптимум 70х100. имхо.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Практика четырех выставок показала: даже 60х90 маловат. Оптимум 70х100. имхо.

это так. Но очень мало фотографов могут снять картинку так, чтобы она технически выдерживала такой формат, не рассыпалась.
Даже было такое определение - "не выдержала большого формата" (отпечатка)

Такое имя как Дюрер, Ван известно? Так металлогравюра даёт такую детализацию, которую не каждый обьектив потянет...:) Да и Гойа в Капричиос не отказывал себе в детализаии...:) .
О достоверности: имен 50 перечислить? (среди живописцев)

А русский Палех или японскую миниатюру в черной туши вспомнить не хотите?

Цитата:

от:Ondatr
это так. Но очень мало фотографов могут снять картинку так, чтобы она технически выдерживала такой формат, не рассыпалась.
Даже было такое определение - "не выдержала большого формата" (отпечатка)

Подробнее

Вот поэтому и нужно учиться композиции у живописцев, особенно у тех, кто работал в большой формат полотен.

Особое внимание, имхо, нужно обращать на то, как распределены пространственные частоты по трем планам -- переднему, среднему и заднему. Основная ошибка наших фотографов (особенно пейзажистов), на мой взгляд, в том, что у них упорно выпадают средние частоты: обычно большое пятно на переднем плане (низкая частота, крупный объект), гомогенно заполненное всякой мелюзгой (высокие частоты, мелкие объекты). "Классический" пример: пятно травы, или (что еще хуже) рябящей воды; или пространство улицы с человечками; ну, или из соседней ветки: http://album.foto.ru/photo/2244525/. Вполне вероятно, что Улдыс полез рассматривать детали, потому что ему просто не дали объектов среднего калибра.

Живописцы аккуратно (хотя, вероятно, интуитивно -- тут не знаю) держат гауссово распределение по частотам -- низких и высоких у них мало; полотно в основном заполнено средними. И это правильно.

Проще говоря: заполнение картинной плоскости -- самое слабое место у фотографов. Отсюда большинство проблем на выставках, на мой взгляд.

Как жа быть с Гогеном? "Интуиция" подвела или про Гаусса ничего не знал? Да и Модильяни туда жа...:)

Цитата:

от:Павел Ионас
Такое имя как Дюрер, Ван известно? Так металлогравюра даёт такую детализацию, которую не каждый обьектив потянет...:) Да и Гойа в Капричиос не отказывал себе в детализаии...:) .
О достоверности: имен 50 перечислить? (среди живописцев)

А русский Палех или японскую миниатюру в черной туши вспомнить не хотите?

Подробнее

Гравюра - это другая технология.
Что касается палеха и прочих миниатюр, то по уровню детализации их ... э-э-э... обгонит любая фотографи я аналогичного формата (только зачем).
И рассматривая детали миниатюр обычно все же дивятся мастерству художника, а не появлению этих самых деталей. Кстати миниатбры лучше не рассматривать вблизи - издали как раз появляется иллюзия этих самых деталей, кторых нет, но которые имитированы мазками.
Я делал репродукции тысяч картин и гравюр на все форматы (до 8х10) и имею представление об уровне детализации. Размер картин до 2х3 метра, тщательно прописанных.

Цитата:

от: Павел Ионас
Как жа быть с Гогеном?

А зачем с ним быть? И у Гогена, и у Ван Гога, и у Моне, и у всей остальной братии никаких "проблем с гауссом" нет -- все частоты представлены гауссово, как и у остальных. Минувшим октябрем в д'Орсэ я специально и пристально рассматривал их всех по данному параметру. И обнаружил, что выпадения частот у импрессионистов нет -- есть замена высоких "объектных" на высокие "необъектные" (мазок). Впрочем, оно было ясно и заранее: полотна импрессионистов не вызывают зрительного дискомфорта, следовательно выпадения по частотам нет, а есть именно замена. Великолепный прием, позволяющий сходу отвадить зрителя от визуальной мастурбации и перейти к существу visual message.

Кстати, никакие монокли и софты никогда не смогут решить такую задачу по очевидным причинам: выкинуть высокие частоты недостаточно -- нужно их умело заменить на такие же высокие, но иного характера. Оптически задача не решаемая.

Как-то Вы с "братией" и импрессионистами погорячились....:) Гоген ( яко же и Сезанн и Ван Гог) - чуть-чуть из другой компании...:) Рассматривание было невнимательным...:) Доверие к оценке исчезло...:(

2х2см издали - это круто!Да и с "мазками" там напряженка...:)

Цитата:

от: Ondatr
Банально маленький размер для выставки.
Все же, чтобы носом не тереть изображения минимальный выставочный размер 50х70, а лучше 60х90.

Кому как. Вполне хватает пялится на картинки размером 40-60. Видно достаточно.

Цитата:

от: Павел Ионас
Доверие к оценке исчезло...:(

Да, на здоровье. Рассматривайте сами. И сможете убедиться в том же -- какой бы школы и направления ни было полотно (импрессионизм, постимпрессионизм, конструктивизм и прочий "изм") -- частоты представлены все, представлены по Гауссу; и акцент контрастами при этом сделан именно на средних (что вполне понятно и закономерно, ибо целиком согласуется со структурой зрительного восприятия).

Цитата:

от:Ondatr
Это как, к лучшему?
У человека возникла потребность разглядеть детали. Он должен отказать себе в удовлетворении оного, как низкого? ;)

Кстати, фотографии чаще разглядывают чем картины именно потому что они достоверны. Увидеть жизнь, детали. Живописи технологически недоступен такой уровень детализации. Поэтому их рассматривают "в общем", для получения общего "мессаджа" автора (ежели таковой наличиствует и имеет резонанс в зрителе).

Подробнее

5+

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вот и ответ на вопрос: "интересно" -- ключевое слово. Улдыс, разглядывайте как угодно, хоть с микроскопом -- главное, это понимать, что Вами движет -- эстетика, инстинкт исследователя или что-то еще? Как только поймете, так сразу ситуация изменится к лучшему.

Подробнее

да наверно всё движет, ведь от картины я не буду требовать прорисовки, я это знаю уже заранее скажем, а от фото я могу всё хотеть...может всё таки если не стрит жанр, не портрет, не эротитка, а скажем архитектура, то может А2 нужен формат?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Практика четырех выставок показала: даже 60х90 маловат. Оптимум 70х100. имхо.

Алексей, вы шутите? если нет, так то я только за...