Допускается ли в жанровой фотографии монтаж-2

[quot]надо ли говорить людям, как получена эта фотография?[/quot]

Имхо, эту фотографию вообще нельзя монтировать, т. к., возможно, при присутствии несчастной старушки эти молодые люди повели бы себя по другому, например, помогли бы перейти дорогу...

Еще хочу подкинуть информацию для размышления. Я часто делаю составные панорамы, которые можно отнести к категории "жанр". Например, панорамы митингов, демонстраций.
С формальной точки зрения, составная панорама -чистейшей воды монтаж. С другой стороны, там изображены только реальные события с достаточно точной привязкой ко времени, месту и причинно-следственным взаимодействиям. А составная съемка - опять-таки обход технических ограничений фотоаппарата. Поэтому можно считать, что это не только жанр, но и документальное фото - ведь ничего не происходившего на самом деле на фотографии не появилось. Отсюда возникает вопрос - допустим ли монтаж в документальном фото. :D
И где та грань, которая отделяет такое фото от монтажа со старушкой и молодежью.

[quot]Отсюда возникает вопрос - допустим ли монтаж в документальном фото[/quot]

В Вашем примере - монтаж допустим только в случае _одновременной_ съемки неколькими камерами. Иначе фото не может быть документальным, ибо не соотвествует фактической действительности, хоть формально и передает обстановку, пришедших людей и т. д.

[quot]И где та грань, которая отделяет такое фото от монтажа со старушкой и молодежью[/quot]
Готовы ли Вы предоставить эту фотографию как доказательство в суде, если, допустим, на этом митинге произошло убийство?

Если следовать этой логике, то любое цифровое фото не является документальным. Ведь информация с матрицы считывается не одновременно со всех строк, а последовательно. Т.е. процессор построчно "сшивает" панораму кадра - делаем монтаж. Разница ведь с составной панорамой не качественная, а количественная (в одном случае разные участки снимка сделаны с разницей в доли секунды, а во втором - единицы секунд.)

шторный затвор у плёночных тоже едет паследовательно нуичто да у виласепеда кривыи калёса палучаюца. патом веть нидакажеш что ани насамомделе кривыи. ктамуже цынтральным затвором експанируеца матрица аднавримено.

Цитата:

от:Амелин Сергей
Если следовать этой логике, то любое цифровое фото не является документальным. Ведь информация с матрицы считывается не одновременно со всех строк, а последовательно. Т.е. процессор построчно "сшивает" панораму кадра - делаем монтаж. Разница ведь с составной панорамой не качественная, а количественная (в одном случае разные участки снимка сделаны с разницей в доли секунды, а во втором - единицы секунд.)

Подробнее

Вы с видеокамерой перепутали ;) Дело в том, что у фотоаппарата (конечно, если у него есть затвор) заряд накапливается моментально, в момент открытия затвора. А уж после закрытия затвора производится считывание. Достаточно быстро, кстати, т.к. тот же 20D успевает за 1 секунду 5 раз засветить матрицу, 5 раз считать с нее данные, 5 раз ее очистить и 5 раз считать с нее шумовую картинку (сигнал, состоящий только из шума матрицы, который затем вычитается из сигнала с картинкой).

Цитата:

от: fotograf
Готовы ли Вы предоставить эту фотографию как доказательство в суде, если, допустим, на этом митинге произошло убийство?

Если честно, я даже не знаю, принимаются ли вообще цифровые фото в качестве доказательства.

Ну если с документальным фото вопрос очень спорный, то хотя бы на "жанр" составная панорама претендовать-то может? А если может, то тут и до монтажа недалеко... :D

[quot]Если честно, я даже не знаю, принимаются ли вообще цифровые фото в качестве доказательства[/quot]
Вопрос был риторический, сугубо в качестве критерия документальности фото :)

[quot]Ну если с документальным фото вопрос очень спорный, то хотя бы на "жанр" составная панорама претендовать-то может?[/quot]
Если именно тот сюжет получился бы и при монтаже снимков, снятых одновременно несколькими камерами, то такая фотография может претендовать на жанр. Иначе - нет :)

ок, немонтаж; фоткаем сканером. время прохода 1 минута. чё это?

Цитата:

от: fotograf
то такая фотография может претендовать на жанр. Иначе - нет :)

И тут неплохо бы привести определение что такое жанр. И чем он отличается от например "candid street photography"? И почему это обязательно черно-белая фотография сделанная без кадрирования и ретуши? И нарушает ли вклеенное небо в "Горе" Бальтерманца ( http://www.pseudology.org/people/Images/1942_Kerch_Baltermants_Dmitry.jpg ) достоверность фотографии?

И тогда сразу будет понятно будет ли панорама с демонстрации "жанром" или нет.

Деление фотографии на жанры - вещь очень условная. Просто люди договорились для собственного удобства все многообразие сюжетов делить на некоторое число разделов, категорий. И сами категории (жанры), и их количество весьма изменчивы и непостоянны. Например, система деления на жанры, принятая на Фото.ру, довольно далека от классической (ну, или от той, которая была распространена в СССР лет 20-30 назад). Кроме того, часто испытываешь затруднения при отнесении конкретной фотографии к тому или иному жанру (подходит под 3-4 жанра сразу). Значит, границы жанров размыты и во многом пересекаются. Видимо, и жанр "Жанр" можно подразделить на много поджанров - "документальный жанр", "постановочный жанр", "жанр с элементами монтажа" и т.д. - а почему бы и нет, если хорошие люди договорятся о таком делении?! Главное, чтобы тот или иной использованный прием (постановка, монтаж, демонтаж, кроп, блюр, велюр) органично вписывался в кадр, работал на замысел или эмоцию, то есть - был к месту. Иными словами - была бы работа хорошей, тогда для нее и свой жанр придумать можно! По-моему - так...

delx
Я, откровенно говоря, не уверен, вы поддержали мою т. з., или оспорили...
Склоняюсь к последнему :)
Насчет фото Бальтерманца - не нарушает, а вот впечатление усиливает. Я о другом писал, когда результат монтажа меняет сюжет.

Мое определение жанра - "из жизни людей".

И чем он отличается от например "candid street photography"? И почему это обязательно черно-белая фотография сделанная без кадрирования и ретуши?
Можно об этом подробнее? (на мыло? или ссылку, где почитать по русски)

P.S. а панораму демонстрации я бы отнес к репортажу.

Цитата:

от: fotograf
Можно об этом подробнее? (на мыло? или ссылку, где почитать по русски)

Да я вот хотел сам как раз получить такую информацию :) Где бы было черным по белому написано что фотография - "жанр", она же "настоящая фотография", она же "более-менее чистая фотография", она же ..., отличается от всех остальных тем-то и тем-то. И тогда сразу было бы понятно что и чего, что на выставку, что на свалку истории. Я вот подозреваю что кое что из того на что сегодня морщат нос и говорят цифро-фото-монтаже-фотошопография-фигня, через сто лет будет преподноситься как шедевры признанных мастеров :)

Категоричность высказываний в этой и подобных ветках наводит на мысль что такая информация где-то существует, хотя всякие статьи вроде http://www.fotobeg.ru/articles/108 особой ясности не вносят. Если взять что жанровый снимок - это бытовуха, в которой "в которых жизнь представала в своей подлинности", то во всяком случае кадрирование, мелкая ретушь, исправление дефектов оптики и светочувствительного элемента скорее играют на пользу подлинности чем во вред. Как и цвет, кстати :)

Цитата:

от:Азанов
И (допустим) вы захотели сделать "жанр" и слили две фотки в одну. Получилось просто душераздирающе жанрово. Есть ли смысл в этом? И надо ли ставить потом фотку в категорию "монтаж"? Или (бог с ним с сайтом) надо ли говорить людям, как получена эта фотография?

Подробнее

В большинстве своём, классика жанра - это продуманная тщательная постановка. Это ни чем не лучше и не хуже монтажа.

Если посмотреть советские репортажи времён ВОВ, то там тоже сплошной монтаж. Сейчас, просто, репортажники возвели кодекс чистоты и так защищают свои позиции. ;)

delx
[quot]Категоричность высказываний в этой и подобных ветках наводит на мысль что такая информация где-то существует[/quot]

:)))

эх, до чего же любит народ пофлудить!
всё в кучу свалили: и постановочные кадры назвали монтажом и оказывается цифровые снимки нельзя назвать "чистыми", потому что они прошли обработку процессором - полная каша в головах. А главное какое упорное стремление оправдать любую возможность исправлять огрехи при съемке последующей обработкой! Вот если бы с таким же упорством люди к самой съемке подходили!

Не стремление оправдать, а стремление показать, что фотографий без обработки не бывает, в том числе и пленочных. :) Кроме того, монтаж или обработка часто нужны для расширения технических возможностей аппаратуры. Потому как, будь ты хоть трижды гением, а если снимаемая сцена имеет диапазон яркостей больше, чем способна воспринять камера, то без монтажа (съемка с разной экспозицией и склейка) такую сцену снять невозможно. И крайне полезный совет "учитесь снимать" тут ничем не поможет. :)

Цитата:

от: bc----
Не стремление оправдать, а стремление показать, что фотографий без обработки не бывает, в том числе и пленочных.

- с этим кто-то спорил? вроде речь о монтаже была
я же говорю - всё в кучу свалили и сами в тупик зашли.

Цитата:

от: Yurasha
Цитата:

от:bc----
Не стремление оправдать, а стремление показать, что фотографий без обработки не бывает, в том числе и пленочных.

- с этим кто-то спорил? вроде речь о монтаже была
я же говорю - всё в кучу свалили и сами в тупик зашли.

Подробнее

Ну во-первых, изначально Вы и с этим спорили, в прошлой теме мы с Вами говорили про обработку вообще. Во-вторых, я привел конкретный пример - большой перепад яркостей. Без монтажа, именно монтажа, такую сцену снять невозможно. С монтажем - вполне. Перестанет ли такая монтажная фотография быть "чистой"?