Допускается ли в жанровой фотографии монтаж-2

"Без монтажа, именно монтажа, такую сцену снять невозможно. С монтажем - вполне"

- Вы уже научились снимать сразу с монтажом?
- Искренне преклоняюсь и восхищаюсь!
и умолкаю, так как добавить в общем-то нечего, а ходить в трех соснах второй топик удовольствия мало :)

Цитата:

от:Yurasha
"Без монтажа, именно монтажа, такую сцену снять невозможно. С монтажем - вполне"

- Вы уже научились снимать сразу с монтажом?
- Искренне преклоняюсь и восхищаюсь!

Подробнее

Что, действительно непонятно, что я имел ввиду?

Цитата:

от:bc----
Я предпочитаю относиться к фотошопу и вообще к обработке как к приправам в кулинарии. Если суп изначально сварен хорошо, его можно еще улучшить, нормально посолив. Можно испортить, если пересолить. А вот если он изначально сварен плохо, то никакой солью положение не исправить. :)

Подробнее

Солью не исправить. А вот изрядным количеством перца и других специй можно таки сделать съедобным суп с душком. Проверял на своей шкуре и товарищах (причем последние даже не определили, что едят тухлятину)

[quot]-вторых, я привел конкретный пример - большой перепад яркостей.[/quot]

Выдираем из милой сердцу Биси цифрозеркалки матрицу ;) и суем на ее место любимую пленкофилами пленку с фотоширотой поболее. Снимаем. Вытягиваем все что можно с негатива.

"Горе" Бальтерманца с впечатанным небом, конечно, не является аутентичной фотографией: и в качестве вещественного доказательства зверств фашистов может быть отвергнута судом. Причем, если бы Бальтерманц и редакция газеты скрывали факт монтажа, - все равно, любой эксперт заметил бы несуразность изображения: в тот день весны 42-го, когда только-только сошел снег, небо над Керчью было безоблачным, да и, вообще, такие грозовые облака бывают летом, а не ранней весной. Если бы по этому снимку метеорологи изучали климат 42-го, то были бы, возможно, сильно удивлены природной аномалией: летние облака весной! Для метеорологов снимок Бальтерманца не является документальным. А вот для большинства остальных зрителей "Горе" Бальтерманца - замечательный документ войны. Это доказывает, что, во-первых, "аутентичность" и "документальность" - разные понятия, а во-вторых, что "документальность" - понятие, зависящее от субъекта. "Аутентичность" означает, что снимок сделан неразумным автоматом, не рассуждающим, что из попавшего в поле кадра снимать, а что - нет, и не думающего, как именно нужно снимать, то, что предстоит снять. Все лучи света, прошедшие через объектив, равноправно фиксируются на пленке. Вот слайд - аутентичный снимок. Аутентичность цифровой фотографии весьма спорна, потому что алгоритм обработки данных произволен. При печати с негатива человек может подвергнуть изображение обработке: что-то выделить тоном, что-то скрыть и т.п., - аутентичность, конечно, теряется потому, что фотография получает дополнительные коннотации, отсутствующие в исходном изображении. Коннотации призваны придать снимку дополнительные смыслы. Так, равнодушо-пустое белесое небо над убитыми под Керчью не устраивало Бальтерманца, он, возможно, хотел, чтобы небо "дышало гневом", "призывало к отмщению" за убитых... А небо равнодушно взирало на человеческое горе... Со стороны автора впечатывание грозных туч было актом коннотирования, придания снимку дополнительного содержания.
Таким образом, нужно четко разделять два понятия: "аутентичность фотографии" - понятие, отражающее механическую, машинную сущность процесса фотографирования, а "документальность снимка" - чисто культурное понятие, объем которого зависит от состава зрительской аудитории.
Таким образом, какие снимки признается "документальными", а какие - нет, каждый раз культурно-исторически обусловлено. Ретушированные снимки безнадежно больного Ленина в советское время признавались документом эпохи (Ленин просто не мог быть иным), а теперь - это фальшивый монтаж, свидетельствующий только о необъективности истории в тоталитарном государстве. Поэтому вопрос: "что можно менять на снимке, не потеряв его документальность", следует предварить другим: "является ли вообще этот снимок документальным? " Ибо не каждая аутентичная фотография – документ эпохи :)

Я согласен с мнением Юраши.

По поводу расширении ДД двумя экспозициями хороший пример. Так как, "уважаемые ценители чистоты фотографии", будет являться это настоящей фотографией?

Цитата:

от:Фотоюзверь
[quot]-вторых, я привел конкретный пример - большой перепад яркостей.[/quot]

Выдираем из милой сердцу Биси цифрозеркалки матрицу ;) и суем на ее место любимую пленкофилами пленку с фотоширотой поболее. Снимаем. Вытягиваем все что можно с негатива.

Подробнее

Дружно обламываемся, т.к. ДД у пленки отнюдь не всегда достаточен. И уж тем более, если пленка слайдовая.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Фотоюзверь
[quot]-вторых, я привел конкретный пример - большой перепад яркостей.[/quot]

Выдираем из милой сердцу Биси цифрозеркалки матрицу ;) и суем на ее место любимую пленкофилами пленку с фотоширотой поболее. Снимаем. Вытягиваем все что можно с негатива.

Подробнее

Дружно обламываемся, т.к. ДД у пленки отнюдь не всегда достаточен. И уж тем более, если пленка слайдовая.

Подробнее

Ну типа того.
Если негатив - то в шумах утонем, если слайд - то хрена два, а не фотоширота.

Господа..спорщики...вы так далеко удалились от темы...
Вопросто был совсем узкий... можно мантажировать или нет в " Жанре"?
Я эту тему открыл чтобы для себя решить в какую категорию выложить конкретное фото. Подмывало в
"Жанр". Но не хотелось кого то оскорблять своим фото.
Вот почитал и понял, что вопрос спорный и горячий...
И сделал свой выбор... Тему закрыл....
А Спорить пожно до изнеможения.... обе стороны и меют полное право на свою точку зрения....

С Великим уважением ко всем участникам и с низким поклоном за науку...