ДОД — Дифракционное Ограничение Диафрагмы

Владимир, надо Евгения отослать EF Canon Lens Works читать, последнюю главу, пусть он себя еще раз переборет и возьмет сие гениальное творение кенона в руки ;)

А потом если рассуждать про репортёрские тушки, то наприме в таких условиях толку от количества пикселей ну никакого

А от "жирности" проку больше.
Спорт! В большинстве своём просто тёмные залы (когда телевизионщики это другой коленкор) и ещё часто замечаю что горит каждый второй светильник.

Исо 6400 и 1/500. И то шаволюца дюже проворно.
По поводу "кропования" телеконвертером, думаю что надо Д3 и Д300 сравниавать на одной линзе.
Но сейчас лень.
Равиолей налопался.

Цитата:

от: Amid Niral
Гы, мне кажется вы меня с кем-то перепутали? :)

да, не по той ссылке нажал, прошу прощения, Вам я хотел написать, что-бы Вы примерчики выгрузили сюда=) Снимки, которые реально сильно выиграют от кроп-фактора 1,3 при равной плотности пикселов.

Я, например, хорошо себе представляю, как сложно создать условия(ДОМА!!, со светом!!) Что-бы было отличие плотности 1дМ3 от 20д. Кто-нибудь ещё тут так сравнивал камеры вообще? Просто со стороны это круто смотрится, но в жизне... :?

Заметить это в реальной жизне, даже если будет хороший свет, отсутствие шевеленки и т.п. почти нереально:

Да! Это я к тому что лучше 16 на фф чем 16 на кропе.
Всмысле стал на защиту ценностей. Даже не взирая на то что у меня 12.
А тема что вот кроп и меньший теле это дешевле, это уже другой разговор.

Цитата:

от: Владимир Медведев

Если серьёзно, то Вы не правы в данном случае, т.к. отверстие оно на то и относительное, что работает относительно фр. :) Вот тут можно почитать, как этот кружок работает

В том и вопрос, отверстие относительное а дифракция жестко привязана к физическому размеру и длинне волны.

Цитата:

от: Alexander Titov
Владимир, надо Евгения отослать EF Canon Lens Works читать, последнюю главу, пусть он себя еще раз переборет и возьмет сие гениальное творение кенона в руки ;)

Я рекламной "литературой" не увлекаюсь.

Цитата:

от: Лушин Евгений
Я рекламной "литературой" не увлекаюсь.

вот глупость-то. ну просто махровая дурь, простите.

не читайте про конкретные модели, читайте ТЕОРИЮ объектива, она там основательно и очень качественно изложена.

Статья интересная. Спасибо!

На дифракцию вообще мало кто внимания обращает.

Мысли от себя. Теоретически очень полезная статья, но на практике разве есть выбор снимать кропом, или пойти и поменять на ФФ. Для каждой задачи - менять камеры не удастся, если только человек снимает исключительно "птичек" тогда можно изначально отдать приоритет одной из камер.

Реально у меня на Д700 самая резкая картинка на Д5.6 получается (50/1.4D, 35/2D)

И ещё. Вырезка кропа из кадра - лично для меня табу. Я ниразу не пользовался. Максимум "доворот" или обрезка не более 20-30% (при неудачном кадрировании), но очень редко. И я целиком кадр смотрю, кропы 100-200% тлоько на форумах

Цитата:

от: Лушин Евгений
В том и вопрос, отверстие относительное а дифракция жестко привязана к физическому размеру и длинне волны.

Евгений, спрошу еще раз. Вы-таки откроете линк на википедию или будете продолжать писать глупости? :)
там на википедии написано почему в формуле появляется ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие...

Цитата:

от: _tramp
И ещё. Вырезка кропа из кадра - лично для меня табу.

а почему? это рациональное табу или просто религиозное?

Здравствуте Евгении

Тут иа такому начиталса.....Трилллер
и ни одного слова про соотношение длина / толсчина светового потока не упомианути физические xарактеристики самого отверстиа на диафрагме Толсчина лепестков / диаметр отверстиа ...которое преврасчает отверстие в безформеннуиу канализационнуиу трубу ...Нет упоминании о нарушении правилнои округлои форми на такиx значениаx диаметра....
Достаточно посмотрет лупои на отверстие диафрагми неразбираиа стекло ...чтоб пониат све таблички они вокруг да около ...так как даже если измерит длину потока ..практически не дано измерит физические параметри отверстиа на диафраге ( Самии важнии показател иавлиаетса не точним данним xот и имеет физическуиу форму )

Заморочился.
Д3 и Д300. Обьектив 70-200 на штативе, меняю камеры. На Д3 6400 на Д300 Н 0,5
Проэкспонировав понял что Н0,5 это не 6400 но не доюавил чуствительности а добавил выдержку. Автоспуск и задержка срабатывания затвора.
Д3

ну и Д 300

Потом кроплю кадр с Д300 и (ну чтобы ФФ опустить как следует)
растягиваю Д3 до того же размера.
Д3

Ну и Д300

Тоесть при увеличенной выдержке и не насилования снимка растягиванием Д300 какбэ проигрывает по шумам и теням. Рескасть поплыла из-за растягивания..
А уж что при этом ДОД на Д3 в лучшем свете это ещё плюс.
Д3 без растягивания

Кстати если диафрагма била би постоианнаиа величина скажем Ф11...без лепестков... идеалнии круг из очен тонкого материала с xорошим светопогласчаиусчим покритием, в том числе и на ребро......то дифракциа била би намного менше и никак би не соответствовал данним табличкам..тем более на практике

Цитата:

от: Лушин Евгений
В том и вопрос, отверстие относительное а дифракция жестко привязана к физическому размеру и длинне волны.

Ну что Вы все на Евгения накинулись. Вопрос нормальный, хотя, мне кажется ответ на него знают все фотографы... Но прямого ответа я действительно не давал в статье, поэтому вопрос вполне уместен. :)

Вопрос:
Since the physical size of the lens aperture is larger for telephoto lenses (f/22 is a larger aperture at 200 mm than at 50 mm), why doesn't the size of the airy disk vary with focal length?

Ответ:
This is because the distance to the focal plane also increases with focal length, and so the airy disk diverges more over this greater distance. As a result, the two effects of physical aperture size and focal length cancel out. Therefore the size of the airy disk only depends on the f-stop, which describes both focal length and aperture size. The term used to universally describe the lens opening is the "numerical aperture" (inverse of twice the f-stop). There is some variation between lenses though, but this is mostly due more to the different design and distance between the focal plane and "entrance pupil."

Если надо я могу перевести...

Цитата:

от: Igor Corona
а почему? это рациональное табу или просто религиозное?

Я оптику купил от 24 до 500 мм. И вопрос отпал.

Просто я сейчас ушел в упрощение процесса. Т.к. снимаю почти исключительно для себя то перешел на ЖПГ (Д700 позволяет). Снимаю очень много теперь, не нужно возится с обработкой, выход хороших фото стал больше. Кропы разглядывать просто время нет.

Но в целом статья реально интересная, я уже не первый раз вижу попытки сравнить пригодность камер для полученя максимально "масштаба" с максимальным качеством.

Есть спорные моменты, но отвечать без примеров наверное не буду.
Один из теоретических моментов - работа самой матрицы с АА-фильтром. Очень много в инете приведено схем, но как они далеки от реалий. Вы можете показать фото реальной матрицы с микроскопа? Я не нашел. А как это все работает на краях кадра на разных диафрагмах при ходе лучей под углом? Много ещё вопросов...

Цитата:

от: Владимир Медведев
да, не по той ссылке нажал, прошу прощения, Вам я хотел написать, что-бы Вы примерчики выгрузили сюда=) Снимки, которые реально сильно выиграют от кроп-фактора 1,3 при равной плотности пикселов.

При равной плотности пикселов фф лучше, обратного я не утверждал...

Цитата:

от:Bob
Заморочился.
Д3 и Д300. Обьектив 70-200 на штативе, меняю камеры. На Д3 6400 на Д300 Н 0,5
Проэкспонировав понял что Н0,5 это не 6400 но не доюавил чуствительности а добавил выдержку. Автоспуск и задержка срабатывания затвора.
Д3
А уж что при этом ДОД на Д3 в лучшем свете это ещё плюс.
Д3 без растягивания

Подробнее

Причём д3 и д300 в данном случае не совсем актуально сравнивать, ведь там всего 12Мп у ФФ. Вот разницу между 12 и 22 я вижу, но Канон мог сделать именно 16Мп матрицу, и там не то, что на высоких ИСО, там даже на ИСО100 найти разницу было-бы практически невозможно, только на действительно хорошо-контрастных объектах. Вот в чём засада..

Цитата:

от: Bob
Заморочился.
Д3 и Д300. Обьектив 70-200 на штативе, меняю камеры. На Д3 6400 на Д300 Н 0,5

А можете повторить то же самое, только на исо 200.

Цитата:

от: Amid Niral
При равной плотности пикселов фф лучше, обратного я не утверждал...

Нет, Вы меня не поняли. Есть ли выигрыш, вот в чём вопрос. То, что при равной плотности ФФ лучше это понятно, а вот есть ли разница между 3500 dpi и 4400 dpi ? ;) На практике есть ли снимки с нятые на 1Dm3, где нужен кроп-фактор, но при этом не хватает плотности пикселов?

Цитата:

от: Amid Niral
А можете повторить то же самое, только на исо 200.

3000 dpi маловато для сравнения. Хотя тут ещё можно не заметить разницу, вот было-бы у д3 хотя-бы 3500 dpi, вот там бы разницу днём с огнём бы искали, на себе проверено.