ДОД — Дифракционное Ограничение Диафрагмы

А вы не могли бы мне тогда объяснить "как пятилетнему" с какого значения F начнет сказываться дифракция при условии использования D700 и объективов 100 и 60 мм?
(как я понимаю вы более чем в теме, а мне нужен практический совет)

Уже хочется спать... но по-моему вот здесь:
В итоге, у хороших линз дифракция начинает портить картинку близко в DLA, а вот у плохих это может произойти на значительно более закрытых диафрагмах.
ошибка. Может быть, открытых?
Я уже не говорю про некрасивость сочетания "в DLA" (наверно, "к ДОД"). И слово "детаелй" режет глаз; так же как и многократно повторенное "пикселов"... как-то привык читать "пиксель", "пикселей". Вообще, ОЧЕНЬ много ошибок/описок. Если бы не серьёзный тон повествования и красивое оформление - то и хрен-то бы с ним, а так - режет глаз.
Ну, Владимир, надеюсь вы понимаете, что это я просто спросонья придираюсь...

Цитата:

от:Дмитрий Осинин
А вы не могли бы мне тогда объяснить "как пятилетнему" с какого значения F начнет сказываться дифракция при условии использования D700 и объективов 100 и 60 мм?
(как я понимаю вы более чем в теме, а мне нужен практический совет)

Подробнее

Примерно с диафрагмы f15, от объектива, в данном случае, это не зависит. Хотя, в зависимость от объективов могут быть небольшие непредсказуемые колебания. Думаю, даже на f16 снимать вполне допустимо.

Но до f/14,1 - я могу точно гарантировать, что дифракция Вам однозначно не помешает. :)

Цитата:

от:Дмитрий Осинин
А вы не могли бы мне тогда объяснить "как пятилетнему" с какого значения F начнет сказываться дифракция при условии использования D700 и объективов 100 и 60 мм?
(как я понимаю вы более чем в теме, а мне нужен практический совет)

Подробнее

С одного и того же, очевидно - при условии одинакового масштаба изображения. С 60мм вы КАК БЫ выиграете в ГРИП - но для получения одинакового масштаба картинки придётся придвинуться к объекту съёмки и "Мочало, мочало, начинай сначала"... :D

Цитата:

от:Борис Коло
Уже хочется спать... но по-моему вот здесь:
В итоге, у хороших линз дифракция начинает портить картинку близко в DLA, а вот у плохих это может произойти на значительно более закрытых диафрагмах.
ошибка. Может быть, открытых?
Я уже не говорю про некрасивость сочетания "в DLA" (наверно, "к ДОД"). И слово "детаелй" режет глаз; так же как и многократно повторенное "пикселов"... как-то привык читать "пиксель", "пикселей". Вообще, ОЧЕНЬ много ошибок/описок. Если бы не серьёзный тон повествования и красивое оформление - то и хрен-то бы с ним, а так - режет глаз.
Ну, Владимир, надеюсь вы понимаете, что это я просто спросонья придираюсь...

Подробнее

Хм, ошибки буду рад исправить, если напишите точно где они.

По поводу "открытых" — нет, именно закрытых.


По поводу DLA, конечно предлог "в" абсолютно неуместен, просто объём текста уж очень большой, я переписал всё, что было до таблицы, некоторые ошибки прозевал. :( Сразу предупрежу, что исправлять буду не сразу, но исправлю обязательно. Наверно ближе к вечеру. :)

По поводу пикселов - тут кто к чему привык, я уже понял, что большинство привыкло к мягкому л, буду переучиваться, тем более, что это более логично. По правилам можно писать и так и так.... Пиксел-пиксель... прям хоть опрос устраивай

Цитата:

от: Владимир Медведев

По поводу "открытых" — нет, именно закрытых.
:

т.е., качество настолько плохое, что портить уже некуда? :D :D :D

Цитата:

от: Борис Коло
т.е., качество настолько плохое, что портить уже некуда? :D :D :D

Ну да, конечно. Если более научно - качество оптики не позволяет увидеть дифракцию.

Спасибо )
Почему-то мне так и казалось.

Ну медали и прочие защипы для денег не пугливые )

Спасибо, очень полезная статья. Описанное Вами явление заметил давно на практике , при тестировании объектива перед покупкой. Пришлось снимать много кадров одного объекта на разных диафрагмах, ну и было видно что детализация увеличивалась до определённого диафрагменного числа,а затем падала, по размеру файла это явление тоже было видно.
Теперь стало понятно почему.

я как то не заморачиваюсь
ставлю подходящую в данном случае экспопару
с дифракцией пока что даже в макро не сталкивался
сотка макро, вроде, на 20-22 даже нормально снимает
больше зажимать потребности не было
а на остальной оптике ходовые значения f/2.2 - 8
тоже, соответственно, нет проблем с дифракцией

ну разжевано то конечно нормально и может даже и доступно.
но выводы неправильные и весьма голословные.
+ иллюстрации f/11 f/16 f/22 не совсем верны.

если надо - поясню что не так

Судя по вашим выкладкам,Владимир,цифромыло изначально будет мыльным (менее детализированым).DPI больше.
Если только снимать на открытой дырке,то все будет ок.
Вывод - кэнон G11 не брать.)

Цитата:

от: Владимир Медведев
объективно у ФФ 16Мп просто огромные преимущества перед 1,3 16Мп.

какие??? шумы, якобы?

а оптика?
ну, есть 400/2.8. как его кличут - "Stanley Cup". это самое светлое из длинных проф фиксов, что есть у кенона. для ФФ понадобился бы 520/2.8. носить - тяжелее
стоит, для прикидки по ценам b&h
300/2.8 - 4300
400 - уже 7100
теоретический 500/2.8 - ??? тыщ 12
приходится брать 500/4 - как следствие выдержки, точность АФ и прочая...

тот же 300/2.8 превращается в 400/2.8 - 3 тыщи экономия разом.

поэтому и требуют от кенона кропа 1,3. именно требуют, и еще мегапикселей туда напхать, да еще и чтоб не шумел. правда, не те кто на форумах сидит, а те кто ими снимают за деньги.

если понадеяться, что шумит кроп 1/3 не сильно хуже чем ФФ (что мы и видим собственно), то нет никаких преимуществ у ФФ здесь... пейзажи снимайте пятаком, он для этого отлично подходит. по-любому две камеры на выезде должны быть.

хотя с 16-35 1Д4 тоже будет хорошей пейзажной камерой...

так что Никон, выпуская ФФ репортажки, ставит клиентов и на нехилые бабки по стеклам (которые у него дороже), и на вес со светосилой.

Цитата:

от: budda
Судя по вашим выкладкам,Владимир,цифромыло изначально будет мыльным (менее детализированым).DPI больше.
Если только снимать на открытой дырке,то все будет ок.
Вывод - кэнон G11 не брать.)

G11 как раз брать :) камера что надо

Владимир!
Извените, вопрос делитанта. Вы пишите: Кадр с 1D MarkIII увеличен до масштаба 450D Как я понимал изображение у камер одинаковое (по размеру), просто марк кропить надо больше (у него матрица в 1.6 раза больше). А Вы пишите "увеличить", а после приводите картинку соотношения размеров матриц, что не способствует (в моем случае) пониманию написанного.
А описание явления дифракции, по моему, получилось неплохо. Помогает понять суть процесса доступным языком.

Цитата:

от: Alexander Titov
...тот же 300/2.8 превращается в 400/2.8 - 3 тыщи экономия разом.

Правда используется не вся площадь стекла, за которое уплачено сполна И еще, задайся кэнон целью сделать линейку оптики для кропа 1.3, то 300/2.8 получился бы меньше размером, легче и дешевле. Мне кажется, что причиной существования репортажного кропа 1.3 является невозможность (пока) иметь буферную память со скоростными характеристиками, достаточными для 10 кадров в секунду на ФФ.

Спасибо интересная статья..

Можно вопрос в лоб?Если прочитать вот эти два абзаца из вашей статьи, привож у ниже
1.При одинаковых технологиях и условиях съёмки шумы растут при увеличении плотности пикселов. Плотность пикселов растёт огромными темпами, а вот с технологиями пока всё не так хорошо. Например, если сравнивать по технологиям 5D MarkII и 20D (с одинаковой плотностью, но огромной разницей по дате выхода и цене), то можно заметить, что матрица не стала меньше шуметь.
2.И ещё один момент. Не стоит забывать про ДД - динамический диапазон. Он очень тесно связан с шумами, т.к. они ограничивают его в тенях, а раз так, значит и высокая плотность пикселов оказывает на ДД негативное влияние.

Вопрос, значит в теории шумы больше, а ДД меньше у Камеры 5D MarkII в отличии от 5 D.????

Владимир Медведев:
А при f/22 этот диск занимает почти всю площадь 9 пикселов, и даже немного накрывает соседние 9!

Наверное, соседние 4, ну да не суть важно

Интересные ссылки, повершот рулит :)
http://www.ixbt.com/digimage/12mp_comp_1.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/12mp_comp_2.shtml1