ДОД — Дифракционное Ограничение Диафрагмы

Цитата:

от: Alexander Titov


так что Никон, выпуская ФФ репортажки, ставит клиентов и на нехилые бабки по стеклам (которые у него дороже), и на вес со светосилой.

Ну так себе довод.
Богатым агенствам прикупить пару телевичков - дело плёвое.
Всегда, кстати, можно кропнуть.
Так и до олимпаза можно докатится :D

Молодец, достаточно грамотно и точно описал сие явление, (пусть хавают 7Д ) Но странное явление с компактами происходит, брал тут у друга панасоник с матрицей 1/2.5 или 2.3 у него 5.6-7.1 - вполне даже ничего, ну и естесно ограничение до 8 максимум как в широком углу, так и в теле.

да ети идиоты из Канона наконец то поняли что переборщили с говнопикселями и уменьшили их с 14 до 10, почти на 1/3, такая же ситуация ждет 7Д, - кстати межлинзового пространства там уже не осталось, так что увеличивать пиксели на кропе 1.6 уже просто абсурдно

Цитата:

от: olaf-01
Правда используется не вся площадь стекла, за которое уплачено сполна

площадь стекла используется полностью, т.к. каждая точка (ну, по крайней мере передней линзы и при открытой диафрагме) используется для построения изображения в каждой точке матрицы. Т.е. изображение в каждой точке - это некий интеграл по поверхности стекла.
Не используется часть кружка изображения - это да, ну так кружок и на ФФ используется не полностью.

Цитата:

от:KangaROOZ
Владимир Медведев:
А при f/22 этот диск занимает почти всю площадь 9 пикселов, и даже немного накрывает соседние 9!

Наверное, соседние 4, ну да не суть важно

Подробнее

Плохо смотрели, криво считали :) Или монитор у вас не показывает все градации в тенях :)

в точку, на многопиксельниках это явление носит убийственный характер, когда при закрытии диафрагмы кружок покрывает соседние пиксели, вот вам и весь прогресс СС

Это будет дальнейшая маркетинговая политика Кэнон. В каждой новой тушке МП меньше чем в предыдущей :)

Цитата:

от: XPbIM3
ну разжевано то конечно нормально и может даже и доступно.
но выводы неправильные и весьма голословные.
+ иллюстрации f/11 f/16 f/22 не совсем верны.

если надо - поясню что не так

Да, конечно, мне всегда вадно исправлять свои ошибки, если они вдруг были допущены. Иллюстрации, правда, не мои а одного очень уважаемого интернет-издания (я там ссылаюсь на него).

быстрее бы, на самом деле жду пока маркетинговое подразделение поубивают на хрен, нет ну ведь выпускали же нормальные камеры, шикарные стекла, неубиваемые принтера и мфу... все ведь было...
а сейчас что? ни рыбы ни мяса...
одна гонка непойми зачем... и от чего,
Никон то о то одумался даже фф выпустил на своей же матрице, ну разве не Чудо было когда наконец они выпустили Д3

Скажем так, на ФФ используется полнее.

Вы считаете влияние АА-фильтров настолько малым, что им можно пренебречь? Сравнения детализации камер с одинаковыми матрицами но разными АА-фильтрами показывают, что на хорошей оптике толщина фильтра начинает иметь значение. Значит и величина круга Эри бедет зависеть от толщины фильтра.

Цитата:

от:Тиосульфат
Спасибо интересная статья..

Можно вопрос в лоб?Если прочитать вот эти два абзаца из вашей статьи, привож у ниже
1.При одинаковых технологиях и условиях съёмки шумы растут при увеличении плотности пикселов. Плотность пикселов растёт огромными темпами, а вот с технологиями пока всё не так хорошо. Например, если сравнивать по технологиям 5D MarkII и 20D (с одинаковой плотностью, но огромной разницей по дате выхода и цене), то можно заметить, что матрица не стала меньше шуметь.
2.И ещё один момент. Не стоит забывать про ДД - динамический диапазон. Он очень тесно связан с шумами, т.к. они ограничивают его в тенях, а раз так, значит и высокая плотность пикселов оказывает на ДД негативное влияние.

Вопрос, значит в теории шумы больше, а ДД меньше у Камеры 5D MarkII в отличии от 5 D.????

Подробнее

Да. В теории да. На практике есть ещё технгологии, и не понятно какие они были в первом пятоке. Если на уровне 1дМ2, то может быть норвый лучше... У меня к сожалению нет пока хорошей базы по камерам. :)

Цитата:

от:Sanych
Вы считаете влияние АА-фильтров настолько малым, что им можно пренебречь? Сравнения детализации камер с одинаковыми матрицами но разными АА-фильтрами показывают, что на хорошей оптике толщина фильтра начинает иметь значение.

Подробнее

Скорее приходится им принебрегать. Только я Вас поправлю, что хорошая оптика и так пробивает АА фильтр, а вот на посредственной снятие этого фильтра улучшает результат. В любом случае, на ДОД это влияния не оказывает, просто из-за фильтра мы дифракцию увидим чуть позже. (но будет она - именно там, где написал я ), просто вся картинка будет более мыльной из-за АА, и мы не увидим появление дифракции. Ну в общем тут всё то-же самое, что с плохой оптикой.


[quot]Значит и величина круга Эри бедет зависеть от толщины фильтра.[/quot]

Нет, величина круга Эри понятие физическое и зависит только от щели. в которую проходит свет - в нашем случае от диафрагмы.

Цитата:

от: Владимир Медведев
величина круга Эри понятие физическое и зависит только от щели. в которую проходит свет - в нашем случае от диафрагмы.

На анти-алиасном фильтре - согласен. А вот на матрице? От толщины фильтра зависеть будет точно. Но вот насколько и можно ли этой величиной пренебречь - не знаю.

Вопрос. При тестировании оптики тестеры часто фиксируют различное оптимальное значение диафрагмы на пике резкости для разных стекол. Т.е в одном случае одно стекло демонстрирует результат скажем на 5.6, а другое на 8. Как это согласуется с вашей теорией?

Цитата:

от: Sanych
На анти-алиасном фильтре - согласен. А вот на матрице? От толщины фильтра зависеть будет точно. Но вот насколько и можно ли этой величиной пренебречь - не знаю.

гыгыгы АА мелочи по сравнению с куда более страшными вещами, которые стоят у Эри перед матрицей. Он просто пропускает свет, а вот сами пиксели имеют ограниченную по площади светочувствительность. Из-за того, что фотодиод занимает не всю поверхность пиксела, а лишь её часть, нам уже не так обидно, что кружок Эри чуток залезает к соседям. Но хитрые инженеры понаставили микролинз, которые хватают паразитный в нашем случае свет, и волокут его к светодиоду, увеличивая дифракцию. ;)

Цитата:

от:babay
Вопрос. При тестировании оптики тестеры часто фиксируют различное оптимальное значение диафрагмы на пике резкости для разных стекол. Т.е в одном случае одно стекло демонстрирует результат скажем на 5.6, а другое на 8. Как это согласуется с вашей теорией?

Подробнее

Что-бы увидеть дифракцию, где она есть нужно качественное стекло.

Цитата:

от: olaf-01
Интересно, что у макрообъективов DLA выражен слабее, плавнее что-ли... Возникает вопрос, а что на пленке, дифракционные ограничения тоже как-то проявляются?

Мож там специальная конструкция диафрагмы? хз..

PS Да на плёнке такие стандарты были, что там дифракции не было хоть до 50 зажимай. Это в следующей части я расскажу.

[qуоте=Владимир Медведев]Дифракционное Ограничение Диафрагмы и другие обновления моей статьи совмещённой с уже известной всем табличкой.

ттп://владимирмедведев.цом/дпи.тмл


Кому совсем лень, начинайте читать с части 3, там где про дифракцию, и обратите внимание на новый столбик ДЛА в таблице.[/qуоте]



------------------------------------------------------------------


Интреснаиа статиа....Спасибо

честно говориа в своеи иуности ...30 лет назад иа думал дифракциа ето следствие переломленииа лучеи света в самом обиективе.....а если висказатса точнее, то передниаа линза принимает поток лучеи которие после переломленииа не совсем паралелни на откритои диафрагме, цилиндрическии поток света между диафрагмои и сферическим елементом ( а сегодниа к АСФЕРИЦHЕСКИМ блоком ) слиском широкаиа и получаем широкии цилиндрически поток света, в котором лучи полученние с разнои точки с разним углом и с разнои дистанции ( от обиекта- девушки до переднего стекла ) падаиут не паралелно а с разним углом.. ИМЕННО из за етого сдвигаем блок фокусировки, чтоби чтоби дабитса переломленииа в нужном-желанном нам месте и чтоби ети лучи шли паралелно...Значит лицо девушки в фокусе а лучи от осталниx точек и Дистанции будут менее паралелни ...значит размити По етому прикриваем диафрагму и цилиндрическии поток становитса уже и длинее и все лучи более или менее но паралелни и зона переломлениа тоже растет Значит болше грип
Но когда ми прикриваем диафрагму болше чем Ф8 Ф11 то уменшаем отверстие настолко, что ето отверстие териает правилнуиу форму круга и ребра лепестков обретаиут относитлнуиу толсчину ( в принципе пропускаем свет не через дирку а ..как би через цилиндр, у которого ест стенки, что уже отражает заметно значителное количество лучеи и получаем нежеланнии дифузионнии еффект....при етом количество лучеи света и информации уменшаетса с уменшением диаметра отверстиа.....вот и получаем на виxоде менше потока света и информации с добавлением дифузионним вредним светом..где лuи летиат неуправлиаемо от нашего желанииа и намерении

Кстати Дифракциа ето неоднозначое зло......В началном етапе она даже замениает СОФТФОКУС и очен удачно сли освесчение длиа етого xватает
Вед всего 20-30 лед назад исползовалис дифузионние и дифракционние насадки и сетки...чтоб добитса поxожего на дифракциу еффекта с недостаточним истественним освесчением

принoу свои извиненииа...за мои неуклиужии русскии иазик и транслитерациу

Читат не обиазателно

Цитата:

от: Bob
Ну так себе довод.
Богатым агенствам прикупить пару телевичков - дело плёвое.
Всегда, кстати, можно кропнуть.
Так и до олимпаза можно докатится :D

богатым агентствам - да.
только вот таскать все это счастье и работать с ним - придется в поле.

по инету бродили ролики, где кенон-реп рассказывал, почему сделали такой марк 4, и о чем их просили при этом юзеры... о чем просили, то и сделали вощем. а один из ключевых моментов был - уменьшить вес телевиков и получить больше мобильности при том же ЭФР, что и ФФ.

а насчет кропа и олимпуза - всему есть свои пределы, в том числе деградация картинки имеющейся оптики... на 1,3 эта деградация незаметна, а на 1,6 - уже видна... про олимпус вообще "либо хорошо, либо никак" :)))