ДОД — Дифракционное Ограничение Диафрагмы

По поводу репортажа... Все было б здорово, если бы не приходилось КРОПИТЬ кадры. Очень немногие гении репортажа успевают "поставить" кадр максимально плотно и при этом выдержать композицию. Чем динамичней действие, тем труднее это сделать. Не говоря уже о том, что спорт и "дикую природу" в основном фиксами снимают. Вот здесь-то "запас плотности пикселей" очень может пригодиться.

И еще - по поводу шумов. То, что матрицы 20Д и 7Д шумят "одинаково" - это ТОГО, необъективно совсем... Даже на Филькином форуме уже составили "консенсус с цифрами в руках", что заметно меньше шумит новая матрица. причем это относится и к эффективности сенсора (КПД "сбора света" в пикселы - gapless microlenses и пр.), и к шумам вычитывания сигнала. Улучшены ОБА показателя, спасибо Соне с Никоном (за конкуренцию)
PS: Кстати, о птичках. Только что на Филькином форуме: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&thread=33302097
7D+100L Macro хорошо себя чувствуют вплоть до f/16...

Цитата:

от:vit40
Владимир!
Извените, вопрос делитанта. Вы пишите: Кадр с 1D MarkIII увеличен до масштаба 450D Как я понимал изображение у камер одинаковое (по размеру), просто марк кропить надо больше (у него матрица в 1.6 раза больше). А Вы пишите "увеличить", а после приводите картинку соотношения размеров матриц, что не способствует (в моем случае) пониманию написанного.

Подробнее

Нет, изображение как-раз разное. :) Поскольку 1дМ3 имеет кроп-фактор 1.3, то с одной точки у него охват больше, чем у 450д. А если сделать одинаковые картинки с них, например вырезать купюру, то у 1дМ3 будет вдвое (? не помню, но вроде вдвое.. ) меньше пикселов, чем у 450д.

Цитата:

от:Одиссей
По поводу репортажа... Все было б здорово, если бы не приходилось КРОПИТЬ кадры. Очень немногие гении репортажа успевают "поставить" кадр максимально плотно и при этом выдержать композицию. Чем динамичней действие, тем труднее это сделать. Не говоря уже о том, что спорт и "дикую природу" в основном фиксами снимают. Вот здесь-то "запас плотности пикселей" очень может пригодиться.

Подробнее

Нет, пригодится в этом случае не запас плотности пикселей, а запас самих ПИКСЕЛЕЙ. Именно поэтому мне и нужен ФФ. ;)

Вот что пишет Кенон: "...Хотя дифракционные блики, как правило, проявляются в том случае, если диаметр диафрагмы меньше определенной велечины, они зависят не только от диаметра диафрагмы, но и ... длины световой волны, фокусного расстояния и светосилы объектива. Дифракционные блики снижают контрастность и разрешение изображения, что приводит к нерезкому изображению ..." Они еще много расказывают как замечательно с этим борятся (в основном объективы ДО).

По моему ограничение все же сама ДИАФРАГМА его лепестки конструкциа и материали а не значение Апертури .....По етому иа болше согласен с вашим определением ДОД
Дело в простои логистике...ну потратиатса они...спроектируиут новуиу конструкциу, котораие будет имет более правилнуиу и точнуиу округленност на ф/22 чем нинешние, новие лепестки более тонкие и прочние, новое светопогласчаиусчее покритие ( вед ест новие теxнологии и новие материали 21 век на улице ) и викинут стекла с улуцшеннои конструкциеи диафрагми...которие будет менше дифракцироват на Ф/16 Ф/22
И кто за ето будет переплачиват????? вед не секрет, кроме ирокоуголниx такие значениа просто не востребовани ...сегодниа акцент на Ф/1.2 и кто же будет тратит денги в усчерб Ф/1.2 Ф/1.4 длиа Ф/22 ???????
Вед не секрет профф стекла Ф/2.8 дифракцируиут заметно ранше чем стекла ф/4.5

Цитата:

от:vit40
Вот что пишет Кенон: "...Хотя дифракционные блики, как правило, проявляются в том случае, если диаметр диафрагмы меньше определенной велечины, они зависят не только от диаметра диафрагмы, но и ... длины световой волны, фокусного расстояния и светосилы объектива. Дифракционные блики снижают контрастность и разрешение изображения, что приводит к нерезкому изображению ..." Они еще много расказывают как замечательно с этим борятся (в основном объективы ДО).

Подробнее

Ну да, я уже неоднократно писал тут, что дифракция зависит много от чего. А ссылочку не дадите? :) Интересно как они с ней там борются. :D

еще добавьте олик Е-620 там 13,2 реальных пукселя и 12.3 на выходе.

Цитата:

от:Владимир Медведев

Ну смотрите. Для печати ФФ на формат 2400*3600, его надо увеличить в 100 раз. Тогда как изображение с камеры с 1,3 кропом надо увеличивать в 130 раз. В итоге шумы будут больше по размеру. Но это как минимум.

Подробнее

вот это что-то новое для меня... всегда считал, есть размер картинки в Мб и ее разрешение, и это для меня единственный фактор для выгона на печать :) размер матрицы тут нигде не фигурирует, разве что - завуалированно - в размере и "жЫрности" пикселя, ну и что - мы же решили с тобой, что пиксель на ФФ и на кропе 1,3 шумит примерно одинаково...

EF lens book 10 RU Более точно не скажу, у меня на компе сохранены 11 "книг" об объективах канон, а где скачал - не помню Могу выслать на мыло, но там, в основном, реклама.

"А у репортёров свет г-но, вечная грань шевеленки, с АФ непонятно чё. Для них что 10 что 20Мп на кропе 1,3 - никакой разницы. Деталей столько всё-равно нет"
Хорошо сказано.
Так прочуствованно.

Цитата:

от:Alexander Titov
вот это что-то новое для меня... всегда считал, есть размер картинки в Мб и ее разрешение, и это для меня единственный фактор для выгона на печать :) размер матрицы тут нигде не фигурирует, разве что - завуалированно - в размере и "жЫрности" пикселя, ну и что - мы же решили с тобой, что пиксель на ФФ и на кропе 1,3 шумит примерно одинаково...

Подробнее

Нет, этого мы не решали, я предположил, что это теоретически может быть так, что-бы упростить дальнейший спор.


А вот то, что размер матрицы никак не фигурирует, это Вы плёнку не застали, наверно. :) Шум имеет определённый размер на матрице, и увеличивая его в 100 раз мы получаем 100х, а в 130 - 130х. Физику не обманешь. =) Конечно всё можно упростить, забыв вообще про размеры матриц, но это не так.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Нет, этого мы не решали, я предположил, что это теоретически может быть так, что-бы упростить дальнейший спор.


А вот то, что размер матрицы никак не фигурирует, это Вы плёнку не застали, наверно. :) Шум имеет определённый размер на матрице, и увеличивая его в 100 раз мы получаем 100х, а в 130 - 130х. Физику не обманешь. =) Конечно всё можно упростить, забыв вообще про размеры матриц, но это не так.

Подробнее

ох, застал. и до сих пор снимаю на нее, ибо очень люблю пленочку, что бы там ЛяксандрЪ тутошний не писал про нее :))

как раз хотел сказать, что при оптической печати твое утверждение верно на 100%, там мы зависим от размеров носителя, но в цифре - все уже поделено и оцифровано. причем тут размер цифровой матрицы - не въезжаю.

Цитата:

от: Alexander Titov
мы же решили с тобой, что пиксель на ФФ и на кропе 1,3 шумит примерно одинаково...

Ну это как решили так в принципе можно и считать. Только когда увеличивать снимок до каких-то больших размеров (ну начиная с разворота журнала например) то разница в этом "примерно одинаково" может уже перейти в категорию "конкретно по разному".
А вот ещё такая вопрос: чё они не могли Марк сделать меньше Д3? Зеркало, механика, шматрица (это я по поводу таскания офтоплю)

Цитата:

от:Bob
Ну это как решили так в принципе можно и считать. Только когда увеличивать снимок до каких-то больших размеров (ну начиная с разворота журнала например) то разница в этом "примерно одинаково" может уже перейти в категорию "конкретно по разному".
А вот ещё такая вопрос: чё они не могли Марк сделать меньше Д3? Зеркало, механика, шматрица (это я по поводу таскания офтоплю)

Подробнее

так он и есть меньше чем Д3, по-моему. и даже Марк Дс меньше. вообще держаться за марковку удобно, так что меньше ее делать - неправильно.

конечно, если тянуть нормальный кадр с Д3 и с нового марка, с марка будет лучше, потому как там тянуть с 16 Мп, а не с 12.

ВРУТ, но красиво.... она зависит от соотношенииа длина / диаметр светового потока ...вот чтоби ето соответствие влиало менше надо делат лепестки так, чтоб на Ф/22 дирка имела такуиу же правилнуиу круглуиу форму как и при значении ф/ 2.8 и чтоб кончики и краиа лепестков не торчали риадом с световим потоком, чтоби они прижималис плотно и ровно, чтоби етот разем бил тонким даби не получит канализационнуиу трубу вместо круглого разема длиа ограничнного и направленного пропуска светового потока

Дело в качестве производства и в проектировании само сабои
Кстати посмотрите на округленност диафрагми увеличителним стеклом и с переди и с зади ...у него вообше нет форми .. и поxоже на дирку в банке иx пиво пробити гвоздем
Потом откроите дирку в ручнуиу до половини и ви увидите... не смотриа на гаечнуиу форму она более круглаиа и вокруг ничего не торчит и не отсвечивает дифузионние лучи .. и соотношение = толсчина лепестков / диаметр круга просто мизерние
Когда скриваиут важние детали...ето полуправда, значит самое настоиасчее врание

Цитата:

от:Bob
"А у репортёров свет г-но, вечная грань шевеленки, с АФ непонятно чё. Для них что 10 что 20Мп на кропе 1,3 - никакой разницы. Деталей столько всё-равно нет"
Хорошо сказано.
Так прочуствованно.

Подробнее

Ага Выстрадано!



А что там разрешать то этим дополнительным 6Мп?

Вот официальные кадры Канон - что тут надо ещё пикселов? Нафига? Для того что-бы мыло лучше передавать?



Вот фотоохота, солнце, красота и... отстутствие попиксельной резкости:

Eagle
5,5Мб
http://web.canon.jp/imaging/eos1dm3/downloads/eagle.jpg

Этот кадр был-бы лучше на 1дМ4? НИРАЗУ. Плотности 1дМ3 достаточно.

---


Может постановочный кадр при ярком солнце со вспышкой вдруг станет лучше?

Motocross bike
4Мб
http://web.canon.jp/imaging/eos1dm3/downloads/motocross-bike.jpg

Нет. Но даже если бы и был лучше, то тут кроп-фактор не нужен

---

Может этот? Снятый на лучшую линзу Канон?

Alpin
6Мб
http://web.canon.jp/imaging/eos1dm3/downloads/alpin.jpg

Без комментариев. Нет тут работы для 16Мп. 10 справляются.




Это всё избранные лучшие, снятые на великолепную технику, при ярком свете, идеальном АФ и всё-равно плотность пикселов не даст им ничего. Это снимали лучшие репортёры мира! В солнечных красивых условиях.


Поэтому не стоит Александу так волноваться за кроп-фактор. Выигрыша от него не будет. Там где он нужен, он реально не работает, а там где не нужен ФФ16Мп всегда будут лучше.



При этом я не говорю, что 16Мп это ваще аццкое зло. Аццкое зло это цена 1дМ4, но мы не про это. 16Мп будут лучше 10, но не сильно лучше. А вот 16ФФ поменяли бы мир, и цена была-бы уже не столь страншна, и по шумам выигрыш был-бы значительно больше, и по запасу кадрирования - ещё больше, и вообще по всему. А ждать чудес от плотности... имеет смысл только в идеальных условиях, а вот это все читатели моей статьи обычно пропускали мимо ушей. Поэтому мне терь пришлось добавить огромный безформенный кусок про шумы. ;)

дык выходит надо все эту репортерскую ср@нь снимать на 2 мегапикселя и быть счастливым маленьким по весу файлов и малому шуму :))) так, если следовать твоей логике? и зачем же люди просят им мегапикселей побольше сунуть... наверное у них другие условия и другие репортажи?...

в общем субъективно это все - нужны мегапиксели, не нужны...

а вот ежели вернуться к дифракции, интересное сравнение для самого плотного сенсора
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=33302097

Я не репортер, на бегу не снимаю - так, шатаюсь, где придется, гуляю, короче ;) Снимал тут (5D2) в субботу - солнышко вылезло :) Так RAW'ы получились почти по 40 мегабайт Кинул в джипег из DPP - почти 25МБ, ни одна галерея больше 20 не принимает :( Может из-за мелких деталей - травы и веток? Так и пришлось пока полноразмер положить на файловый хостинг, если кому интересно - http://narod.ru/disk/15324759000/IMG_2920.JPG.html

Цитата:

от:Alexander Titov
дык выходит надо все эту репортерскую ср@нь снимать на 2 мегапикселя и быть счастливым маленьким по весу файлов и малому шуму :))) так, если следовать твоей логике? и зачем же люди просят им мегапикселей побольше сунуть... наверное у них другие условия и другие репортажи?...

в общем субъективно это все - нужны мегапиксели, не нужны...

Подробнее

Не надо так нервничать. 2 мегапикселя это не следование моей логике.

Я уже сказал - 16фф отлично - 22ФФ - ещё лучше(правда не сильно лучше, но я бы не отказался). Если на 22 не хватает процессорной мощности(а точнее, скорее каналов считывания), то могли-б сделать хотя 16 ФФ.. imho. Вот была-бы классная камера. Плотность была-бы как у 1дМ3, а как мы видим - попиксельную резкость даже с таким большим пикселом непросто поймать. Зато все плюсы на лицо. Впрочем, давайте закроем тему 1дМ4, тут всё-же немного про другое.


Ps Насколько я помню люди просят ФФ.

Ps2 А пейзажную камеру можно хоть 50Мп делать... Если покупатели будут осозновать все плюсы и минусы - то почему-бы и нет... Хотя я бы врят-ли такую взял...

[qуоте=Алеxандер Титов]дык выходит надо все эту репортерскую ср@нь снимать на 2 мегапикселя и быть счастливым маленьким по весу файлов и малому шуму :))) так, если следовать твоей логике? и зачем же люди просят им мегапикселей побольше сунуть... наверное у них другие условия и другие репортажи?...

в общем субъективно это все - нужны мепиксели, не нужны...

а вот ежели вернуться к дифракции, интересное сравнение для самого плотного сенсора
ттп://форумс.дпревиеw.цом/форумс/реад.асп?форум=1019&мессаге=33302097[/qуоте]


В репортаже ...смотриа кто как понимает репортаж...главное зафиксироват в кадре ВСЕ ИСТОРИЦЕСКИЕ МОМЕНТИ которие обусловливаиутса заказчиком
Как правило Принимаиут они картинки размером до 500КБ по етому 3-4 мегапикселиа достаточно даже на ИСО 1600 длиа самиx шумниx ЦЦД матриц
НО...... биваиут неожиданние моменти..когда получаиутса шикарние кадри или портрети известниx или знаменитиx коториx газетенка может виложит в полном размере и даже на 2 страници ....у мениа такое било уже 3-ии раз ...при етом даже не попросили полноразмернии фаил...и увеличили мнои же ресаизнутии фаил 1000X1500 пикселеи с весом 470 КБ 50% качества
и ето било в газете растиануто на 2 страници
вот так вот
а интернет саит косметики с которими иа работаиу вообсче не позволиает мне снимат картинку болше чем СМОЛЛ БАСИК ...потому как иа прирепортаже каждии 5-10 минут мениаиу карту и отдаиу нашеи журналистке котораиа на месте загружает картинки на ЛепТоп и в мсте со статеи вставлиает фотки..практически РЕПОРТАЗ В ПРИАМОМ ЕФИРЕ....