ДОД — Дифракционное Ограничение Диафрагмы

Цитата:

от:allz
прочитал. но есть некое несоответствие.
если дифракция- это волна огибающая препятствие. То чем больше закрываешь диафрагму- тем меньше это препятствие. Думаеться мне что размытие - действие молекул стекла в линзах. Чем больше закрываете диафрагму, тем более становяться видны частицы стекла, которые не идеально однородны. Вот вам и размытие. Линзы также не идеальноровные- опять же, чем больше закрываете диафрагму- тем больше эта неровность будет влиять! С дефракцией - бред бред бред

Подробнее

:D
Вы не со мной сейчас спорите.
Прийдется подробно выписать номера названных изданий.

попробуйте обойтись без линз и объяснить любые теории описанные в первом посте данной темы.

Будет камера-обскура

Цитата:

от: allz
попробуйте обойтись без линз и объяснить любые теории описанные в первом посте данной темы.

Так линзы и ни при чем.
Дифракция происходит на границе раздела (преграде) а не в стекле.

А стекло настолько идеальное что там нет преград?

Цитата:

от: Bob
Будет камера-обскура

Кстати да.
Почему мини-дырка ведет себя как линза также обьясняется теорией дифракции.

Цитата:

от: allz
А стекло настолько идеальное что там нет преград?

Там могут быть свои нюансы.
Взять хотя бы принципы просветляющих покрытий. Это тоже волновая оптика.
Но к дифракции оно отношения не имеет.

Цитата:

от: Лушин Евгений
блин!глюк! текст скрался! лень ещё раз писать.

ну вот, блин. теперь не узнаем всей правды от гуру и великого ученого! как жаль :(
перечитывал тут намедни литературку под названием "How to read MTF curves" от одного мало известного немецкого аффтара, некоего Цейса (в лице H. H. Nasse). Так они там в Carl Zeiss AG тоже что- то про "diffraction-limited aperture" толкуют. Наверное тоже безграмотные читатели википедии. Да, Евгений? ;)

Меня вчера тут потерли, но это даже хорошо.
И все таки, какой формулой выражается зависимость дифракции объектива к количенству мегапикселей?
Единственное в мире исследование надо хорошо аргументировать,, тут можно и нобелевку схлопотать.
Те рисунки и объяснения , что в статье - неправильные, неохота объяснять, но это так.

Цитата:

от: Карло Омулини
Те рисунки и объяснения , что в статье - неправильные, неохота объяснять, но это так.

Обожайу! Вы все дураки, один я Дорт'оньйан

Цитата:

от: Павел Московкин
Обожайу! Вы все дураки, один я Дорт'оньйан

А так и есть. Вам чуш подсовывают, а вы о ней спорите. Формул то нету, только сцылки на педивикию, а там ничего просвязь мегапикселей и дифракции нету.
Дифракция свойство объектива, при чем тут матрица? Попиксельная резкость такая же чуш, такого понятия вообще нет, его фотодрочеры выдумали, чтоб в спорах доказывать у кого обхектив лучше.
Вот что такое попиксельная резкость? Определения дайте хоть кто нибудь.

Цитата:

от: Карло Омулини
Те рисунки и объяснения , что в статье - неправильные, неохота объяснять, но это так.

гениально! самые славные критики - это те, которые сами нихрена не петрят, но критикуют нещадно!
я тут чуть выше привел пример с Цейсом. опровергать Володю - это просто. Вы попробуйте опровергнуть специалистов Цейса. А мы тут поржем над вами...

И чо там у цейса? Там про кенон с никонм есть что нибудь, про мегапиксели? Или может про объективы?

Цитата:

от: Карло Омулини
И все таки, какой формулой выражается зависимость дифракции объектива к количенству мегапикселей?

вот этой

making the pixels of the image sensor smaller than "x" would not actually increase image resolution.

А переменные расшифровать?

можно я вас пошлю? не грубо. ссылкой.
http://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disc

Цитата:

от: Карло Омулини
И чо там у цейса? Там про кенон с никонм есть что нибудь, про мегапиксели? Или может про объективы?

так почитайте! чего вы докопались-то? почитать лень?
основная идея - нет смысла делать пиксель меньше чем размер диска Эри на определенной диафрагме ибо это не увеличит разрешение системы.
Так вот у Володи в таблице написана та самая диафрагма после которой размер диска больше размера одного пикселя.

А вот если у объектива разрешение меньше, чем у матрицы, сия теория не работает, так? В принципе меньше, как на мыльницах.

Цитата:

от:Карло Омулини
А так и есть. Вам чуш подсовывают, а вы о ней спорите. Формул то нету, только сцылки на педивикию, а там ничего просвязь мегапикселей и дифракции нету.
Дифракция свойство объектива, при чем тут матрица? Попиксельная резкость такая же чуш, такого понятия вообще нет, его фотодрочеры выдумали, чтоб в спорах доказывать у кого обхектив лучше.
Вот что такое попиксельная резкость? Определения дайте хоть кто нибудь.

Подробнее

Обожайу, вы еще и читаете выборочно. Вот вам формулы, на 10ой странице написанные

дифракционное расхождение пучка = длина волны/диаметр пучка = длина волны / диаметр дырочки

В итоге на экране диаметр пятна = дифракционное расхождение пучка * расстояние до экрана ~ дифракционное расхождение пучка * фокусное расстояние = длина волны / диаметр дырочки * фокусное расстояние = длина волны * диафрагменное число.

Итого, если принять, что предельное диафргаменное число определяется из условия равенства диаметра пятна на матрице размеру пикселя, то получим

предельное диафргаменное число ~ размер пикселя / длину волны

Тут вам и пиксели, и матрица, и диафрагма с фокусным

Цитата:

от: Карло Омулини
А вот если у объектива разрешение меньше, чем у матрицы, сия теория не работает, так? В принципе меньше, как на мыльницах.

Цитата:

от:Таблица характеристик матриц цифровых фотоаппаратов.
Выше была лишь сухая теория. Она абсолютно верна, но не учитывает того, что оптика очень часто не способна выдать достаточной детализации, на диафрагмах уже DLA. Так как же дело обстоит на практике?
Действительно, оптика не всегда даёт качество, которое позволило бы нам видеть попиксельную резкость. Более того, как мы знаем, качество изображения растёт по мере закрытия диафрагмы. В итоге, у хороших линз дифракция начинает портить картинку близко к DLA, а вот у плохих это может произойти на значительно более закрытых диафрагмах. Всё зависит от качества оптики. Порой, ухудшение наступает на одно или даже два значения диафрагмы уже DLA. Это означает, что матрица камеры с этим объективом никогда не получает достаточно детаелй. Т.е. попиксельной резкости там нет в принципе, иначе дифракция стала бы видна примерно на уровне числового значения DLA.

Подробнее