ДОД — Дифракционное Ограничение Диафрагмы

на фойхте 58 мм, и ФФ примерно такие же наблюдения...ф16 уже сомнительно...
-------
а я-то думал, что с ФФ, дырку можно будет сильней закрыть....

Можно, но лучше не надо.
Только для большого ГРИП. Но, наловите всю пыль с матрицы.

Забыл - поляризация. Отражение свера от воды, стекла - плоская поляризация. Ещё сейчас используется для обьемных изображений. Стерео - ТВ без очков....

Цитата:

от: Лушин Евгений
Да потому и появляется всякий бред, что пойти в библиотеку и потратить время на изучение первоисточника, это ж потрудиться надо, другое дело, отрыть википедию лёжа на диване...

Ну я понимаю говорил бы это L4m3r или ещё кто-нить, кто знает напорядок больше меня, но Вы то пару страниц назад показали, что и книжка не всегда помогает. Приводили странные цитаты, неправильно понимали суть относительного отверстия, и влияния его на дифракцию, а потом и вовсе написали, что дифракцию при таких величинах не видно.

У нас в библиотеках, у 35мм плёнки не резким считается кружок в 30микрон. Сейчас, даже самый криворукий фотограф посчитает фотографию с35мм плёнки с деталями в 20микрон просто убитой вхлам. Конечно, если следовать этим библиотечным терминам, то дифракция вообще видна не будет вплоть до f/45. Автор книжки, как и автор статьи - человек, и книжку написать сложнее, чем статью, и потенциальных ошибок там будет больше. К тому-же книжки инертнее, и современная информация будет там только лет через 10.



Нет, конечно гораздо проще сидя на диване критиковать чей-то труд, однако лучше делать это когда сам сделал в этой жизне хоть что-то..

Напишите хорошую статью про дифракцию! Там ещё целое море информауии. Зависимость от оптики(это не входит в мою статью), её физику, зависимость от типов сенсеров, зависимость от дизайна оптики - тем масса! Используйте СВОИ источники, такие как библиотека, и тогда, можете смело критиковать википедию, что там всё плохо.

Сейчас того, что сделал я, нет ни у кого в мире, по крайней мере в полном виде я такого нигде не видел. Я считаю, что это самая полная и самая доступная информация, которую могут найти фотографы по этой теме, между прочим предоставляемая абсолютно бесплатно.

И, самое главное, у Вас нет ни одного конкретного замечания или указания на какую-либо ошибку. То Вы с относительным отверстием разобраться не могли, то вообще с понятием дифракция, а виновата, конечно, во всём википедия и я, который указал ссылку на этот ресурс=) Википедия очень полезная штука, но должна быть своя голова на плечах, что-бы видеть, в чём ошибался автор статьи. Надо РАБОТАТЬ, АНАЛИЗИРОВАТЬ, БРАТЬ ИНФОРМАЦИЮ из нескольких источников.

Ох как плох этот мир! Жаль, что такие великие таланты, как Вы слишком заняты, что-бы сделать его хоть чуточку лучше. ;)

Если снимаете для полиграфии то желательно изучить растр (линиатура, PPI) методы получения изображений (цвета) - субтрактивный, аддитивный (бумага, монитор) полиграфическое оборудование и программы верстки - вектора, опять растр (DPI), трепинг........и ещё полно всего, цветовые температуры (ББ) методы фильтрации (шарпинг очень разными путями) + ФШ, битность цвета, цветовые пространства (СМYK, RGB.....LAB)....методы сжатия JPEG, TIFF...инерполяции...

ВОТАК

а до этого всего КОМПОЗИЦИЮ......

Цитата:

от: Лушин Евгений
Да потому и появляется всякий бред, что пойти в библиотеку и потратить время на изучение первоисточника, это ж потрудиться надо, другое дело, отрыть википедию лёжа на диване...

Даже можно указать источники.
В СССР было два популярных курса общей физики – Савельев И.В. и Сивухин Д.В.
У Савельева это второй том, раздел «оптика».
У Сивухина оптике посвящен весь четвертый том.
Оба автора рассматривают дифракцию как «отклонение света от прямолинейной траектории, огибание препятствий и проникновение в область геометрической тени обусловленное волновой природой распространения (формулировка) » очень подробно.
Там же дается вывод формул по расчету разрешающей силы оптики в связи с эффектом дифракции.
Да, выкладки сложны т.к. сложна сама математическая модель описания дифракции. Но такова уже природа явления.

Ну а Википедия как синдром нашего времени – кто угодно может петь, снимать фильмы, писать научные статьи.

Цитата:

от: _tramp
Я писал уже.
На ФФ (Д700 у меня) на фиксах наивысшая резкость на 5.6, можно 8, после 16 дифракция и потеря контраста.

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page4.asp
Какбэ илюстрацие

Цитата:

от:_tramp
Если снимаете для полиграфии то желательно изучить растр (линиатура, PPI) методы получения изображений (цвета) - субтрактивный, аддитивный (бумага, монитор) полиграфическое оборудование и программы верстки - вектора, опять растр (DPI), трепинг........и ещё полно всего, цветовые температуры (ББ) методы фильтрации (шарпинг очень разными путями) + ФШ, битность цвета, цветовые пространства (СМYK, RGB.....LAB)....методы сжатия JPEG, TIFF...инерполяции...

ВОТАК

Подробнее

Нифига. Надо просто узнать какую кнопку нажимать.

Цитата:

от: Bob
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page4.asp
Какбэ илюстрацие

Ну да. Всё правильно. Попробуйте подвигать значение диафрагмы на графике. В целом максимальное разрешение на Д (5.6 - 8 ) Растет сильно и быстро (верхний график). После 11 падает, но выравнивается по полю.
На 16 всё ровно, но дифракция убивает разрешение, а контраст я не понял....надо экспериментировать. Это на относительно небольшой дистанции, а оптика эта на бесконечность расчитана....графики там другие.

Вроде сходится всё.

Про кнопки - конечно, но как понять? мне лично просто интересно. Я с этим очень мало работаю, я не верстальщик. Снимаю для себя на 99%, остальное для полиграфии. Иногда печатаю дома. Тоже интересно профили подобрать. Результаты неплохие, иногда лучше чем в пролабе, иногда хуже. Но сколько кайфа....раньше я с негатива цвет печатал - вот это мука и нервы.....

Печатаю только у профи, с которыми личные и хорошие отношения.

Цитата:

от:Владимир Медведев


У нас в библиотеках, у 35мм плёнки не резким считается кружок в 30микрон. Сейчас, даже самый криворукий фотограф посчитает фотографию с35мм плёнки с деталями в 20микрон просто убитой вхлам. Конечно, если следовать этим библиотечным терминам, то дифракция вообще видна не будет вплоть до f/45.

Подробнее

Дочитал до f/45, дальше просто неинтересно. Ещё раз, но не для тебя а для тех, кто ещё способен думать и не считает себя пупом земли.

1) Относительное отверстие, относительно только к фокусному расстоянию оптического прибора. Фзическому явлению пофигу эта относительность.
2) Дифракция наиболее ярко проявляется на размерах отверстия(физическом а не относительном) равном или меньше длинны световой волны.
3) при съемке на средний и большой формат снимают с диафрагмами и f45
и страшно подумать, даже f128.

Для думающего человека достаточно любого из этих трёх пунктов, чтобы понять бесполезность Вовиного "Титанического труда".

Всё, больше ни слова здесь не напишу.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Дочитал до f/45, дальше просто неинтересно. Ещё раз, но не для тебя а для тех, кто ещё способен думать и не считает себя пупом земли.

1) Относительное отверстие, относительно только к фокусному расстоянию оптического прибора. Фзическому явлению пофигу эта относительность.
2) Дифракция наиболее ярко проявляется на размерах отверстия(физическом а не относительном) равном или меньше длинны световой волны.
3) при съемке на средний и большой формат снимают с диафрагмами и f45
и страшно подумать, даже f128.

Для думающего человека достаточно любого из этих трёх пунктов, чтобы понять бесполезность Вовиного "Титанического труда".

Всё, больше ни слова здесь не напишу.

Подробнее

Ловлю Вас на слове - не пишите тут больше!

Для Вашего позора, всё что Вами сказано в этой ветке уже вполне достаточно. Если Вы ещё не успели растерять всю свою репутацию, то тут она похоронена навсегда, и Вам уже никуда от этого не деться.

Как человек может называться фотографом, если не понимает, из-за чего и когда появляется дифракция и почему считается, что на СФ дифракция меньше заметна. Это просто ПОЗОРИЩЕ.



Объясните ему кто-нить, я сдаюсь=) Это непроходимая глухость.

Niko_Kiev Может Вы ему объясните все ЕГО ошибки? :)

Цитата:

от: Владимир Медведев
Приводили странные цитаты, неправильно понимали суть относительного отверстия, и влияния его на дифракцию, а потом и вовсе написали, что дифракцию при таких величинах не видно.

дык с никаном всегда так... привычка писать невнятное появляется.

то кроп рулит, то CCD решает, то жирный пиксель, то 12 мпикс достаточно для всего, то выход в открытый космос, то колеровка с пуксельней.

отсюда и все прочее.
бррр

Цитата:

от:Alexander Titov
дык с никаном всегда так... привычка писать невнятное появляется.

то кроп рулит, то CCD решает, то жирный пиксель, то 12 мпикс достаточно для всего, то выход в открытый космос, то колеровка с пуксельней.

отсюда и все прочее.
бррр

Подробнее

Обычно фанаты бренда спорят с законами физики завуалировано, но тут вообще прямое противостояние всем физическим устоям! При этом даже не зная вообще ничего. Раньше Евгений тоже часто в лужу садился, что он уже признал в соседней ветке, но тут лужа начинает напоминать Марианскую впадину.

Главное если-бы человек просто не понимал, то в этом нет ничего страшного, но вот такое поведение меня просто восхищает! Этож надо три раза подряд сесть в лужу, при этом не переставая критиковать людей, которые пишут статьи, и под конец просто показать всем, что вообще ничего в фотографии не понимает Это надо уметь конечно.

Цитата:

от: _tramp
Я писал уже.
На ФФ (Д700 у меня) на фиксах наивысшая резкость на 5.6, можно 8, после 16 дифракция и потеря контраста.
Зависит от ФР,

Канон Пятак старенький фикс 180тый диафрагма 22
без обрезки, если ближе снимать то хужее будет на 22

Владимир, там НЕ простая ситуация.

Практический интерес представляет формула, связывающая угловое разрешение объектива с размером диафрагмы и длиной волны.
За ее вывод борются долго.

Формула проста, но ее сейчас уже не помню, может, вечером гляну в книгу, а завтра чиркну сюда.

прочитал. но есть некое несоответствие.
если дифракция- это волна огибающая препятствие. То чем больше закрываешь диафрагму- тем меньше это препятствие. Думаеться мне что размытие - действие молекул стекла в линзах. Чем больше закрываете диафрагму, тем более становяться видны частицы стекла, которые не идеально однородны. Вот вам и размытие. Линзы также не идеальноровные- опять же, чем больше закрываете диафрагму- тем больше эта неровность будет влиять! С дефракцией - бред бред бред

просто теория.

Цитата:

от: Alexander Titov
дык с никаном всегда так... привычка писать невнятное появляется.


бррр

Никонофские анжинеры борются с дифракцией а Кеноновские её усиливаютъ. Добавляют в линзы весчества чёб световые волны дурели. :D

Цитата:

от:allz
прочитал. но есть некое несоответствие.
если дифракция- это волна огибающая препятствие. То чем больше закрываешь диафрагму- тем меньше это препятствие. Думаеться мне что размытие - действие молекул стекла в линзах. Чем больше закрываете диафрагму, тем более становяться видны частицы стекла, которые не идеально однородны. Вот вам и размытие. Линзы также не идеальноровные- опять же, чем больше закрываете диафрагму- тем больше эта неровность будет влиять! С дефракцией - бред бред бред

Подробнее

А если ещё закрыть диафрагму, можно молекулы увидеть.