ДОД — Дифракционное Ограничение Диафрагмы

Цитата:

от: olaf-01
Скоро возьмем...

32Мп 6 фпс... ага :(


А технологий уже давно достаточно для 22Мп 10 фпс... ФФ за 8000$ Хотя оно и 8 по разумному не стоит, но раз тут кроп за пятёру толкают, то даже и говорить неочем...

Хотя мне пох, главное шоб камера хорошая была.


Вот реально - смогут улучшить ИСО по сравнению с 5д - возьму 1дс4... даже в таком убогом виде как 32/6фпс, хотя я бы гораздо сильнее хотел 26/8... вот тушка былаб

Наверняка 30fps будет...

Цитата:

от: olaf-01
Наверняка 30fps будет...

60 fps точно будет ;) и 50 и 30 и даже 25 и 24.

Цитата:

от:Alexander Titov

был у меня 350Д - ведь ни пылинки не собрал за пару лет. а ведь по сути дырявый бойан был.

зато второй пятак по-быстрому сцапал какую-то приличную загогулину, которую пылетряс, как ни старался, даже с места сдвинуть не смог. так с ней полмесяца и катался.

Подробнее

Есть такое...

Мне толко что виставили желтуиу карточку

Никому не грубил и нецензурно не виражалса
Пишу транслитом...и не очен удачно...и ето преступление? Иа родилса и вирос в горном ауле, но со всеx сил стараиус писат по русскии как можно правилнее

Если кому то ето мешает...Разве так трудно ПРОИТИ МИМО ? ..и не читат мои каракули?

А если мое мнение не всегда совпадает с вашим...могли би приамо указат мне на двер и иа уиду в соседнуиу комнату....Или мне туда тоже нелзиа????

Нет, не к вам лично Владимир....Ваша ведка, ви xозиаин...вот к вам и обратилса

Есче раз приношу свои извинениа

Гагула это произвол...тебя читать тяжело, но имхо не повод для карточкометательства...

Да нет ...Модератор сделал мне портрет Беисболнои Битои...однако...болно вед?

Я купил наклейки с русскими букофками. Час нервов но потом можно наслаждатся жизнью.
Не надо зазря людей мучить.

Владимир, я не первый день изучаю Вашу таблицу и комментарии к ней, и, кажется, начинаю понимать, о чем вы толкуете.
Но вот только мучает меня один вопрос.
Приведу пример из спортивной съемки: мне оно как-то ближе...
Допустим, двое фотографов снимают теннис примерно с одной точки: сидя напротив стойки сетки. Снимают человека, принимающего подачу, с целью получить кадр примерно такого содержания:

http://club.foto.ru/gallery/photos/1469931/?&author_id=76761&sort=date&page=1&prev_photo_id=1467723

У одного - камера с кропом 1,3 о 16-ти мегапикселях (скажем, тот же Марк4), у второго - 16-Мпиксельный ФФ.
Допустим также, что, для того, чтобы получить и там, и там примерно равную по углу зрения картинку, они используют разные объективы: на кропе - 300/2,8, на ФФ - 400/2,8.
Обе картинки для пущего эстетства, по опыту, нужно будет слегка кадрировать (просто убрать лишний "воздух", который в любом случае будет присутствовать на таком сюжете). Ну, скажем, оба фотографа скадрировали с 4896 точек по длинной стороне до примерно 4100 БЕЗ последующей интерполяции.
Так вот теперь, собственно, вопрос: у какой картинки качество и детализация будет лучше (примем в качестве допущения, что обе камеры сфокусировались корректно, ошибок АФ нет, выдержка использовалась достаточная, чтобы "заморозить" объект)? И еще: я правильно понимаю, что количество пикселей в обеих картинках будет равным? Или все же кроп 1,3 будет более "густо"заселен?
Если качество будет примерно равным, то все-таки мы имеем некоторое преимущество матриц 1,3х - возможность, при прочих равных, использовать менее длиннофокусные объективы для получения плотно скадрированных фотографий...
Или я чего-то не догоняю?

я влез к вам сорри: снимая один и тот же сюжет на одинаковые по кол-ву пикселей камеры, кроп и ФФ, но на разные фокусные(что уже вносит корективы не на пользу ФФ), я имею ЛУЧШУЮ картинку на ФФ по деталям и полутонам...хе-хе, жырный пиксель...и не надо мне кроп, трубу длиньше, или профи зум на кроп

Цитата:

от: Nurlan Kalchinov
...хе-хе, жырный пиксель...и не надо мне кроп, трубу длиньше, или профи зум на кроп

Ну, это хорошо, когда есть либо деньги, либо возможность использовать редакционную оптику. Сравните цены на 300/2,8 и 400/2,8. Что у Кэнона, что у Никона. Я, например, и 300/2,8-то не потяну... Так что на ФФ уж очень сильно кропить придется. Ну, даже если потом интерполировать можно - то куда денется в итоге все преимущество ФФ: при "растянутой"-то картинке?

Вопрос в том ..Где и на чем будут печатат ?...и каков будет размер фотки и качество бумаги
Как правило у болшиx и багатиx издателеи Спорт журналов ...ест свои фотографи и своиа теxника подвозка и булочки

А длиа более мелкиx издателеи полностиу xватает ЕОС 50Д + 180мм Сигмо
Длиа етиx издании качество на 2-3 мегапикселиа више криши
А за разумние денги
ЕОС 7Д + 200мм или 180мм

Ваша правда, ФФ сильнейшим образом "укорачивает" после привычного кропа...

Цитата:

от:Роман Зубко
Владимир, я не первый день изучаю Вашу таблицу и комментарии к ней, и, кажется, начинаю понимать, о чем вы толкуете.
Но вот только мучает меня один вопрос.
Приведу пример из спортивной съемки: мне оно как-то ближе...
Допустим, двое фотографов снимают теннис примерно с одной точки: сидя напротив стойки сетки. Снимают человека, принимающего подачу, с целью получить кадр примерно такого содержания:

http://club.foto.ru/gallery/photos/1469931/?&author_id=76761&sort=date&page=1&prev_photo_id=1467723

У одного - камера с кропом 1,3 о 16-ти мегапикселях (скажем, тот же Марк4), у второго - 16-Мпиксельный ФФ.
Допустим также, что, для того, чтобы получить и там, и там примерно равную по углу зрения картинку, они используют разные объективы: на кропе - 300/2,8, на ФФ - 400/2,8.
Обе картинки для пущего эстетства, по опыту, нужно будет слегка кадрировать (просто убрать лишний "воздух", который в любом случае будет присутствовать на таком сюжете). Ну, скажем, оба фотографа скадрировали с 4896 точек по длинной стороне до примерно 4100 БЕЗ последующей интерполяции.
Так вот теперь, собственно, вопрос: у какой картинки качество и детализация будет лучше (примем в качестве допущения, что обе камеры сфокусировались корректно, ошибок АФ нет, выдержка использовалась достаточная, чтобы "заморозить" объект)? И еще: я правильно понимаю, что количество пикселей в обеих картинках будет равным? Или все же кроп 1,3 будет более "густо"заселен?
Если качество будет примерно равным, то все-таки мы имеем некоторое преимущество матриц 1,3х - возможность, при прочих равных, использовать менее длиннофокусные объективы для получения плотно скадрированных фотографий...
Или я чего-то не догоняю?

Подробнее

Нурлан прав, ФФ будет лучше, если мы снимаем разными объективами, это просто безусловно. Пикселов будет одинакого, но на ФФ будет лучше детализация.

Но это слишком хорошее сравнение для ФФ... :) И оптика лучше, и камера лучше - хорошо быть здоровым и богатым... плохо - бедным и больным. :)

Всё равно как ни крути но чтото подешевле но так же хорошо как и подороже не получается.

Цитата:

от:Роман Зубко
Ну, это хорошо, когда есть либо деньги, либо возможность использовать редакционную оптику. Сравните цены на 300/2,8 и 400/2,8. Что у Кэнона, что у Никона. Я, например, и 300/2,8-то не потяну... Так что на ФФ уж очень сильно кропить придется. Ну, даже если потом интерполировать можно - то куда денется в итоге все преимущество ФФ: при "растянутой"-то картинке?

Подробнее

Прально, но Вы же сами такой вопрос задали, лучшем спросили будет ли качество 1д4, лучше чем у камеры по плотности как 1д3, только ФФ. Обе камеры 16Мп разница только кроп или не кроп.


Мы даже не будем брать случай, когда у нас есть отличный запас по кадрированию, который может спасти великолепный кадр, особенно учитывая съёмку фиксами. Это плюс ФФ, но мы брать его не будем.

Возьмём случай, когда ФР телевика не хватает. Но даже в этом случае у нас будет всего-лишь небольшая(1,3 кроп) разница в плотности пикселов. В идеальных условиях разницу можно найти отличие: http://filekeeper.org/download/vfoto/RAW.rar

Возьмите эти кадры - 1дМ3 20д и 450д, увеличте 1дМ3 до 450д(что-бы картинки одинаковые были, и поищите разницу. Это в идеальных условиях!! А теперь представьте репортаж - и поищите там разницу.

блин!глюк! текст скрался! лень ещё раз писать.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Прально, но Вы же сами такой вопрос задали, лучшем спросили будет ли качество 1д4, лучше чем у камеры по плотности как 1д3, только ФФ. Обе камеры 16Мп разница только кроп или не кроп.


Мы даже не будем брать случай, когда у нас есть отличный запас по кадрированию, который может спасти великолепный кадр, особенно учитывая съёмку фиксами. Это плюс ФФ, но мы брать его не будем.

Возьмём случай, когда ФР телевика не хватает. Но даже в этом случае у нас будет всего-лишь небольшая(1,3 кроп) разница в плотности пикселов. В идеальных условиях разницу можно найти отличие: http://filekeeper.org/download/vfoto/RAW.rar

Возьмите эти кадры - 1дМ3 20д и 450д, увеличте 1дМ3 до 450д(что-бы картинки одинаковые были, и поищите разницу. Это в идеальных условиях!! А теперь представьте репортаж - и поищите там разницу.

Подробнее

Кажется, я что-то начинаю улавливать...
То есть, если мы снимаем на кроп 1,3 и на ФФ (оба 16 Мп) одинаковой линзой в одинаковых условиях, а потом кропим ФФ-кадр и снова растягиваем до 16 Мп, то даже "растянутый ФФ-кадр может лучше оказаться?

Извиняйте, если все же что-то не догнал! Не пинайте сильно - я просто разобраться хочу...

Цитата:

от:Роман Зубко
Кажется, я что-то начинаю улавливать...
То есть, если мы снимаем на кроп 1,3 и на ФФ (оба 16 Мп) одинаковой линзой в одинаковых условиях, а потом кропим ФФ-кадр и снова растягиваем до 16 Мп, то даже "растянутый ФФ-кадр может лучше оказаться?

Извиняйте, если все же что-то не догнал! Не пинайте сильно - я просто разобраться хочу...

Подробнее

Нет, лучше ФФ не будет в таком случае, но, скорее всего разница видна не будет. :) Но это уже победа, по крайней мере для моих условий съёмки. :) Поскольку во всех остальных случаях он будет лучше. ;)

Уважаемый фотограф Владимир Медведев!!!
Вы не моглы бы вкратце описать, что это такое - дифракции. От чего оно возникает, какие там может законы физики ли как его там. Ну типа может законы там, теоремы какие?