ДОД — Дифракционное Ограничение Диафрагмы

Цитата:

от:Лушин Евгений
Вот что пишут учебники:
"Размер дифракционных изображений очень мал. Например, радиус центрального светлого пятна в фокальной плоскости линзы диаметром D = 5 см с фокусным расстоянием F = 50 см в монохроматическом свете с длиной волны λ = 500 нм приблизительно равен 0,006 мм. Во многих оптических устройствах (фотоаппараты, проекторы и т. д.) дифракционное размытие изображений маскируется значительно более сильными искажениями из-за несовершенства оптики."

Подробнее

Что характерно, автор темы именно столько и насчитал - при диафрагме 10 размер пятна 6 микрон, что и примерно равно размеру пикселя. Приводить цитату, подтверждающую чье-либо высказывание, как опровергающий пример - это сильно!

Цитата:

от: Alexander Titov
---

Скачайте равы, и сравните плотности пикселов. Если увидите сильную разницу, отпишитесь тут. А пока это только Ваши теории, которые вообще ничем не подтверждены. Сравните плотность 1дМ3 и 450д, это даже больше, чем плотность 1дМ3 и 1дМ4.

Вы же ничего не делали никогда, у Вас нет никаких сравнений на эту тему, и Вы спорите? Я сравнивал массу фотоаппаратов, возьмите хотя-б мои результаты. А пока просто Вы не хотите на мои примеры смотреть, не отвечаете на мои доводы и ... у Вас нет никаких доводов против. О чём может быть разговор? Вот тока без обид, ну просто не конкретно. У Вас есть вера в Канон который сделает хороший фотик. Только возьмиет 1дМ3 и 1дМ4 и сравните. Или возьмиие 1дМ3 и 40д и сравните. Что мешает? Думаете плотность 1дМ4 будет ппц как отличаться от 40д? Там разница по резкости тока в АА фильтре.

Вы просто не понимаете о чём говорите. Вы смотрите на циферки и говорите - да, +6Мп это круто... а в реале Вы даже понятия не имеете о чём говорите, а у меня за спиной опыт, т.к. я в этой теме заморочен уже года 4, когда я составил для себя эту таблицу, она в ворде была и года 1,5 лежала просто так.


Вот Вы пишете: "большее приближение, чем на 5Д2. ". А Вы хоть на секунду представляете, что это такое? Вы знаете, что то приближение даже на мирах днём с огнём не найти? Давайте так, Вы покупаете 1дМ4 и сравниваете его с 5дМ2, и тогда Вы чего-то начинаете утверждать? Давайте? Тогда и посмотрим, когда у Вас будет за Вашими словами хоть что-то. ;)

Цитата:

от:Павел Московкин
Что характерно, автор темы именно столько и насчитал - при диафрагме 10 размер пятна 6 микрон, что и примерно равно размеру пикселя. Приводить цитату, подтверждающую чье-либо высказывание, как опровергающий пример - это сильно!

Подробнее

Забыл, что надо полностью всё разжовывать, извините, хотя вывода выделенного в предыдущем тексте и так уже достаточно.
ранее приведённый текст относится к
:"Если лучи света от удаленного источника падают на линзу непосредственно, то роль экрана, на котором дифрагирует свет, выполняет оправа линзы."

В нашем случае роль экрана выполняют лепестки диафрагмы имеющие много меньшие диаметры, по этому, таким явлением как дифракция можно пренебречь ввиду мизерных значений, много меньших, чем размер ячейки сенсора.

[quot]Забыл, что надо полностью всё разжовывать, извините, хотя вывода выделенного в предыдущем тексте и так уже достаточно.
ранее приведённый текст относится к
:"Если лучи света от удаленного источника падают на линзу непосредственно, то роль экрана, на котором дифрагирует свет, выполняет оправа линзы."

В нашем случае роль экрана выполняют лепестки диафрагмы имеющие много меньшие диаметры, по этому, таким явлением как дифракция можно пренебречь ввиду мизерных значений, много меньших, чем размер ячейки сенсора.[/quot]

))) no comment


Дафиракции не существует. Ок. Это мой глюк.


Хотя мне лично кажется, что там написано следующее:

"Даже если диафрагмы в объективе нет вовсе, и даже если это вообще просто одна ЛИНЗА, то роль ДИАФРАГМЫ, будет выполнять оправа это линзы" Что конечно абсолютно меняет дело. Я то думал всё дело в диафрагме, а там вон оно как..

Вот тока честно, Вы решили тут на каждый мой довод цитату наугад давать? Надеюс книшшка там не оч толстая? Ну при чём здесь одиночная линза, и отсутствие диафрагмы у неё? Вот честно не понимайу.

Уважаемый Владимир. Вован!
Всё в точку!
Тут некоторые несознательные взьелись, а я за!
Коньячку шарнул и за!

Цитата:

от: Лушин Евгений
таким явлением как дифракция можно пренебречь ввиду мизерных значений, много меньших, чем размер ячейки сенсора.

браво! Евгений, вы превзошли себя этой фразой! дифракции нет. Все труды исследователей вы перечеркнули одной этой великой фразой. гениально!

Цитата:

от: Igor Corona
браво! Евгений, вы превзошли себя этой фразой! дифракции нет. Все труды исследователей вы перечеркнули одной этой великой фразой. гениально!

Прочитайте это внимательно и подумайте:

"Во многих оптических устройствах (фотоаппараты, проекторы и т. д.) дифракционное размытие изображений маскируется значительно более сильными искажениями из-за несовершенства оптики. "

Это не мои слова, а именно тех исследователей, за труды которых Вы ратуете.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Прочитайте это внимательно и подумайте:

"Во многих оптических устройствах (фотоаппараты, проекторы и т. д.) дифракционное размытие изображений маскируется значительно более сильными искажениями из-за несовершенства оптики. "

Это не мои слова, а именно тех исследователей, за труды которых Вы ратуете.

Подробнее

Конечно, поэтому я и грю, что в реальности на голимых мыльнозумах дифракция будет ВИДНА лишь на пару стопов пожжэ. Это не значит, что её не будет на значениях, уже DLA. Просто голимые мыльнозумы будут мылить сильнее, и дифракцию за этим мылищем разобрать не получицо.

А если они будут мылить сильнее, чем дифракция на дырках около ДОД, значит говорим "асталависта-бэйби" попиксельной резкости — мы её на этой оптике вообще не увидим, т.к. вместе с закрытием диафрагмы сильнее ДОД дифракция будет тока расти...

Наконец Вы начинаете в этом разбираться... надеюсь?

Цитата:

от:Лушин Евгений
Прочитайте это внимательно и подумайте:
"Во многих оптических устройствах (фотоаппараты, проекторы и т. д.) дифракционное размытие изображений маскируется значительно более сильными искажениями из-за несовершенства оптики. "

Подробнее

Так это ж они, наверное, про объектив фильмоскопа Москва-3 или пластмассовую линзу Любителя.
Книга-то, писалась, поди, за Хрущова и на совецкой оптике :)

Цитата:

от:Лушин Евгений
Прочитайте это внимательно и подумайте:
"Во многих оптических устройствах (фотоаппараты, проекторы и т. д.) дифракционное размытие изображений маскируется значительно более сильными искажениями из-за несовершенства оптики. ".

Подробнее

я по образованию инженегр и немножко понимаю в оптике (в физическом смысле).
так вот "размыливание" изображения с закрытием диафрагмы это самая что ни на есть ДИФРАКЦИЯ. и все. что тут спорить-то? спорить можно о цифрах, но не о физических основах.
про оптику где дифракция "маскируется" на любой диафрагме мы тут не говорим. у меня такой говенной оптики нет и никогда не будет.

задам вам, Евгений, простейший вопрос: из-за чего замыливается картинка на 5Д+70-200/4IS при закрытии с /5.6 до /22? если это не дифракция, то ЧТО ЭТО? готов вас внимательно выслушать :)

Цитата:

от: HotPixel
Так это ж они, наверное, про объектив фильмоскопа Москва-3 или пластмассовую линзу Любителя.
Книга-то, писалась, поди, за Хрущова и на совецкой оптике :)

Да не, это из лекции о дифракционном пределе разрешения астрономических телескопов.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Плохо смотрели, криво считали :) Или монитор у вас не показывает все градации в тенях :)

Подробнее

Посчитайте сами и прямо: 9 основных (центр), да соседние. И уж если не 4, то и не 9 тогда, а 12.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Во многих оптических устройствах (фотоаппараты, проекторы и т. д.) дифракционное размытие изображений маскируется значительно более сильными искажениями из-за несовершенства оптики."

Подробнее

Сигму 12-24 в этой теме уже вспоминали?

Цитата:

от: Владимир Медведев
а в реале Вы даже понятия не имеете о чём говорите, а у меня за спиной опыт, т.к. я в этой теме заморочен уже года 4,

:D

Такое ощущение что из форумчан половина выпимшая а другая нет.
Я в первой половине.

Цитата:

от: Bob
Такое ощущение что из форумчан половина выпимшая а другая нет.

это как обычно. или похуже чего.

Цитата:

от: Alexander Titov
:D

Ну реально, Вы сравнивали хоть что-то? Вы смотрели RAWы моего сравнения? На каком основании делаете выводы Вы?

Цитата:

от: Владимир Медведев
Ну реально, Вы сравнивали хоть что-то? Вы смотрели RAWы моего сравнения? На каком основании делаете выводы Вы?

да что вы, Владимир, я даже не знаю что такое RAW.

Read`n Write? Red`n White?

Цитата:

от: Alexander Titov
да что вы, Владимир, я даже не знаю что такое RAW.

Read`n Write? Red`n White?

Ошутиться конечно проще всего. Я свои слова подтвердил 1)своим сравнением 2)снимками Канон 1дМ3 (от ведущих фотографов, которые тестировали камеру для Канон), 3) своими снимками, которые я специально анализировал. От Вас пока только слова... А я уже 4 года на этот счёт размышляю.

Учитывая всё это считаю вполне логичным мой вопрос. Тем более, я уже просил равов 1дМ3, где Вам не хватало плотности пикселов... и..?

Цитата:

от: Владимир Медведев
Тем более, я уже просил равов 1дМ3, где Вам не хватало плотности пикселов... и..?

о, это сколько угодно. счас вам соберу архивчик.

не перепутать бы только равы с неравами :)))