Для чего же все таки нужен 50 ?

Цитата:

от:Гена 2
Макро, портрет - понятно, а увидел высокое небо с облаками?..

Подробнее

Ну так не все коту Масленица!
А увидел голую девку за 200 метров??Что дальше? ;)

Цитата:

от: Денис Ру
А увидел голую девку за 200 метров??

А в этом случае и полтинник не спасет.

Цитата:

от: Денис Ру
Что дальше? ;)

Для этого - Такумар 300/4

Так вот и я о том же!Что для всего свой объектив должен быть или пара зумов, ну кому как говорится , что нравится!

Цитата:

от:Дык
Кроп - это всего лишь вырезанный из большого кадра кусочек поменьше.
А перспектива - это как выглядят относительно друг друга разноудаленные объекты на фотографии.
На кропе и на полном кадре эти объекты относительно друг друга выглядят одинаково. Если объектив такой же.

Подробнее

я вам больше скажу - даже если объектив не такой же, то объекты будут выглядеть одинаково "относительно друг друга", если вы будете снимать их с той же точки. Независимо от размера кадра.

А если вы сдвинетесь на другую точку, то объекты станут выглядеть "относительно друг друга" совсем по другому. Даже с тем же объективом и тем же размером кадра.

Если уж Бориса Викторовича приплетать, так стоит его сначала почитать :-) = у него в общем-то именно про это написано в частности. Хоть и и без упоминания объективов вообще и их фокусных в частности.

я повторюсь:
Del

Цитата:

от:zuh_

и напрашивается вопрос. будет ли 35мм для кропа имеено (как здесь говорят) правильным, или останется он тем же 35 что и на ФФ с теми же искажениями и т.д., а изменится только лишь фокусное? если это так, то правильный ли 35 на кропе???

Подробнее

Мне конечно тоже интересно, но логика подсказывает, что верезается кусок из кадра, результат которого будет равен приближению Полтинника на ФФ! С углами конечно по сложнее, но в принципе же они не должны менятся!

Цитата:

от:zuh_
я повторюсь:
если речь идет о восприятии кадра глазом как нормального, о перспективе, то разницы нет стоит полтинник на кропе или ФФ. а если речь только о фокусном расстоянии, то полтинник на кропе предпологает изменить расстояние до объекта съемки на величину кропа для получения кадра одинакового с ФФ. или я ошибаюсь?
и кроп это тот же кадр, только меньшего размера, и для того чтобы уместить на него проецируемое изображение полностью, расстояние до матрицы меняется в Х раз? или здесь я тоже заблуждаюсь?
и напрашивается вопрос. будет ли 35мм для кропа имеено (как здесь говорят) правильным, или останется он тем же 35 что и на ФФ с теми же искажениями и т.д., а изменится только лишь фокусное? если это так, то правильный ли 35 на кропе???

Подробнее

еще раз - передача перспективы на самом деле зависит только от взаимного расположения фотографа и снимаемых объектов.

от размера кадра и фокусных "самих по себе" она никак не зависит.

но.

при данном размере кадра и при данном фокусном - в кадр лезет вполне определенная часть окружающего пространства.
поэтому при съемке "стандартных сюжетов" (типа "поясной портрет", "погрудный портрет", "бюст головы с ногами", "памятник коня по самые яйца" и т.п.) - предполагается некая стандартная компоновка кадра, при которой сюжет вполне определенного размера занимает определенную часть кадра.

В этом случае с "полтинником на кропе" придется отойти подальше, чем с "полтинником" на полнмо кадре и "передача перспективы полтинником" на кропе и на полном кадре будет, естественно, разная.
А вот если взять на полнмо кадре 50 мм, а на кропе 30, то снимать будет практически с той же точки и "передача перспективы" с полтинником на полнмо кадре и с 50 мм на кропе будет одинаковая.

Ну а если сюжет более сложный и разноплановый, то тут всё может быть не так очевидно. С одной стороны снимая его с одной точки разными фокусными - получаем вроде одинаковую "передачу перспективы" (взаимного расположения попавших в кадр объектов), а с другой - с более коротким фокусным в калр попадет больше объектов переднего и дальнего планов, что придаст кадру некую "дополниетльную перспективу". А как она (эта перспектива) будет восприниматься - зависит ешще и от разглядывающего изображение.

Если рассматривать кадр, снятый "шириком" с дальнего расстояния, то перспектива будет "неесетсвенной" - глаз увидит то, что рассматривая с той же точки на местности, он не увидел бы.
Но если отпечатать кадр крупно и рассматривать его вблизи, то всё станет "естественно" - глаз будет видеть "центральную часть", а чтобы рассмотреть "периферию", захваченную в кадр "шириком", приедтся переводить взгляд, как это пришлось делать на местности.

Но если в кадре нет ничего, повзоляющего соотнести угол зрения с "привычным", то человек может просто не заметить, что на снятом шириком он видит гораздо больше, чем видел бы глазом. И никаких "нарушений перспективы" тоже не заметит.

Вот как-то так.

Хотя это все тоже довольно грубо...
Но по крайней мере, я думаю, понятно, что никакой "жесткой" привязки "передачи перспективы" к фокусным расстояниям и размерам кадра нету.

[удалено]

вот, к вопросу о перспективе и фокусных:

може кто-нибудь сказать на каком фокусном (или "эквивалентном фокусном") это было снято:



кадр просьба рассматривать как "чисто технический" :-)

если существует какая-то "заведомо правильная передача перспективы" какими-то специально выделенными фокусными, то, очевидно, угадать по "передаче перспективы" какое тут было фокусное - должно быть несложно.

Цитата:

от: zuh_
нее... ничего не вырезается. матрица сама по себе на кропе меньше, поэтому и расстояние между матрицей и стеклом увеличивают, чтобы сфокусированное изображение попадало на матрицу полностью.

расстояние между матрицей и стеклом никто не увеличивает
рабочие отрезки у "полного кадра" и "кропа" совершенно одинаковые :-)

и из исходного изображения при равных фокусных на кропе действительно просто вырежется центр. и всё.

Del

Да ни разу оно не увеличивается!

Просто для кропа считается эквивалентное фокусное(эквивалентное по отношению к 35мм пленке)

Цитата:

от: zuh_
ну а почему же в таком случае фокусное расстояние объектива на кроп увеличивается??? за чей, как говорится, счет?

а почему вы решили, что оно увеличивается?
фокусное расстояние - это свойство объектива самого по себе. Т.е. шлифованных определенным образом кусков определенных сортов стекла и их взаимного расположения в оправе.

Очевидно, что от смены типа камеры ни свойства этих кусков стекла, ни их расположение не изменятся. Так что фокусное не увеличивается. Оно остается тем же.

А вот угол зрения систмеы "кадр+объектив" меняется. И в результате "на кропе" с объективом 50 мм в кадр полезет столько же сюжета, как на полном кадре с фокусным 75-80 мм. Вот в этом смычле говорят об "увеличении эквивалентного фокусного" - т.е. об угле зрения по сравнению с кадром 24х36 мм. Никакого другого смысла в этом нет. Просто - нет.

Del

Цитата:

от: zuh_
тогда уж объясните мне про "правильность" 35мм на кропе. или это очередное распростроненное заблуждение?

ага :-)
такое же, как "правильность" 50 мм на "полном кадре" :-)

Цитата:

от: Mik_S
ага :-)
такое же, как "правильность" 50 мм на "полном кадре" :-)

т.е. отсутствие таковых в принципе? и кому что нравится?
ну, мне лично, полтийника иногда узко, пробовал 30, так вообще показался ни рыба не мясо. вот 17 или 24мм подходит больше. (кроп 1,6).

Цитата:

от:Mik_S
еще раз - передача перспективы на самом деле зависит только от взаимного расположения фотографа и снимаемых объектов.

от размера кадра и фокусных "самих по себе" она никак не зависит.

но.

при данном размере кадра и при данном фокусном - в кадр лезет вполне определенная часть окружающего пространства.
поэтому при съемке "стандартных сюжетов" (типа "поясной портрет", "погрудный портрет", "бюст головы с ногами", "памятник коня по самые яйца" и т.п.) - предполагается некая стандартная компоновка кадра, при которой сюжет вполне определенного размера занимает определенную часть кадра.

В этом случае с "полтинником на кропе" придется отойти подальше, чем с "полтинником" на полнмо кадре и "передача перспективы полтинником" на кропе и на полном кадре будет, естественно, разная.
А вот если взять на полнмо кадре 50 мм, а на кропе 30, то снимать будет практически с той же точки и "передача перспективы" с полтинником на полнмо кадре и с 50 мм на кропе будет одинаковая.

Ну а если сюжет более сложный и разноплановый, то тут всё может быть не так очевидно. С одной стороны снимая его с одной точки разными фокусными - получаем вроде одинаковую "передачу перспективы" (взаимного расположения попавших в кадр объектов), а с другой - с более коротким фокусным в калр попадет больше объектов переднего и дальнего планов, что придаст кадру некую "дополниетльную перспективу". А как она (эта перспектива) будет восприниматься - зависит ешще и от разглядывающего изображение.

Если рассматривать кадр, снятый "шириком" с дальнего расстояния, то перспектива будет "неесетсвенной" - глаз увидит то, что рассматривая с той же точки на местности, он не увидел бы.
Но если отпечатать кадр крупно и рассматривать его вблизи, то всё станет "естественно" - глаз будет видеть "центральную часть", а чтобы рассмотреть "периферию", захваченную в кадр "шириком", приедтся переводить взгляд, как это пришлось делать на местности.

Но если в кадре нет ничего, повзоляющего соотнести угол зрения с "привычным", то человек может просто не заметить, что на снятом шириком он видит гораздо больше, чем видел бы глазом. И никаких "нарушений перспективы" тоже не заметит.

Вот как-то так.

Хотя это все тоже довольно грубо...
Но по крайней мере, я думаю, понятно, что никакой "жесткой" привязки "передачи перспективы" к фокусным расстояниям и размерам кадра нету.

Подробнее

Согласен! Перспектива от фокусного не меняеться. На мыльницах делаються портреты на фокусных 5-10 мм и ничего, нормально. Представте портрет на пленке с обьективом 5 мм

Цитата:

от: zuh_
т.е. отсутствие таковых в принципе? и кому что нравится?

таки посмотрите на приведенный мной выше пример
с соснами на ягеле.
там вообще-то довольно хорошо видно, каким примерно фокусным оно снято. как раз за счет некой "неправильности" передачи перспективы... но ее надо еще увидеть :-)

но в общем и целом - действительно кому что нравится :-)
как привык на мир смотреть - так и снимаешь.

Цитата:

от: zuh_

ну, мне лично, полтийника иногда узко, пробовал 30, так вообще показался ни рыба не мясо. вот 17 или 24мм подходит больше. (кроп 1,6).

а не зря на большистве "мыльниц" без зума (были такие и довольно много) объектив стоял с фокусным 35 мм (на "полном кадре"). Оно действительно немного ближе к тому, что хочется "разом глазом охватить", чем 50 :-)

ваше 24 на кропе - как раз "эквивалентны" 35мм на пленке.

Хотя на 35 мм (или "эквивалентных 35) легко получаются уже и вот такие "искажения перспективы":



а на "эквивалентных 50" их получить посложнее - если так близко к морде подойдешь, то уже хвост в кадр не полезет :-)

все познается в сравнении, как теорию не учи.

Цитата:

от:zuh_
если речь идет о восприятии кадра глазом как нормального, о перспективе, то разницы нет стоит полтинник на кропе или ФФ. а если речь только о фокусном расстоянии, то полтинник на кропе предпологает изменить расстояние до объекта съемки на величину кропа для получения кадра одинакового с ФФ. или я ошибаюсь?
и кроп это тот же кадр, только меньшего размера, и для того чтобы уместить на него проецируемое изображение полностью, расстояние до матрицы меняется в Х раз? или здесь я тоже заблуждаюсь?
и напрашивается вопрос. будет ли 35мм для кропа имеено правильным, или останется он тем же 35 что и на ФФ с теми же искажениями и т.д., а изменится только лишь фокусное? если это так, то правильный ли 35 на кропе???

Подробнее

:) Фокусное НИКОГДА не меняется, на кроп снимаете, или на ФФ. Это иллюзия. Возникает из-за разного размера матриц. Т.е. если на полном формате обьект сьёмки занимает 50% кадра, то на кропнутом 80%. При просмотре на мониторе или в видоискателе сохраняются те же пропорции. Обьект на кропе выглядит больше или ближе. "Заполнение" кадра в обоих случаях осуществляется ножками или зумированием(изменением)фокусного. С изменением этого расстояния возникают и перспективные изменения(искажения). Что-бы их уравнять, если на ФФ 50мм, то для кропа правильно 35м фокусного.