Для чего снимают на 24 мп или 36 мп и т.п.

Цитата:

от: Patternman
... когда разрешение матриц превысит разрешение оптики. ...

это уже произошло ... давно :-)

По теме: Считаю, что на узком формате или как сейчас модно говорить - ФФ :D достаточным являются 18-24 Мп. Говорю, исходя из собственного опыта! Имею Лейку М9 с 18 Мп, с нее легко печатаю А3 и иногда А2, пробовал D800Е - честно говоря не впечатлился, картинка хорошо смотрелась на экране(особенно Айпада :D ), и очень скучно на печати А3 и А2. А вот печать с цифрозадников в 33 и 50 Мп с оптики среднего формата выглядит совсем по другому. Резко и в то же время очень объемно. Никакие бокэ не нужны :D !

Для себя в итоге из цифры в 35мм формате оставил Лейку с ее фантастической оптикой и купил пленочный Никон FA, коим снимаю ЧБ и очень доволен :D

Если фотография удачная, то мегапиксели не играют особой роли. Видел на выставках прекрасные фотографии большого размера, снятые на 10мп и даже 6мп цифрозеркалки.

Для себя печатаю А4 и А3 с 35мм плёнки или кропнутой цифры. Большие фотографии вешаю на стены повыше, так что нельзя "повозить по ним носом" - поэтому и мысли нет, что там чего-то не хватает (зрение нормальное, читаю все строки офтальмологической таблицы).

Цитата:

от: фоторулюбитель
это уже произошло ... давно :-)

в кривых руках (шутка)

если бы разрешение матриц привысило разрешение оптики то исчез бы AA фильтр с байера, повсеместно... а пока без АА есть только отдельные модели фотегоф

Цитата:

от:Patternman
Я думаю что количество МП следует (и будут) увеличивать до тех пор, пока на матрицах байера бех АА фильтра не исчезнет муар, т.е. когда разрешение матриц превысит разрешение оптики. На 24 МП кропе муар ещё есть.

Подробнее

Фундаментальная ошибка рассматривать разрешение матрицы в отрыве от разрешения оптики.
Зато есть простая граница: общее разрешение никогда не достигнет разрешения наихудшего элемента. В нашем случае 24Мп байера - это 12Мп разрешения даже чисто теоретически, без АА-фильтра. Это размер при печати 360dpi где-то порядка А4. С учётом не бесконечного разрешения оптики, будет в полтора - два раза меньше, если оптика имеет разрешение, близкое к разрешению матрицы (но повыше, а не пониже). И что там останется от 24Мп?? Жалкие 6-8Мп... В лучшем случае, не в худшем! Прибавим сюда АА-фильтр, аберрации, дифракцию, неизбежный смаз микродетализации даже на очень коротких выдержках, но без штатива... Что там останется??
В результате, фотограф думает, что с 24Мп он получит картинку с разрешением 360dpi на листе А4, а на самом деле это 4-6Мп и разрешение там в лучшем случае 180dpi, до которых как раз и можно, не моргнув глазом, с 24Мп распечатать лист... А2! Естественно, на самом деле у картинки разрешение там будет 90dpi, что на глаз при сравнении с 180dpi очень даже заметно, если рассматривать в упор. Но смотреть на А2 в упор... Скажем так, не совсем уютно...
Короче, я подсовывал принтеру картинку с заведомо имеющимся изначально разрешением в 360dpi с количеством dpi 360, 240, 180, 120 и 90. Естественно, принтер печатал каждый раз с качеством 360dpi и 720dpi. 360 и 240 неотличимы даже под лупой 10х, там даже точки принтерные одинаковы! 180 от них уже отличается, под увеличением 6х, 120 и 90 уже отличаются невооружённым глазом.
Итого, в сказки про то, что на печати в 360 dpi и в 240 dpi (а это как раз соответствует соотношению разрешений 24МП/12Мп) с расстояния просмотра листа А3 - А2 кто-то заметит отличия, я не поверю никогда. Если, конечно, для печати кадр по количеству Мп подготовлен правильно.

Однако же при съемке тестовых таблиц, тот же фудж уверенно различает как минимум 2600 линий на высоту картинки, в пересчете на всю матрицу получается, что камера может различить более 10 миллионов деталей по всему изображению. У пятака с байером, получается около 15 М реальных деталей в картинке, так что на практике не всё так плохо.

Для печати 30х45 мне вполне хватает моей 10mpix камеры,а вот если рассматривать кропы на мониторе то уже хочется что то более мегапиксельное.

Всему свое время и свое место.
1) В картине художника пиксель, то есть мазок, занимает порой неприлично большую площадь уже конечного полотна(отпечатка) - может и квадратный сантиметр вполне и более. Куда этим художнекам до микронных пикселей фотоаппарата или струйника с его 2880dpi... Но смотрится полотно при этом отлично с комфортного расстояния просмотра. Любой вкусный снимок и 6Мп и 36Мп с помощью ФШ и умения пользоваться графическими средствами, планшетом - и вуаля, графическая художественная работа, которую можно печатать хоть метр на метр - размер и количество пикселей здесь никакой роли по сути не играют, лишь замысел художника или дизайнера-коллажиста. Фото играет лишь роль сырья.
2) В репортажной съемке или при изготовлении фото на память важнее успеть захватить сцену, момент. И, даже с технической точки зрения, для репортажной картинки важнее не разрешение сырья для печати, а его гармоничная цветопередача и более менее ровная по полю картинка. Лейка здесь вне конкуренции, 16-20Мп, очень хорошие, исправленные объективы, большая оперативность и мобильность техники. Впрочем и зеркалки/беззеркалки шустрые о 16-20Мп с хорошими объективами не сильно хуже.
3) Фотожанры требующие для восприятия больших форматов печати - фотопейзаж конечно же в первую очередь. Величие природы лучше передается при больших размерах печати и, еще более важно, с минимумом геометрических искажений или контурных хроматических. Поэтому именно тут восстребованы большие форматы, огромные разрешения, АПО-оптика, подвижки в камере или в оптике, дополнительные средства от шевеленки, качественная цветокоррекция и проявка, грамотный ресайз и так далее, то есть все технологические мелочи процесса. И именно в пределах этого жанра идут главные и самые горячие баталии - 36Мп у цифры хватает ли для хорошей печати или оставаться на 80Мп пленкоскана, что лучше Эпсон или Дурст лазерный или Дурст галогенный... :-)))). Но только вот есть нюанс - если хотим передать документалистику в фотопейзаже, то надо вытягивать по всем шаблонам и стандартам и в таком случае чем больше МП тем лучше, либо мы хотим художеств - но тогда не мегапиксели нужны и не стандарты, а планшет и умение рисовать и дорисовывать, пользуясь фотопейзажным сырьем...

Просто многие покупают технику потому что модно. Спрашиваешь зачем Вам 36Мп - не знаю, потому что круто. Это так же как купить Белаз для передвижения по городу, только потому что размеры решают или это тупо модно... :D

Вотэто признание. Поругать самого себя за свой нещастный никон это сильно! Рад

Цитата:

от:ruslandscape
Всему свое время и свое место.
1) В картине художника пиксель, то есть мазок, занимает порой неприлично большую площадь уже конечного полотна(отпечатка) - может и квадратный сантиметр вполне и более. Куда этим художнекам до микронных пикселей фотоаппарата или струйника с его 2880dpi... Но смотрится полотно при этом отлично с комфортного расстояния просмотра. Любой вкусный снимок и 6Мп и 36Мп с помощью ФШ и умения пользоваться графическими средствами, планшетом - и вуаля, графическая художественная работа, которую можно печатать хоть метр на метр - размер и количество пикселей здесь никакой роли по сути не играют, лишь замысел художника или дизайнера-коллажиста. Фото играет лишь роль сырья.
2) В репортажной съемке или при изготовлении фото на память важнее успеть захватить сцену, момент. И, даже с технической точки зрения, для репортажной картинки важнее не разрешение сырья для печати, а его гармоничная цветопередача и более менее ровная по полю картинка. Лейка здесь вне конкуренции, 16-20Мп, очень хорошие, исправленные объективы, большая оперативность и мобильность техники. Впрочем и зеркалки/беззеркалки шустрые о 16-20Мп с хорошими объективами не сильно хуже.
3) Фотожанры требующие для восприятия больших форматов печати - фотопейзаж конечно же в первую очередь. Величие природы лучше передается при больших размерах печати и, еще более важно, с минимумом геометрических искажений или контурных хроматических. Поэтому именно тут восстребованы большие форматы, огромные разрешения, АПО-оптика, подвижки в камере или в оптике, дополнительные средства от шевеленки, качественная цветокоррекция и проявка, грамотный ресайз и так далее, то есть все технологические мелочи процесса. И именно в пределах этого жанра идут главные и самые горячие баталии - 36Мп у цифры хватает ли для хорошей печати или оставаться на 80Мп пленкоскана, что лучше Эпсон или Дурст лазерный или Дурст галогенный... :-)))). Но только вот есть нюанс - если хотим передать документалистику в фотопейзаже, то надо вытягивать по всем шаблонам и стандартам и в таком случае чем больше МП тем лучше, либо мы хотим художеств - но тогда не мегапиксели нужны и не стандарты, а планшет и умение рисовать и дорисовывать, пользуясь фотопейзажным сырьем...

Просто многие покупают технику потому что модно. Спрашиваешь зачем Вам 36Мп - не знаю, потому что круто. Это так же как купить Белаз для передвижения по городу, только потому что размеры решают или это тупо модно... :D

Подробнее

Хорошо Вы все изложили! :!:

Цитата:

от: ruslandscape
Это так же как купить Белаз для передвижения по городу, только потому что размеры решают или это тупо модно... :D

А я бы от Белаза не отказался! :D Задолбали Московские пробки :( А так, кто не спрятался - я не виноват. :D

Благодарю за участие всех! Вернемся к началу темы.

Резюме.
Мыльность 24, 36 (и т.п.) мп-го снимка на чем бы мы его ни просматривали, зависит от связки матрица-объектив. Действительно, очень часто мы наблюдаем мыльность небольшого по размеру КРОПа от мульти-мегопиксельного снимка
(ru.pixel-peeper.com). И это потому, что к конкретной матрице не правильно подобрано стекло.
На всеми известном сайте - www.dxomark.com, я набрел на интересную тестовую инфу. К каждой тушке есть перечень линз, которые тестировались на ней. И кроме основных характеристик поведения конкретной линзы на данной тушке (дисторсия, хроматика и т.п.), в столбце Sharpness (P-Mpix), черным по белому значится способность этой самой линзы разрешить такое-то кол-во МП, на этой самой тушке.
К примеру, если открыть конкретную страничку

Резюме.
Мыльность 24, 36 (и т.п.) мп-го снимка на чем бы мы его ни просматривали, зависит от связки матрица-объектив. Действительно, очень часто мы наблюдаем мыльность небольшого по размеру КРОПа от мульти-мегопиксельного снимка
(ru.pixel-peeper.com). И это потому, что к конкретной матрице не правильно подобрано стекло.

На всеми известном сайте - www.dxomark.com, я набрел на интересную тестовую инфу. К каждой тушке есть перечень линз, которые тестировались на ней. И кроме основных характеристик поведения конкретной линзы на данной тушке (дисторсия, хроматика и т.п.), в столбце Sharpness (P-Mpix), черным по белому значится способность этой самой линзы разрешить такое-то кол-во МП, на этой самой тушке.

К примеру, если открыть конкретную страничку
http://www.dxomark.com/en/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores и через фильтры вывести инфу по Nikon D700, мы увидим, что матрицу этой камеры, при установленном максимальном разрешении (4 256 х 2 832, т.е. - 12,05 мп), полноценно (100%), способно проявить лишь одно единственное стекло - Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G.

Ну и как вам такой сюрпрайз)

А вот если открыть Nikon D7100 (макс. разреш. 6000 х 4000 = 24,00 мп), тут увидим, что вообще ни одна линза не способна проявить ее Маму


Вынужден прерваться, еще не закончил мысль, чуть позже...

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Вотэто признание. Поругать самого себя за свой нещастный никон это сильно! Рад

А он у меня на полке лежал как - так и лежит. Я как то этого не скрывал - сразу сказал, Никон на полке, ношу Мамию пока. А Никон вообще сменяю на новую компактную Соню наверное по соображениям карманоношения - будет монстромыльничка - записная книжка, опять же видево снимает - вот туда ей и дорога. Я бы вообще предпочел сейчас фотоаппарат типа 5Д2 только чтобы видео в нем было на уровне хорошей видеокамеры. Хоть номинально кадр никона равнозначен скану с 6х7 по всяким техпараметрам, но как-то душа пока не лежит, пленка все ж - халява полная в плане времязатрат на всякие цветокорры, АШ правильно говорил, а я не хочу пока полностью за ФШ дни проводить, рано еще. Сдохнет халява - там посмотрим. Мне лично так вообще пока увеличения восьмикратного с 6х7 хватает при печати, так как сырья для огромных полотен выставочных пока не накопилось, - процесс не скорый. После последней вылазки несколько успокоился я в плане технозуда и бюджетных трат, пока трачусь на бумагу, проявку, сканежку и иногда оформление. Смотрю картины, работы, размышляю, тренируюсь на "кошках", гляжу где ошибся в своих кадрах - занимательно. Опять же время для ч/б портретов до выпадения первого снега освобождается :-))).

Цитата:

от:JeromL

Резюме.
Мыльность 24, 36 (и т.п.) мп-го снимка на чем бы мы его ни просматривали, зависит от связки матрица-объектив. Действительно, очень часто мы наблюдаем мыльность небольшого по размеру КРОПа от мульти-мегопиксельного снимка
вывести инфу по Nikon D700, мы увидим, что матрицу этой камеры, при установленном максимальном разрешении (4 256 х 2 832, т.е. - 12,05 мп), полноценно (100%), способно проявить лишь одно единственное стекло - Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G.

Ну и как вам такой сюрпрайз)

А вот если открыть Nikon D7100 (макс. разреш. 6000 х 4000 = 24,00 мп), тут увидим, что вообще ни одна линза не способна проявить ее Маму


Вынужден прерваться, еще не закончил мысль, чуть позже...

Подробнее

Неверное на мой взгляд резюме. Мыльность связки любой камеры с любым объективом зависит от... монитора и внезапного желания ползать по 100 процентному увеличению, причем не кадру выведенному на экран в печатном размеру, а именно снимку в разрешении монитора, то есть 72-96 точек. Это для кадра Д800го где-то получится на экране размерчик 150-170см по длинной стороне. И вот, значит, по полутораметровому и к тому же еще и светящемуся крайне контрастному полотнищу мы елозим носом с расстояния ну 20-25 см, разглядывая его в мониторе. Причем и монитор то в 90 процентах случаев ахового качества отображения. Как мне кажется это не лучший способ оценивать даже резкость/мыльность работы, а не то что там красоты всякие.
А при нормальном рабочем формате печати любой камеры, то есть ее разрешение на 300dpi печати, для Д800 к примеру это 50х60см. В общем рассматривая пусть даже извращенно но менее крупный формат на экране с расстояния своего носа - и видим резкость выше крыши, даже с перебором и даже с учетом факта интерполяции разрешения кадра при выводе на экран. Опять же факт увеличения числа точек в кадре никоем образом не повышает резкости кадра, как раз наоборот - плавнее становятся тональные переходы и резкость снижается, а растет РАЗРЕШЕНИЕ, не резкость - это разные вещи. Что касаемо объективов, то много толковых объективов по разрешающей способности, которые могли бы в полную силу работать и на 36Мп матрице, но 90 процентов из них отсеиваются по причине ХА и геометрических искажений даже на рабочих значениях диафрагмы. Поэтому не выполняется цель - "для чего снимают на 24, 36 и более Мп камеры" - снимают , чтобы спечатать огромное пейзажное полотно,а в углах бяка и по контурам огромные ХА - нафиг нужны тогда такие 24-36Мп ??? Поэтому подбор оптики для камер 135го формата стоит остро.

Цитата:

от:ruslandscape
Неверное на мой взгляд резюме. Мыльность связки любой камеры с любым объективом зависит от... монитора и внезапного желания ползать по 100 процентному увеличению, причем не кадру выведенному на экран в печатном размеру, а именно снимку в разрешении монитора, то есть 72-96 точек. Это для кадра Д800го где-то получится на экране размерчик 150-170см по длинной стороне. И вот, значит, по полутораметровому и к тому же еще и светящемуся крайне контрастному полотнищу мы елозим носом с расстояния ну 20-25 см, разглядывая его в мониторе. Причем и монитор то в 90 процентах случаев ахового качества отображения. Как мне кажется это не лучший способ оценивать даже резкость/мыльность работы, а не то что там красоты всякие.
А при нормальном рабочем формате печати любой камеры, то есть ее разрешение на 300dpi печати, для Д800 к примеру это 50х60см. В общем рассматривая пусть даже извращенно но менее крупный формат на экране с расстояния своего носа - и видим резкость выше крыши, даже с перебором и даже с учетом факта интерполяции разрешения кадра при выводе на экран. Опять же факт увеличения числа точек в кадре никоем образом не повышает резкости кадра, как раз наоборот - плавнее становятся тональные переходы и резкость снижается, а растет РАЗРЕШЕНИЕ, не резкость - это разные вещи. Что касаемо объективов, то много толковых объективов по разрешающей способности, которые могли бы в полную силу работать и на 36Мп матрице, но 90 процентов из них отсеиваются по причине ХА и геометрических искажений даже на рабочих значениях диафрагмы. Поэтому не выполняется цель - "для чего снимают на 24, 36 и более Мп камеры" - снимают , чтобы спечатать огромное пейзажное полотно,а в углах бяка и по контурам огромные ХА - нафиг нужны тогда такие 24-36Мп ??? Поэтому подбор оптики для камер 135го формата стоит остро.

Подробнее

Разрешение определяется количеством возможных пар линий, а "резкость" микроконтрастом. "Мыльный" объектив зачастую имеет лишь низкий микроконтраст, из-за этого и выглядит нерезким, поскольку слабоконтрастные объекты плохо различимы. Это вполне поправимо при обработке. Если объектив не дефектный, всё разрешается.

А искажения, аберрации и т.п. это да, проблема при серийной обработке.

Да и вообще вопрос о необходимойй детализации открыт, сколько и каких деталей нужно различать на снимке?

Как то рассматривали этот вопрос уже. Пример кроп с какого-то кропнутого кенона, с кита вроде.



На заборе различима сетка. При печати А4 количество пикселей будет уменьшено и сетку видно не будет даже в лупу, а при печати А3 и больше, будет ли её видно с расстояния в 60 см и более. Или придется с лупой по картинке елозить в поисках детализации?


Откройте картинку во весь моитор



Возьмите линейку и измерьте размер монитора. Я так понимаю, что в зависимости от размера монитора, можно оценить возможность напечатать картинку такого же размера, что и размер монитора.... с исходных 2 МП, если интерполировать каждый пиксель до DPI принтера... Количество деталей при этом не изменится и размер изображения останется прежним Равный размеру монитора). Или кому-то каких-то деталей не хватает и он сможет различить их больше на мониторе или с бумаги того же размера? При этом разумеется, сетку на заборе не будет видно.

печатное ремесло утратило свое силу и культ.давно уже прошли те времена когда фотограф дряблыми разьедеными от кислоты руками в полной темноте в ванной опускал бумагу в кювет,нюхал ноздрями воздух-словно в предкушении чуда-считал про себя -раз два три четыре пять,вытаскивал жухлую желтую картинку-полоскал в ведре с холодной водой-вешал на прищипочку рядом с чьи ми то носками на кухне в прокуренной и пропитой комуналке.ложился спать на диван тут же на кухне ,или на пол-какая разница ?думал-вот и еще один шедевр в мою копилочку ..чувстовал себя Творцом,ремесленником,масоном.удовлеторение пропитывало все существо...-покрасневшие от паров фиксажа глаза смыкались-засыпал до утра..
нет!..прошли те времена.

Цитата:

от:ruslandscape
Мыльность связки любой камеры с любым объективом зависит от... монитора и внезапного желания ползать по 100 процентному увеличению, причем не кадру выведенному на экран в печатном размеру, а именно снимку в разрешении монитора, то есть 72-96 точек. Это для кадра Д800го где-то получится на экране размерчик 150-170см по длинной стороне. И вот, значит, по полутораметровому и к тому же еще и светящемуся крайне контрастному полотнищу мы елозим носом с расстояния ну 20-25 см, разглядывая его в мониторе. Причем и монитор то в 90 процентах случаев ахового качества отображения. Как мне кажется это не лучший способ оценивать даже резкость/мыльность работы, а не то что там красоты всякие.
.

Подробнее

Поясню. Изо 36 мп порезано до 2 мп. И этот КРОП я рассматриваю как обычное рядовое ИЗО с Д.Р. любимой подружки, не особо в него вглядываясь критическим взглядом. Просто оно МЫЛЬНОЕ и ВСЕ(. И оно мне не нравится. А резюме в том, что к каждой Маме нужен подходящий Папа. Т.е. к матрице свой набор оптики, который сможет ее удовлетворить. И будет ФОКУС и не будет споров

И еще между прочим.
Насчет технических средств отображения фото Изо. Тут есть 3 возможности:
Бумага. Монитор. Экран (слайды).

- Третье мало популярно (и очень жаль).
- Первое, хоть и имеет спрос на сегодня (свадебное и т.п., печатные издания (периодика), включая разнообразные рекламные предложения)) - думаю идет на закат
- Но монитор - это будущее. И выглядеть Он будет по разному. И не обязательно с гробом-системным блоком. НО! На стеночке в виде электронной рамочки (USB. Wi-Fi). Вместо газетки в рулончик смотанный и т.п. И самый удобный фотоальбом для бабушек и для нас - типа планшета. Да банер в конце концов и тот электронный

ГОСПОДА! Ну зачем нужна бумага?! Она выцветает и рвется. Давайте потихоньку о ней забывать.
D.S. Мнения своего не навязываю, так что сильно не ругайтесь

Цитата:

от: JeromL

ГОСПОДА! Ну зачем нужна бумага?! Она выцветает и рвется. Давайте потихоньку о ней забывать.

Вряд ли все с Вами согласятся.
Я - так точно не откажусь от бумажных отпечатков...

Цитата:

от: JeromL
... Она выцветает и рвется. Давайте потихоньку о ней забывать.
...

сегодня ... звонит барышня - хочу картину на стенку
- а чего на мониторе? не нра?
... выяснилось - задрипаный ноутбук там

вот так вот

а чтобы не рвалось - нужно ламинировать