Для чего снимают на 24 мп или 36 мп и т.п.

Там, выше, я не закончил свою мысль. Так-что извиняюсь за повтор

Резюме.
Мыльность 24, 36 (и т.п.) мп-го снимка на чем бы мы его ни просматривали, зависит от связки матрица-объектив. Действительно, очень часто мы наблюдаем мыльность небольшого по размеру КРОПа от мульти-мегопиксельного снимка (ru.pixel-peeper.com).
И это потому, что к конкретной матрице не правильно подобрано стекло.

На всеми известном сайте - www.dxomark.com, я набрел на интересную тестовую инфу. К каждой тушке есть перечень линз, которые тестировались на ней. И кроме основных характеристик поведения конкретной линзы на данной тушке (дисторсия, хроматика и т.п.), в столбце Sharpness (P-Mpix), черным по белому значится способность этой самой линзы разрешить такое-то кол-во МП, на этой самой тушке.

К примеру, если открыть конкретную страничку
http://www.dxomark.com/en/Lenses/Camera-Lens-Ratings... и через фильтры вывести инфу по Nikon D700, мы увидим, что матрицу этой камеры, при установленном максимальном разрешении (4 256 х 2 832, т.е. - 12,05 мп), полноценно (100%), способно проявить лишь одно единственное стекло - Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G.

Ну и как вам такой сюрпрайз)

А вот если открыть Nikon D7100 (макс. разреш. 6000 х 4000 = 24,00 мп), тут увидим, что вообще ни одна линза не способна проявить ее Маму

Рассмотрев различные камеры на упомянутом сайте, пришел к выводу, что съемка ими в их максимальном разрешении, в большинстве случаев, мало эффективна из-за потери резкости (в случае отсутствия достойной оптики). Имеется ввиду, если снимок будет подвергнут существенному кадрированию и при 5-10%-ом КРОПе вылезет Мыло.

Отступление:

Но как правило более не менее опытный фотограф очень редко "полосует" свои снимки. Почему? Отвечаю:
1) Если репортажная, спортивная съемка - на тушке линза с переменным ФР. Непредсказуемость сюжета заставляет ее использовать. Отъезд, наезд и в кадре, как правило, все самое нужное. Кадрировать особенно нечего.
2) Постановочная съемка, неспешная. Поэтому, используя Фикс, ножки и безграничное время, мы также оставляем в кадре только необходимое.
А далее, интерполяция до разрешения нашего монитора и Мыла уже НЕТ!

Возврат:

Но бывают исключительные моменты, когда действительно необходимо покромсать 36/24 мп (а иногда жалеешь, что не было больше). И вот ради этого весь сыр-бор этой темы. Задача в том, чтобы тот редкий КРОП оказался без Мыла.

Возвращаясь к данным предоставленным ресурсом dxomark.com, я задаю себе вопрос. Ну если определенный объектив не может покрыть максимально выставленное разрешение на моей камере, может мне стоит пойти на жертву и установить меньшее разрешение, которое объектив уже покроет.

К примеру есть Nikon D600 и линза Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) MACRO. Данное стекло может проявить только 15 мп на этой матрице. Разрешение же выставленное на камере около 24 мп. Т.е. будем иметь Мыло.
Однако D600 не ограничивает нас только 6016 x 4016. Он дает нам возможность выставить разрешение и пониже, т.е. 4512 x 3008 = 13,5 Мп. В этом случае линза покрывает матрицу. С этим доводом кто-нибудь согласен?

Цитата:

от:JeromL
И еще между прочим.
Насчет технических средств отображения фото Изо. Тут есть 3 возможности:
Бумага. Монитор. Экран (слайды).

- Третье мало популярно (и очень жаль).
- Первое, хоть и имеет спрос на сегодня (свадебное и т.п., печатные издания (периодика), включая разнообразные рекламные предложения)) - думаю идет на закат
- Но монитор - это будущее. И выглядеть Он будет по разному. И не обязательно с гробом-системным блоком. НО! На стеночке в виде электронной рамочки (USB. Wi-Fi). Вместо газетки в рулончик смотанный и т.п. И самый удобный фотоальбом для бабушек и для нас - типа планшета. Да банер в конце концов и тот электронный

ГОСПОДА! Ну зачем нужна бумага?! Она выцветает и рвется. Давайте потихоньку о ней забывать.
D.S. Мнения своего не навязываю, так что сильно не ругайтесь

Подробнее

1)Третье немобильно - фотограф вынужден с проектором и слайдами путешествовать для показа, да еще и транспортировать экран и проектор либо искать спонсора показа на месте - это просто нереально. Готовить помещение под просмотр. Отпечаток мобильнее экрана, пусть и не так "воздушен", отпечаток не губит горячей галогенкой слайд и не требует резки слайдовой пленки на индивидуальные кадры и монтирование рамками и сам слайд в таком виде архивируется удобнее в сливеры/коробки. Это основные причины массового выбора отпечатка, а не проекционного просмотра.
2) Что касаемо мониторов - нет пока таких, чтобы задешево, да и задорого нет таких в природе, чтобы дали 300 или даже 700dpi да ешо на 20х24 дюйма и длиньше, да еще желательно при этом, так как источник излучает и ему нужен и чисто белый и глубокий черный и хороший охват, в общем IPS однозначно... И вроде бы отослать картинку по сети, даже многомегабайтную и с нужным цветопрофилем нынче уже несложно - сети позволяют, да вот только обеспечить всех мало-мальски пригодными для просмотра фото мониторами ну нереально - у большинства ноутбуки или игровые машины... И, парадокс, из-за этого получается, что отпечаток мобильнее мониторного просмотра, его достаточно просто переслать по почте , так как в нем уже встроено все, что хотел показать изготовитель кадра и - все нужные цвета и разрешение и его можно повесить на стену и украсить ее, выполнив еще и утилитарную функцию по ходу пьесы и все это за какие-то 10-20 баксов . Хде ж такой монитор найти на сегодняшний день ?????? Пока это нереально. Вот и рулит старый добрый отпечаток.

Цитата:

от:JeromL
Поясню. Изо 36 мп порезано до 2 мп. И этот КРОП я рассматриваю как обычное рядовое ИЗО с Д.Р. любимой подружки, не особо в него вглядываясь критическим взглядом. Просто оно МЫЛЬНОЕ и ВСЕ(. И оно мне не нравится. А резюме в том, что к каждой Маме нужен подходящий Папа. Т.е. к матрице свой набор оптики, который сможет ее удовлетворить. И будет ФОКУС и не будет споров

Подробнее

С чего Вы решили ? Просто эти 2Мп в формате печати составляют изображение 4х5х300dpi к примеру и при таком размере на экране они будут выглядеть все так же резко. "Мыло" будет у Вас на мониторе, если Вы распахнете эту 2Мп картинку на весь широкоформатный экран размером скажем 25х40см или сколько там и будете требовать от этих огрызенных 2Мп качества отличного отпечатка 10х18х300dpi. Дело в Вас, а не в кропе, не стоит требовать невозможного от техники. Влияние оптики при таком применении снимков - ничтожно, тем более, что режется центр кадра вероятно, где разница между стеклами вообще на грани заметного.

если с 36 вырежиш 2 розмер кадра то какой с тем же успехмо можно на мабилу сфоткать

А по мне 16 мпикс на кропе и 24 мпикс на ФФ с приличной оптикой (фиксы, в т.ч. макро) пока все мои запросы удовлетворяют с запасом (при печати 40х60 см. 24 мпикс всё-же предпочтительнее). В общем-то хватило бы и 10 мпикс (А3 с 300 dpi с небольшим запасом). И вообще не думаю про 36 и более мпикс. Пусть производители играются в эти игры... мне иррелевантно.

Цитата:

от: JeromL
Мыльность 24, 36 (и т.п.) мп-го снимка на чем бы мы его ни просматривали, зависит от связки матрица-объектив.
[....]
В этом случае линза покрывает матрицу. С этим доводом кто-нибудь согласен?

мыльность хех... поубивал бы, есть два слова которые вызывают такое желание мыло и боке

есть фактурные физисческие обьекты: шершавые камушки и деревящки, тряпочки, кожа человека... вот имеет смысл смотреть влияет ли на улучшение передачи этих фактур увеличение разренения матрицы.

для меня переход от 16мп (1DsII) к 20мп (1DsIII а потом 5D2) выразился в улучьшении передачи фактуры кожи на поясном портрете... своей камры с разрешением >20мп нет, но есть возможность подержаться за чужой толстый 36мп никон, все никак не собирусь поснимать на него студийных человечков.

Цитата:

от: JeromL
ГОСПОДА! Ну зачем нужна бумага?! Она выцветает и рвется. Давайте потихоньку о ней забывать.

смешно

Цитата:

от: JeromL

ГОСПОДА! Ну зачем нужна бумага?! Она выцветает и рвется. Давайте потихоньку о ней забывать.
D.S. Мнения своего не навязываю, так что сильно не ругайтесь

Видимо, Вы просто не в курсе, что есть бумага (на просвет), которая может отобразить ДД до миллиона (6D или 20 стопов!). Что там может сравниться с ней из проекторов/ мониторов/ плёнок/ матриц ??
И где те камеры, которые могут такое изобразить одним кадром??
Так что, всей остальной технике до такой бумаги ещё шагать и шагать... За линию горизонта...
Кроме того, есть, правда, не совсем бумага, плёнка для печати (что сути не меняет), которую можно положить в 2-3 слоя, что, при изначальной плотности каждого слоя в 2Д, даст, опять же, 4-6Д ДД. Напоминаю, что такой диапазон перекроет кадр в солнечный день с солнцем в кадре, причём, тени не будут провалены, а на Солнце будут видны детали, например, пятна. Чтобы такое снять, придётся делать глубокий брекетинг из кучи снимков, а потом шить ХДР в 32 разряда на канал.

Цитата:

от: alexandrd

вот именно, что это не бумага. Бумажный отпечаток, который смотрят в отраженном свете, имеет маленькую фотошироту.

Неправда. Бумажная эмульсия имеет широту как и сама пленка, просто часть теряется из-за переотражения в эмульсии.
Если глянуть отпечаток на просвет будут видны детали везде

Тут в форуме, несколько лет назад, на похоронах пленки некоторые утверждали, что потенциал 35мм пленки превзойден дигиталками с 6-8 мп.
Потом граница поднималась все выше и выше и она теперь уже 36мп?
Не пора ли уже хоронить дигиталки и потихоньку переходить на аналоговый материал?

Цитата:

от: Jamster
Цитата:

от: alexandrd

вот именно, что это не бумага. Бумажный отпечаток, который смотрят в отраженном свете, имеет маленькую фотошироту.

Не, мы так не договаривались...
Вы говорили про "бумага отживает", а я говорю, до бумаги остальным технологиям пока как черепахе до звёзд...
И от того, смотрят на неё, светя спереди или сзади - она бумагой быть не перестаёт.
Плёнки как бумаги на отражение по технологии и возможностям как близнецы - братья, а на просвет? Да точно так же! За добавлением того, что их можно складывать, как слои на цветной плёнке и получать в принципе ничем не ограниченные возможности по ДД! Естественно, на просвет.
Однако, это никак не умаляет достоинств остальных технологий. Вот уже упоминали о том, что можно создать гибкие экраны, которые так же сворачиваются в трубочку, как и бумаги. Однако, бумаги для печати сейчас тоже далеки от просто бумаги. Не исключено, что такие экраны тоже будут называться "бумагой". Технологии могут и сблизиться...
Но пока что говорить о кончине бумажных (и льняных? И х/б? и...?), то есть, пассивных, носителей рановато.

Цитата:

от:JeromL
К примеру есть Nikon D600 и линза Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) MACRO. Данное стекло может проявить только 15 мп на этой матрице. Разрешение же выставленное на камере около 24 мп. Т.е. будем иметь Мыло.
Однако D600 не ограничивает нас только 6016 x 4016. Он дает нам возможность выставить разрешение и пониже, т.е. 4512 x 3008 = 13,5 Мп. В этом случае линза покрывает матрицу. С этим доводом кто-нибудь согласен?

Подробнее

Не понимаю я таких рассуждений. Конечно, если на мониторе в 100-200%-ном увеличении разглядывать, менее мегапиксельное изображение резче будет выглядеть. Только какой смысл в этом. 24-мегапиксельное изображение будет раза в полтора больше, чем 15-мегапиксельное. Ясно, оно будет менее резким. И это для любого объектива, даже для резких фиксов так будет. А вы распечатайте оба изображения на бумаге на одном и том же формате, например, А3, и я уверен, что с матрицы 24 мегапиксела оно будет более выигрышно смотреться, несмотря на то, что объектив такую плотность пикселей не разрешает.

разрешит24 это децкий лепет, 24 баер этофсево 6 реальных