Как то на одной из веток обмолвился, что динамический диапазон негатива выше чем у слайда и цифрозеркалки. Услышав дружное "сам дурак!" призадумался :) Облазив и-нет ничего путного не нашёл. Прошу помочь разобраться в данном вопросе.
Опыт (весьма обширный!) обработки сканированных слайдов, негативов и различных файлов с цифровых камер (и профессиональных, и не очень) подсказывает, что фотоширота негатива существенно больше чем у слайда и цифры. Вытягивал тени на совершенно жутких негативах, такой фокус со слайдом не проходит, с цифрой та же беда.
Просьба не намекать на сканировщика, я очень неплохо освоил сей процесс, опыта опять же немеряно.
Я по наивности считал, что фотоширота фотоплёнки и динамический диапазон это одно и то же, но возможно я ошибался :? Динамический диапазон вообще то - это диапазон между самым слабым и самым сильным сигналом. В фотографии я так понимаю это диапазон между самой светлой и самой тёмной точкой, которую может зарегистрировать плёнка или матрица. Если это так то негатив тут вне конкуренции. Я не прав?
p.s. большая просьба: если даёте какие-нибудь графики данные и т.п. давайте их уж и для негатива и слайда, или негатива и цифры. И желательно из одного источника. Не сочтите за наглость, просто методики расчёта могут быть разными и желание слегка подправить данные "под себя" у некоторых производителей тоже ни кто не отменял, но откровенного вранья себе они позволить не могут. Если Кодак к примеру даст данные на негатив и слайд, то очень велика вероятность, что методика вычисления одна и "ошибки" не будет.
p.p.s. ветка затевается не для обсирания плёнки или цифры, желающих погадить на форуме просьба не напрягаться :D
Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
Всего 73 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
Не помню откуда взять, но у слайда самый широкий диапазон, это как аксиома была в фотоделе. Сам видел это визуально, когда сравнивал скан на слайд-сканере 3,6D с картинкой на большом экране от проектора - на экране замечал детали в тенях, которых все-таки не видел на скане. Потом обычно шла негативная пленка и фотобумага. Сейчас цифра спутала карты, но все равно не достигла качества слайда. А негатив наверное переплюнула
Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
Петтери пыхтел-сравнивал: http://194.100.88.243/petteri/pont/Pontification/m_Aesthetics_Shootout/_Is_slide_better.html
Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
от:orange_mailbox
Не помню откуда взять, но у слайда самый широкий диапазон, это как аксиома была в фотоделе. Сам видел это визуально, когда сравнивал скан на слайд-сканере 3,6D с картинкой на большом экране от проектора - на экране замечал детали в тенях, которых все-таки не видел на скане. Потом обычно шла негативная пленка и фотобумага. Сейчас цифра спутала карты, но все равно не достигла качества слайда. А негатив наверное переплюнулаПодробнее
Но при этом фотоширота негатива больше, это вроде тоже как аксиома... Опять не понял :) Кстати на скане со слайда сканером Nikon 4000 (4,2D) вижу все детали что и на слайде, ну по крайней мере мне так кажется...
Всё же видимо дело в терминологии, может кто всё таки знает?
Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
ДД больше у негатива, цвета и резкость у слайда...
orange_mailbox - попробуй на слайде поставить экспокоррекцию в +1 или в +2... все сразу прояснится...
Вот скан с негатива (Епсон3200) - http://www.pbase.com/image/31542506
А вот jpg с цифры (717) - http://www.pbase.com/image/31533589
orange_mailbox - попробуй на слайде поставить экспокоррекцию в +1 или в +2... все сразу прояснится...
Вот скан с негатива (Епсон3200) - http://www.pbase.com/image/31542506
А вот jpg с цифры (717) - http://www.pbase.com/image/31533589
Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
У меня денег хватило только на 1 ноль, соответственно на 3,6 D
Негатив допускает отклонение от номинальной экспозиции чуть не на 2 ступени, а слайд нет, даже полступени могут испортить цвет - возможно профи и называют это фотоширотой. В общем удачи! ;) Пойду искать менее экстремальный российский форум.
Негатив допускает отклонение от номинальной экспозиции чуть не на 2 ступени, а слайд нет, даже полступени могут испортить цвет - возможно профи и называют это фотоширотой. В общем удачи! ;) Пойду искать менее экстремальный российский форум.
Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
от:Smart
ДД больше у негатива, цвета и резкость у слайда...
orange_mailbox - попробуй на слайде поставить экспокоррекцию в +1 или в +2... все сразу прояснится...
Вот скан с негатива (Епсон3200) - http://www.pbase.com/image/31542506
А вот jpg с цифры (717) - http://www.pbase.com/image/31533589Подробнее
В общем, несильно искал, т.к. примерно цифры помнил: негатив 2,8, слайд 3 и выше. [url]http://www.digitalware.ru/static/dwscanners/DWRscanning030127.asp
[/url]
Таким образом, ДДиапазон - соотношение самого темного и самого светлого участков (количество полутонов между ними), а фотоширота - возможность отобразить этот самый динамический диапазон с разной экспозицией, как с недодержкой, так и с передержкой. ;)
тьфу - урл криво вставил... исправил.
Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
Ээээ.... ДД больше у слайда, а вот фотоширота - у негатива. Это разные понятия и не надо бы их путать.
Re: Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
Не совсем так. Фотоширота - это, грубо говоря, входной диапазон яркостей, который может зафиксироваться на пленке/матрице без потери информации. А ДД - диапазон "прозрачности" материала, то есть, пленки. В цифре почему-то принято называть фотошироту - ДД.
Так вот, негатив способен зафиксировать больший разброс входных яркостей (фотоширота), но на пленке они ужимаются в меньший, чем у слайда, диапазон прозрачностей (ДД). Одна из причин тому - маска негатива. У ч/б негатива фотоширота больше, чем у цветного.
Насчет цифры точно не скажу, но насколько мне известно, ее фотоширота (или, по сложившейся традиции, ДД) примерно как у слайда и до негатива сильно недотягивает.
Так вот, негатив способен зафиксировать больший разброс входных яркостей (фотоширота), но на пленке они ужимаются в меньший, чем у слайда, диапазон прозрачностей (ДД). Одна из причин тому - маска негатива. У ч/б негатива фотоширота больше, чем у цветного.
Насчет цифры точно не скажу, но насколько мне известно, ее фотоширота (или, по сложившейся традиции, ДД) примерно как у слайда и до негатива сильно недотягивает.
Re: Re: Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
от:pooh
Не совсем так. Фотоширота - это, грубо говоря, входной диапазон яркостей, который может зафиксироваться на пленке/матрице без потери информации. А ДД - диапазон "прозрачности" материала, то есть, пленки. В цифре почему-то принято называть фотошироту - ДД.
Так вот, негатив способен зафиксировать больший разброс входных яркостей (фотоширота), но на пленке они ужимаются в меньший, чем у слайда, диапазон прозрачностей (ДД). Одна из причин тому - маска негатива. У ч/б негатива фотоширота больше, чем у цветного.
Насчет цифры точно не скажу, но насколько мне известно, ее фотоширота (или, по сложившейся традиции, ДД) примерно как у слайда и до негатива сильно недотягивает.Подробнее
Что значит "диапазон "прозрачности" материала"?
"больший разброс входных яркостей (фотоширота)" - собственно именно так я и воспринимал ДД. Наверно был не прав, но я никак не въеду, каким образом "на пленке они ужимаются в меньший, чем у слайда, диапазон прозрачностей (ДД)"? Как то можно это оценить визуально? По каким признакам?
Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
цитатка из статьи про выбор сканера под задачу... урл не помню.
"Для сканирования фотографий необходим диапазон 2.3D, для слайдов необходим диапазон оптических плотностей больший, чем 2.8-3.0 D, а для негативов больший, чем 3.3 D"
"Для сканирования фотографий необходим диапазон 2.3D, для слайдов необходим диапазон оптических плотностей больший, чем 2.8-3.0 D, а для негативов больший, чем 3.3 D"
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
Впрочем, если воспринимать диапазон прозрачностей как диапазон между самой прозрачной точкой и самой тёмной точкой на самом слайде тогда понятно...
Но если отвлечься от этого и принимать за ДД диапазон яркости регистрируемого света, то тут всё же более верно понятие "фотоширота". Из этого следует, что ДД шире именно у негатива. Что согласуется с моим опытом.
Всё же подожду ещё мнений...
Но если отвлечься от этого и принимать за ДД диапазон яркости регистрируемого света, то тут всё же более верно понятие "фотоширота". Из этого следует, что ДД шире именно у негатива. Что согласуется с моим опытом.
Всё же подожду ещё мнений...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
от:OperLV
Впрочем, если воспринимать диапазон прозрачностей как диапазон между самой прозрачной точкой и самой тёмной точкой на самом слайде тогда понятно...
Но если отвлечься от этого и принимать за ДД диапазон яркости регистрируемого света, то тут всё же более верно понятие "фотоширота". Из этого следует, что ДД шире именно у негатива. Что согласуется с моим опытом.
Всё же подожду ещё мнений...Подробнее
1. Да, именно так - между самой прозрачной и самой темной точкой. На негативе самая прозрачная будет темнее, чем на слайде из-за маски. А темная - она и в Африке темная.
2. Фотоширота больше у негатива, особенно у ч/б. Это очень хорошо видно при сканировании, но совершенно теряется при просмотре отпечатков из минилаба.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
от: OperLV
я никак не въеду, каким образом "на пленке они ужимаются в меньший, чем у слайда, диапазон прозрачностей (ДД)"? Как то можно это оценить визуально? По каким признакам?
В фотошопе кривыми пользовались? Вот так же и пленка себя ведет. Плотность изображения на пленке зависит от яркости исходного, грубо говоря, с коэффициентом отличным от 1 да еще и нелинейно.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
от: poohот:OperLV
я никак не въеду, каким образом "на пленке они ужимаются в меньший, чем у слайда, диапазон прозрачностей (ДД)"? Как то можно это оценить визуально? По каким признакам?
В фотошопе кривыми пользовались? Вот так же и пленка себя ведет. Плотность изображения на пленке зависит от яркости исходного, грубо говоря, с коэффициентом отличным от 1 да еще и нелинейно.Подробнее
Пользовался :D понятно.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
от: pooh
Это очень хорошо видно при сканировании, но совершенно теряется при просмотре отпечатков из минилаба.
Это точно :D
Спасибо, некоторые сомнения развеяны.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Динамический диапазон: негатив, слайд, цифра. У кого больше?
Маловасто как то высказываний... :)
Может ещё у кого есть какие-нибудь сведения?
А то помню криков было много, аргументации никакой.
Здесь попросил аргументов и тишина ;)
Или все согласны? Можно закрывать тему? :D
Может ещё у кого есть какие-нибудь сведения?
А то помню криков было много, аргументации никакой.
Здесь попросил аргументов и тишина ;)
Или все согласны? Можно закрывать тему? :D
Пленки
Фотошироты слайдовых и негативных пленок приведены в виде графиков на сайтах производителей - Кодака и Фуджи (Datasheets). Жаль только, что при печати они чуть разного масштаба получаются, нельзя сложить и посмотреть на просвет.
Интересно, производители цифровых камер где-нибудь такие данные публикуют ?
Интересно, производители цифровых камер где-нибудь такие данные публикуют ?
Re: Пленки
Граждане! Поскольку здесь народ постоянно "бодается" на эту тему , я прямо сейчас, не поленился, снял с полки авторитетный учебник фотографии на англицком языке и под редакцией не менее авторитетной фирмфы Илфорд, который переиздается с пополнениями по сей день с 1958 года. У меня современный оригинал от Focal Press London.
Итак: Отношение минимальной плотности на негативе , где мы можем еще различить детали к максимальной (область наибольшей плотности) ,где еще видны детали называется фотографической широтой. Есть формула:
Log E= D max/ D min. Это и есть фотографическая широта.
Всем ли понятно?, что у слайда в области максимальной плотноти нет деталей, как и в области передержки их нет (они выбелены). У негатива в тенях всегда, даже на уровне вуали, мы увидим детали , а в области высокой плотности их можно пропечатать, поскольку у негатива, даже зарядный засвеченный конец, и тот просвечивает. Поэтому профессиональный кинематограф снимают Всегда на негатив. А результаты цифровой "работы"Мы все видим в новостях, как выбеленные блины в светах (обратите внимание, когда будете смотреть репортажи).
Теперь про динамический диапазон. Это характеристика не фотоматериала, а объекта съемки, которая и находится в прямой связи с фотогрфической широтой, т.е. способностью фотоматериала передать этот диапазон, или способностью матрицы передать его. Вот такие дела. Надеюсь я не очень всех достал. Ежели где облажался, поправьте пожалуйста. Всем удачи!
Итак: Отношение минимальной плотности на негативе , где мы можем еще различить детали к максимальной (область наибольшей плотности) ,где еще видны детали называется фотографической широтой. Есть формула:
Log E= D max/ D min. Это и есть фотографическая широта.
Всем ли понятно?, что у слайда в области максимальной плотноти нет деталей, как и в области передержки их нет (они выбелены). У негатива в тенях всегда, даже на уровне вуали, мы увидим детали , а в области высокой плотности их можно пропечатать, поскольку у негатива, даже зарядный засвеченный конец, и тот просвечивает. Поэтому профессиональный кинематограф снимают Всегда на негатив. А результаты цифровой "работы"Мы все видим в новостях, как выбеленные блины в светах (обратите внимание, когда будете смотреть репортажи).
Теперь про динамический диапазон. Это характеристика не фотоматериала, а объекта съемки, которая и находится в прямой связи с фотогрфической широтой, т.е. способностью фотоматериала передать этот диапазон, или способностью матрицы передать его. Вот такие дела. Надеюсь я не очень всех достал. Ежели где облажался, поправьте пожалуйста. Всем удачи!
Re: Re: Пленки
от:Омельченко Юрий
Граждане! Поскольку здесь народ постоянно "бодается" на эту тему , я прямо сейчас, не поленился, снял с полки авторитетный учебник фотографии на англицком языке и под редакцией не менее авторитетной фирмфы Илфорд, который переиздается с пополнениями по сей день с 1958 года. У меня современный оригинал от Focal Press London.
Итак: Отношение минимальной плотности на негативе , где мы можем еще различить детали к максимальной (область наибольшей плотности) ,где еще видны детали называется фотографической широтой. Есть формула:
Log E= D max/ D min. Это и есть фотографическая широта.
Всем ли понятно?, что у слайда в области максимальной плотноти нет деталей, как и в области передержки их нет (они выбелены). У негатива в тенях всегда, даже на уровне вуали, мы увидим детали , а в области высокой плотности их можно пропечатать, поскольку у негатива, даже зарядный засвеченный конец, и тот просвечивает. Поэтому профессиональный кинематограф снимают Всегда на негатив. А результаты цифровой "работы"Мы все видим в новостях, как выбеленные блины в светах (обратите внимание, когда будете смотреть репортажи).
Теперь про динамический диапазон. Это характеристика не фотоматериала, а объекта съемки, которая и находится в прямой связи с фотогрфической широтой, т.е. способностью фотоматериала передать этот диапазон, или способностью матрицы передать его. Вот такие дела. Надеюсь я не очень всех достал. Ежели где облажался, поправьте пожалуйста. Всем удачи!Подробнее
Я вот тоже не поленилась залезть в печатные издания :) Бытует мнение, что широта - это у пленки, а вот ДД - у матрицы, и равен он десятичному логарифму отношений глубины ячейки (максимальное число электронов, которое в состоянии аккумулировать каждый элемент) к общему уровню шума :D :D :D
