Динамический диапазон цифрозеркалок

Цитата:

от: presik62
Я часто сталкиваюсь с этим летом особенно во второй половине дня.
Вот пример взятый с мыльничной ветки: .... тоже иксус

Может это из за неверного экспонирования?
Мыло, камерный, пост обработка - вытянуты тени.

И снова пример немного некорретный!
Светлый фасад зданий полюбому будет просматриваться хотя он и в тени. На снимке не жватает деревьев и газонов, вот они и были бы в глубокой тени из которой при данной экспозиции ничего не вытянули бы а правая часть неба на грани пересвета и вот с такой ситуацией ваша мыльница не справилась бы, какую бы экспозицию вы бы не выбрали.
Для примера выкладываю ваш же снимок:

Цитата:

от:presik62
И снова пример немного некорретный!
Светлый фасад зданий полюбому будет просматриваться хотя он и в тени. На снимке не жватает деревьев и газонов, вот они и были бы в глубокой тени из которой при данной экспозиции ничего не вытянули бы а правая часть неба на грани пересвета и вот с такой ситуацией ваша мыльница не справилась бы, какую бы экспозицию вы бы не выбрали.

Подробнее

Как раз очень корректный пример - для ошибки при экспозамере при цифровой фотографии! Если выбило свет, то все равно какой ДД у фотика. Верно?
Приемы экспозамера для мыла и зеркалки одинаковы, ДД примерно тоже, видел подобное фото с 5D, так там тоже небо выбило около солнца по облакам, снимали в РАВ и не новичек.
Такой пример подойдет?

ненадо одинаковый,, если фото ,,нужно токо 10%15,, то ,, на зеркале ставим -3 EV,, и будет тоже что с мыла в тени,, а в свету влезет ,,на 3 стоп больше,,
вот если,, хочецо A3 печатаь,, тогда,, света не влезут уже за 1 раз,, "дд типа одинаковый"" когда с мыла печатают 10*15,, а с зеркала а3,, а попробоваь с мыла А4 напечатать,, и там будет 2 стопа ДД,, а с зеркала 10*15,, там будет 12 стоп

Цитата:

от:Cjazz
С чего такой вывод, как раз наоборот, снимки в галерее сделаны далеко не дешевой камерой. Начинал снимать с пленки, поэтому могу сравнивать.

А чтобы увидеть сверх ДД надо иметь сверх дорогой монитор ;)

Подробнее

Монитор может быть хоть со стразами, но в жипеге ровно 8 бит.

Вы снова не о том. Внимательно прочитайте с чего началось обсуждение темы: автор приводит пример в котором одновременно вылетают света и не прорабатываются тени, хотя и снимает в РАВ а экспозамер при этом максимально правильный.
Что бы получить полноценный снимок снимая контрасную сцену необзодимо обращать внимание на гистаграмму и корректировать экспозицию в минус до такой степени что бы не потерять детали в светах. Из света очень мало тянется, из теней намного больше, но полюбому встречаются ситуации когда и одного РАВа не достаточно.
В огороде как то увидел фантастическое небо, но изобразить его так как я его видел не удалось, слишком высокий контраст, вот как выглядел джипег конвертированный из рав без обработки: после обработки вот так: всё равно получилось не то что хотел выразить

Цитата:

от:petals
Не хочется тянуть.

Цвета портятся - ведь на том участке где уже сплошная темнота и нчиего нельзя рассмотреть характеристика матрицы видимо таже отнюдь не линейная и даже если пытатсья тянуть оттуда чт ото - то

Подробнее

1) Зачем пытаться вытянуть черные или сильно темные контрастные тени ??? Сто раз говорено - глаз не ищет в нормальных условиях деталей в тенях, только средне и сильноосвещенные участки по факту делают "детали" на снимке, а глубокие тени дают объем предметам и сочность снимку.
2) Снимок должен экспонироваться нормально. Но дело в том что у цифры среднеосвещенные участки слабоконтрастны.
3) Обычно встает вопрос, как поднять контраст нормально экспонированного цифроснимка, не завалив до неприличия и так достаточно темные теневые участки и не получив ожоги в светах. И вот единственный способ помимо ХДР, это послойная работа с разными участками изображения. Света защищаем, также как и наиболее темные и протяженные области, а вот со среднеосвещенными областями делаем все что нужно - то есть поднимаем контраст. На пленке как раз изначально контрастно всё, все области. Во всяком случае в последнее время с цифрой я так и поступаю - нормально экспонирую(с поправками на работу экспонометра на тушке разумеется), затем в редакторе маскирую и без того достаточно светлые и достаточно темные участки изображения, а с остальной частью делаю контраст и поднимаю на чуть-чуть контурную резкость, то есть по существу тот же контраст только на контурных границах. И все ок.

Вот иллюстрация к пунктику 3. Тени и самые светлые участки изображения у сырого снимка с цифры абсолютно нормальные - достаточно темные и светлые соответственно, достаточно для того, чтобы получить контрастный объемный снимок, а вот среднеосвещенные области - "тускловаты", на них участки потемнее серенькие, света неяркие - фактуры нет.



Ну а вот, что происходит после отконтрасчивания этих среднеосвещенных областей при наложении некоторой защиты на тени и света, ну и чуток контурного шарпа разумеется, впрочем можно и меньше, если нравятся картинки помягче:



Повторюсь: не надо вытягивать самые темные участки изображения, то есть тени - получите пластификат и потерю объемности предметов. Цифра нормально передает их. Наоборот надо защищать эти тени и самые света от обработки. Света можно как раз еще чуток загасить для мягкости картинки, особенно после джпега, если из рав, то можно не трогать так как ползунок "Восстановление" в конверторе и так выжимает все, что можно.

Цитата:

от:presik62
Что касается ваших примеров зимних снимков, там так же ДД не высокий.
Снег отражает свет поэтому и проблем с ДД таких сцен не возникает. Другое дело летние снимки: трава и листва поглащают свет, поэтому порой невозможно вместить весь ДД в снимок даже снимая в РАВ. Я часто сталкиваюсь с этим летом особенно во второй половине дня.
Вот пример взятый с мыльничной ветки: тоже иксус

Подробнее

Все там вмещается на ЦЗ (Никон D40 со сжатым NEF не берем в счет)! Ну кроме как если против солнца снимать в тёмной избе.

А на ЦМ (типа иксусов) - пиксель маленький очень + нет РАВа и поэтому там ДД меньше сильно - только нормальная сцена с 4-4.5 Ev в него помещается (кстати на профф. негативных пленках ДД именно 4, а на любительских 5-6 - к чему бы это?), и помещается только потому что там экспозамер очень точный - +-1/3Ev обычно, т.е реальный дд ЦМ получаем порядка 5-6Ev (с учетом что ЦЗ из-за несовершенства экспозамера на тех же сценах уходят на +-1 1.2 = 3 Ev, т.е ЦЗ при съемке той же сцены из-за насовершенства экспозамера должны уже иметь запас в виде диапазона 8-9 Ev.

Также JPG в камере в ЦМ оптимизирован под красивую среднестатистическую картинку, при сильном солнце не вмещает ДД, а при тумане выходит слишком блеклая картинка - ДД около 2 Ev. В ЦЗ все это правится дома неспеша из рава, но это если снимать в РАВ, главное при съемке в РАВ - использовать как можно больше информации сенсора - т.е смещать гистограмму вправо пости до края, но чтобы там оставалось 1/2-1/3 Ev, потому как гистограмма на ЦЗ не очень точна и 1/3 мажет а то и на 1/2.

ненадо про тени,, это может на екранчике 3 дюймовом,, в тени не смотрют,, а напечаатаь нармальным размером,, это форменый,, 100 пудоввый,. теххнический брак,,

контраст у цыфрофайла,, если вобще про него можно это сказаь,, ровно столько,, скоко был в натуре,, и независит он не от чего во бще, нет там ни какого слабо и сильно контраста,, и что б он смотрелся натурально,, надо монитор яркостью с сонлце размером,, или что там было в натуре, а нету ево, значит приходиться касячить ,,контраст-маск и лимитный усм

на плёнке,, контраст падает как 1/освещённости, это закно физики,, потомучто так падает розмер зерна, это даёт на отпечатке,, и облока и сноцле в солнечный день

Цитата:

от:L4m3r
ненадо про тени,, это может на екранчике 3 дюймовом,, в тени не смотрют,, а напечаатаь нармальным размером,, это форменый,, 100 пудоввый,. теххнический брак,,

контраст у цыфрофайла,, если вобще про него можно это сказаь,, ровно столько,, скоко был в натуре,, и независит он не от чего во бще, нет там ни какого слабо и сильно контраста,, и что б он смотрелся натурально,, надо монитор яркостью с сонлце размером,, или что там было в натуре, а нету ево, значит приходиться касячить ,,контраст-маск и лимитный усм

на плёнке,, контраст падает как 1/освещённости, это закно физики,, потомучто так падает розмер зерна, это даёт на отпечатке,, и облока и сноцле в солнечный день

Подробнее

Точно! Я сейчас прикинул как мне на плазме 50"/ или например экране со стенку комнаты 2х3м вывести тот ДД что дает матрица ЦЗ - вышло - нужно излучение как яркость солнца - 1000ватт на м2!!! 6000ватт излучаемой мощности на экран-стену 2х3м = при КПД ~20% Металлогалогена = 30 квт потребляемой мощности металлогалогенок на стену 2х3м! В принципе это уже очень реально и даже несложно сделать при нынешних технологиях и уже и не очень дорого за экран такой. Только 30квт выводить тепла от металлогалогенок нужно - а, но это тоже не проблема уже сегодня = нужно просто поставить кондиционер - 30.000 BTU - 3000$ примерно (это за кондиционер только) 8)

А, вот самая главная проблема нарисовалась - а куда же отводить это излучение - 6000ватт света? - Хорошо если за спиной темная бесконечность (как у космонавтов в Космосе ), а вот как в нашей квартире сделать так чтоб 6квт света не переотражались, хоть зачерни стены 90% черным, всеравно будут переотражения 10%... :(

так светодиод, , зачем галоген

расходуе мощность токо в светах где светит,, ну и угол опять же какой, если не на фсе 180 светить то совсем мало мощности надо


вон табло на улицах,, фигачат мало не покажеться,, правда крутят по ним,, домашнее порно какое то

Цитата:

от:mdmitriy
1) Зачем пытаться вытянуть черные или сильно темные контрастные тени ??? Сто раз говорено - глаз не ищет в нормальных условиях деталей в тенях, только средне и сильноосвещенные участки по факту делают "детали" на снимке, а глубокие тени дают объем предметам и сочность снимку.

Подробнее

Суровая необходиимость, вызванная низким ДД мониторов в области малой интесивности. Если тени не тянуть, то на мониторе и принтере в темных участках вообще ничего видно не будет. Но перебарщивать с вытягиванием не надо, иначе картинка сначала сереет, а потом вообще теряет реальность из-за нарушения естественного соотношения освещенностей объектов. Олимпусовская градация "AUTO" является примерно оптимальным уровнем вытягивания теней.

Вся тема высосана из пальца. И фотоэфеект линеен, это один из его законов. И динамический диапазон современных сенсоров ЦЗ совершенно офигительный, выше потребностей.

Проблема - в алгоритмах внутрикамерной обработки, которые пока еще держатся за логику пленочной эры с ее фиксированными ИСО. И это при том, что у сенсора вообще никакого ИСО нет и в помине, а есть только неизменный и не зависящий от интерсивности квантовый выход. Но и это помаленьку решается в виде "автоградаций", "активного д-лайтинга", "приоритета светов" и аналогичных технологий.

Если где и есть реальная нехватка ДД, так это в мониторах и принтерах. В мониторах прогресс налицо - ЛЕД девайсы имеют лучший контраст и соответственно лучший ДД. Так что любителям фото пора покупать ЛЕД мониторы.

да с етими маниторами,, настанет камунизмхДДДДДДДДД сматреть будут с разу равы без корекции,, ББ им не какого ненадо они сами себе бб,,жпеги старые будут выгледеть как ваще непонятно чтохДДДДДДДД,, фотощопщики без дела останутьсяхДД

Цитата:

от:Влад Т
Добрый человек, "сжимается или расширяется относительно........" - это всё не интересное дрочево, а пра то, что влазит/не влазит в монитор - ещё большее дрочево. Здесь людей снимающих вероятно интересует, чтоб света не выбивались в мерзкие огрызки. И судить выбирающий пользователь может лишь по данным тестовых лабораторий, которые пишуть ДД для сенсора каждой камеры, причём, чем цыферка больше, тем лучше - как-то так принято.
P.S. Прошу прощения за невежество, но в мой LCD-монитор влазит всё, в том числе и огрызки от пересвета.
====
Уверен, что у крупных производителей уже имеется козырь в рукаве - разработки по нелинейному управлению экспозицией ,т.е. проще говоря заглушить слишком яркое, но средние тона оставить как есть или почти как есть, т.е. достаточно контрастными. А пока пересвеченное на цыфре более мерзко, чем то же на плёнке. Но это уже совсем другая история...

Подробнее

Ну понятно всё... Думать не хочется, продолжаем гнать пургу... Ваше невежество мало того, что невежество, так ещё и буйное...


[quot]Прошу прощения за невежество, но в мой LCD-монитор влазит всё, в том числе и огрызки от пересвета.[/quot]

В том то и дело, что не влазиет в Ваш ЛСД... Именно по этому Вы видите пересветы, если бы у Вас был ЛСД с таким же ДД, что и у Матрицы, то никаких огрызков от пересвета бы не было... В светах также были бы детали, как и в реальности.... Просто глаз бы закрыл диафрагму (сузил зрачёк) и Вы бы увидели все детали в пересветах, какие они и были бы...
Пока не изобрели монитор, который мог бы отображать все уровни яркости реального мира... К сожалению...


От того, какой ДД у камеры не зависит как выглядит фото на мониторе. От ДД камеры зависит как хорошо будут "тянуться" света и "тени"... А показать на фотографиях болшой ДД невозможно, так как

При чём тут управление экспозицией нелинейное... Этот козырь уже давно есть и называется он в фотошопе "Филл Лайт" ЕМПНИ, а у СОНИ он называется ДРО... Есть у СОНИ ДРО программный, а есть аппаратный, когда она (камера) сама два-три кадра из брекетинга в один склеивает.

Цитата:

от:ИК
Суровая необходиимость, вызванная низким ДД мониторов в области малой интесивности. Если тени не тянуть, то на мониторе и принтере в темных участках вообще ничего видно не будет. Но перебарщивать с вытягиванием не надо, иначе картинка сначала сереет, а потом вообще теряет реальность из-за нарушения естественного соотношения освещенностей объектов. Олимпусовская градация "AUTO" является примерно оптимальным уровнем вытягивания теней.

Вся тема высосана из пальца. И фотоэфеект линеен, это один из его законов. И динамический диапазон современных сенсоров ЦЗ совершенно офигительный, выше потребностей.

Подробнее

Да таких тем тысячи на фото форумах, это подтверждает что проблема нехватки (нелинейности) ДД в цифре существует.

Возьмем 2 системы сохранения изображения:

1. пленка - оптическая печать - бумага
2. цифровой сенсор - алгоритмы обработки - цифровой фотолаб- бумага

Задача состоит в том чтобы перенести исходное изображение с большим ДД на носитель с более узким ДД (бумагу).

В первом случае часть работы по сжатию видимого ДД сцены берет на себя пленка, часть процесс печати на бумаге.

Во втором случае сенсор выдает широкий "линейный" ДД, затем алгоритмы обработки (рав конвертер) сжимают его до 8-бит ДД фотолаба.

У меня, есть много старых бумажных фото, с пленкомыльницы 90х годов, распечатаных в древнем оптичечком фотолабе.
И фото с дорогущей цифры, распчатаные в супер современном цифровом фотолабе. Сравнение не в пользу последних.

Вы будете спорить что цифровой процесс дает лучший результат?

Цитата:

от:fyarik
В том то и дело, что не влазиет в Ваш ЛСД... Именно по этому Вы видите пересветы, если бы у Вас был ЛСД с таким же ДД, что и у Матрицы, то никаких огрызков от пересвета бы не было... В светах также были бы детали, как и в реальности.... Просто глаз бы закрыл диафрагму (сузил зрачёк) и Вы бы увидели все детали в пересветах, какие они и были бы...
Пока не изобрели монитор, который мог бы отображать все уровни яркости реального мира... К сожалению...

Подробнее

Ну конечно, смотреть можно хоть на ч/б телевизоре, но если тыкаешь пипеткой в белый, а там [255,255,255], да ещё и с "запасом" - то есть хрен вытянешь,- вот, про что я пишу.
Цитата:

от:fyarik

При чём тут управление экспозицией нелинейное... Этот козырь уже давно есть и называется он в фотошопе "Филл Лайт" ЕМПНИ, а у СОНИ он называется ДРО... Есть у СОНИ ДРО программный, а есть аппаратный, когда она (камера) сама два-три кадра из брекетинга в один склеивает.

Подробнее

Имелась в виду точечная/частичная аппаратная коррекция экспозиции. То есть не для всей сцены, а для... к примеру фонарь, занимающий 3-10% кадра и имеющий гораздо большую яркость, чем вся сцена. Солнце в кадре и т.п. Интересна была бы коррекция, при которой та самая "остальная" часть сцены не затрагивается. Если вы опять скажете, что всё давно изобретено, то у меня есть ответ. Хреново изобретено, в светах цыфро - ацтой.

Для правильного тестирования ДДЦЗ надо в одном кадре снимать афро-американца и евро-американца, как рекомендовано в конституции США. :o)

кстати не пойму, откуда этот миф про ДД сони? в раве у нее (А850) ДД совершенно паскудный для уровня ФФ-камеры, в С1 из светов тянется максимум стоп, тени вообще пипец - каша. при это сама картинка мыльноватая, так что тянуть ее совершенно неохота. разве что - цвета с хорошей оптикой довольно приятные, если ББ мозг вправить. но тут нет ничего такого, что не умели бы другие камеры делать.

я сам сонькой снимал, но чтобы не быть голословным - вот тут есть достаточное количество равов
http://www.photographyblog.com/reviews/sony_a850_review/sample_images/
кому интересно - можно укачать и покрутить.

ДД соньки он примерно как в 7Д по светам, но тени у 7Д заметно лучше.

Вы в очередной раз порадовали нестандартностью своего мЫшления (ударение на 1ом слоге!) и Лап&дарностью стиля!
ЗЫ: НИЧЕГО НЕПОНЯТНО, НО ЗДОРОВО!