Динамический диапазон

Цитата:

от:stealth_202
всегда можно проверить, загнав в конверторе экспозицию в плюс, какие детали есть в тенях. так вот, информации об объемности столба (в моих примерах) в RAW файлах нет. и как не мучайся с ними, он останется плоским. почему-то у сигмы в файле эта информация есть.

Подробнее

Вы уверены что это детали, а не шум? Без формального теста и знания как должны выглядеть эти детали сравнивать невозможно.
Цитата:

от:stealth_202
кстати, не поделитесь ли с народом "хорошими" профилями, а то ссылки даете на сайт где большинство не имеет возможности их купить (нет PayPal). остальные же выложенные вами профили, как я уже писал, оказались хуже штатного.

Подробнее

Не поделюсь, извините, я их купил. Я думаю действительно желающие вполне могут приобрести, как-то с ebay и keh.com покупают ведь?
Цитата:

заскейленную картинку сложно сравнивать. я специально свои примеры не скейлил, чтобы не учитывать в сравнении артефакты, появившиеся после скейла.

Ну так любую картинку с Сигмы, если не для Web, придется сильно тянуть даже для печати 20х30. И появившиеся цветовые артефакты - к масштабированию не относятся ИМХО.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:stealth_202
всегда можно проверить, загнав в конверторе экспозицию в плюс, какие детали есть в тенях. так вот, информации об объемности столба (в моих примерах) в RAW файлах нет. и как не мучайся с ними, он останется плоским. почему-то у сигмы в файле эта информация есть.

Подробнее

Вы уверены что это детали, а не шум? Без формального теста и знания как должны выглядеть эти детали сравнивать невозможно.

Подробнее

у кэнона я как раз вижу только шум. у сигмы - детали. ISO снимков одинаковая = 200. а еще можно подойти к столбу и глазами посмотреть, какой он :) я мимо него каждый день хожу :)

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:stealth_202
кстати, не поделитесь ли с народом "хорошими" профилями, а то ссылки даете на сайт где большинство не имеет возможности их купить (нет PayPal). остальные же выложенные вами профили, как я уже писал, оказались хуже штатного.

Подробнее

Не поделюсь, извините, я их купил. Я думаю действительно желающие вполне могут приобрести, как-то с ebay и keh.com покупают ведь?

Подробнее

ну как хотите, тогда ваша теория остается теорией.

Цитата:

от: delx
И появившиеся цветовые артефакты - к масштабированию не относятся ИМХО.

почему-то я про цветовые артефакты слышу только от вас, стороннего человека? а у меня на снимках их нет? хотя, были пару раз, когда с ББ ошибся.

Цитата:

от: stealth_202
ну как хотите, тогда ваша теория остается теорией.

Какая теория? Есть конвертор цвета из которого при определенной комбинации настроек мне нравятся. Ничего более.

Просто рассказы про "другие" цвета Сигмы - в массе своей миф. Профайл можно постоить любой, хоть вместо красного зеленый будет показывать.
Цитата:

от: stealth_202
почему-то я про цветовые артефакты слышу только от вас, стороннего человека? а у меня на снимках их нет? хотя, были пару раз, когда с ББ ошибся.

Это не мои снимки, это порезанные картинки представленные для демонстрации dr.noise, сделанные в студийных условиях двумя камерами со штатива с полтинниками.

И я действительно смотрел как работает доступный в исходных текстах конвертор DCRAW, и как приходится разделять полученную с X3F картинку для RGB, и это вовсе непросто и чревато разнообразными артефактами. Возможно, попиксельно в меньшей степени чем у Байера, но ведь и пикселов меньше.

Артефакты видны потому что заранее известно как должны выглядеть детали, и раз они выглядят по-другому (черный текст стал зеленым), то это как раз артефакты. У Байера там были свои артефакты.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:stealth_202
ну как хотите, тогда ваша теория остается теорией.

Какая теория? Есть конвертор цвета из которого при определенной комбинации настроек мне нравятся. Ничего более.
Просто рассказы про "другие" цвета Сигмы - в массе своей миф. Профайл можно постоить любой, хоть вместо красного зеленый будет показывать.

Подробнее

у вас есть профиль, который делает цвета кэнона как у сигмы или лучше. но его никто не видит, кроме вас. вот это и есть теория.

Цитата:

от:delx
И я действительно смотрел как работает доступный в исходных текстах конвертор DCRAW, и как приходится разделять полученную с X3F картинку для RGB, и это вовсе непросто и чревато разнообразными артефактами.

Подробнее

и это тоже теория, вы не можете ничего доказать, т.к. у вас нет ваших собственных снимков с сигмы. а нойз мог ошибиться с ББ или с чем-то еще при съемке (я тоже ошибался поначалу). и теперь этого не узнать. у меня есть снятые мною кадры, не в студии, а с улицы, при дневном освещении. и там проблем нет.

у вас, похоже, цель - переспорить соперника, доказать всем, что именно ваша камера лучше той, которой у вас нет :) это выглядит очень смешно. у меня есть обе камеры и я могу сравнить снимки, а вы лишь строите предположения и теоретизируете на основе изучения кода конвертора, которым я не пользуюсь. идите лучше спорить с минольтистами или никонистами :)

Цитата:

от:SergeSmArt

Да вот две фотки которые dr.noise сделал.. первая с 20Д -
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Cameras/Canon_IMG_0802.jpg

а вторая с СД-10 :
http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Cameras/Sigma_IMG07695.jpg

Как выяснилось я их ОБЕ сконвертировал ЛУЧШЕ, чем он сам... и ни малейших преимуществ Сигмы на них НЕ обнаружил ....

а уж про то, что я получу с Пятерки и говорить нечего ..
Вот посмотрим какой в ней ДД будет :)

SergeSmArt

Подробнее

Не показательно. Освещение благоприятное, сюжет не контрастный. Тут и не должно быть видно чьего-либо преймущества.

Цитата:

от: stealth_202
у вас есть профиль, который делает цвета кэнона как у сигмы или лучше. но его никто не видит, кроме вас. вот это и есть теория.

Обмануть динамический диапазон - вот это трудно, а цвета можно любые получить, хоть сразу ч/б или сепию.

Если кому нужны цвета "как у Сигмы", можно такой профиль построить для данного освещения. Но никому не нужны цвета "как у Сигмы", нужны либо точные, либо начинается вкусовщина нравится-не нравится.
Цитата:

и это тоже теория, вы не можете ничего доказать, т.к. у вас нет ваших собственных снимков с сигмы. а нойз мог ошибиться с ББ или с чем-то еще при съемке (я тоже ошибался поначалу). и теперь этого не узнать. у меня есть снятые мною кадры, не в студии, а с улицы, при дневном освещении. и там проблем нет.

Подробнее

Мне и не надо ничего доказывать :) Как можно ошибиться с ББ при съемке в RAW для меня, впрочем, великая тайна.
Цитата:

у вас, похоже, цель - переспорить соперника, доказать всем, что именно ваша камера лучше той, которой у вас нет :)

У меня нет цели кого-то переспорить и что-то доказать, тем более что какая-то камера лучше другой. Просто когда начинают рассказывать явные мифы, это становится забавно.

Господа, мне кажется, спор перешёл не совсем в конструктивное русло. Изначально разговор был о ДД и передаче полутонов, а в итоге всё скатилось к цветопередаче и профилям. Вы уж определитесь, пож, а то такое впечатление, что говорите о разных вещах. И каждый в чём-то прав. Отсюда непонимание на пустом месте и взаимные необоснованные нападки...

Цитата:

от: SergeSmArt
Как выяснилось я их ОБЕ сконвертировал ЛУЧШЕ, чем он сам... и ни малейших преимуществ Сигмы на них НЕ обнаружил ....

Серж, а я, как ни странно, обнаружил :)
подскажу, на что надо смотреть - на собаку. если не понятно, извиняйте :)

в остальном это непоказательная сцена. если снимать текст или рисунки при искусственном освещении, в тесном пространстве, очень сложно "прочувствовать" достоинства фовеона. можно только доказать лишний раз, что у него меньше мегапикселей, а это и так ясно.
я уже писал, что надо снять - кадр, где есть яркий солнечный свет и глубокая тень, облака на небе, фигуры людей (желательно поменьше одетые). и сравнить проработку деталей на солнце и в тени, облаков в небе.

Цитата:

Мне и не надо ничего доказывать :) Как можно ошибиться с ББ при съемке в RAW для меня, впрочем, великая тайна.

мой опыт - есть два кадра, снятные на улице с интервалом в 1 минуту (освещение не менялось). в одном ББ установлен при съемке на shade (ошибочно), и при конвертации выправлен в sunlight. во втором при съемке установлен sunlight. результаты отличаются, причем я отдаю предпочтение второму варианту.

Цитата:

Просто когда начинают рассказывать явные мифы, это становится забавно.

я говорю исключительно оcновываясь на собственном опыте. а вашего собственого опыта я не вижу, только теория. даже в плане профилей вы жадничаете и не делитесь. разговор неконструктивный.

Цитата:

от:stealth_202
мой опыт - есть два кадра, снятные на улице с интервалом в 1 минуту (освещение не менялось). в одном ББ установлен при съемке на shade (ошибочно), и при конвертации выправлен в sunlight. во втором при съемке установлен sunlight. результаты отличаются, причем я отдаю предпочтение второму варианту.

Подробнее

Тайна сия велика есть. Результаты отличаться не должны, иначе что же это за RAW файл? Ну или конвертор сигмовский в зависимисти от баланса белого какие-то настройки меняет. Что врядли.
Цитата:

я говорю исключительно оcновываясь на собственном опыте. а вашего собственого опыта я не вижу, только теория. даже в плане профилей вы жадничаете и не делитесь. разговор неконструктивный.

Я купил право пользования профайлами, они стоят недорого и мне нравится результат. Право их распространения я не купил, поделиться не могу. Спросите на варезных сайтах.

А разговор неконструктивный, конечно. Тезис "динамический диапазон камеры Х больше чем камеры Y" без проведения теста со съемкой со штатива, при одинаковом освещении и сравнимой оптикой недоказуем - сравнивать нечего.

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:stealth_202
мой опыт - есть два кадра, снятные на улице с интервалом в 1 минуту (освещение не менялось). в одном ББ установлен при съемке на shade (ошибочно), и при конвертации выправлен в sunlight. во втором при съемке установлен sunlight. результаты отличаются, причем я отдаю предпочтение второму варианту.

Подробнее

Тайна сия велика есть. Результаты отличаться не должны, иначе что же это за RAW файл? Ну или конвертор сигмовский в зависимисти от баланса белого какие-то настройки меняет. Что врядли.

Подробнее

ну вот видите, вам КАЖЕТСЯ, что они не должны отличаться. а я вижу, как они отличаются. даже при одинаковых (нулевых) настройках конвертора картинка разная, в первом случае цвет немного в красный уходит.
разговор, ес-но, не о RAW, а о X3F файлах. о камере, которой вы не снимали.

PS. в моем сравнении оптика кэнона была круче (24-70/2.8L против 24-60/2.8 EX DG)

Народ что вы так мучаетесь , ну если хочеться сравнить ДД, пожалуйста. Снимаете один и тот же обьект, потом смотрите на гистограмму в фотошопе. Чем пики уже и ближе друг другу тем ДД больше, чем они шире и дальше разнесены тем меньше, вообшем возьмите пару снимков с www.dpreview.com i замерете размер шляпки. У меня получилось для Canon 10D от 8 до 232, в то время как у Sigma10 от 15 до 221.

P.S. забавно было сравнить Canon 300D с Sony F828 и F717.

Цитата:

от: Страшный Зверь
Народ что вы так мучаетесь , ну если хочеться сравнить ДД, пожалуйста. Снимаете один и тот же обьект, потом смотрите на гистограмму в фотошопе.

В нобелевском комитете уже знают об этом чудесном методе? :)

Я Вам подскажу - изменяя баланс белого, контраст, и всякие другие ползунки, уже молчу про профайлы и тоновые кривые, можно так задвигать пики на гистограмме что Sony 828 превзойдет любой среднеформатный задник слету :)
Цитата:

P.S. забавно было сравнить Canon 300D с Sony F828 и F717.

Т.у. у Sony 828 ДД больше? Знаем, знаем. И все потому что там CCD, а CMOS - он вообще для факс-машин :)

А вот по уверениям Sony их новая суперкамера с CMOS сенсором чуток поменьше чем у 300D/10D/20D и т.д. размером имеет

"2.5 times the dynamic range compared to the DSC-F828"
http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/

Напишите им злое письмо, пожалуйста. Это ж явный обман :)

Вообще-то у Sony F-828 ДД получился меньше. а баланс белого обычно с'eдает ДД.

Цитата:

от: delx
Напишите им злое письмо, пожалуйста. Это ж явный обман :)

Посмотрим, какой камера выйдет. Может там новое поколение CMOS...

Цитата:

от: delx

Это такой сайт, там профайлы для C1 продают. В RSE 2005/Bibble они становятся тоже, но результат отличается от C1.

Ясно, спасибо.