Детская фотография. Помогите!

Цитата:

от: Степанов А.
Штатным объективом ничего хорошего Вы не снимете.

да вы что?
сурьезная заявка...

Начитался... И заказа себе ещё полтиник 1,8 canon... Благо цена на него для обектива действително невысокая. Мммм... Вот только думаю... А 1.4 намного его лучше... Стоит ли он четырёхкратной разницы в цене ? Может лучше его или это я просто загоняюсь ? :)

Засада в том, что для кропа 50 мм немного длинновато для штатника и коротковато для полноценного портретника. Но это уже вопрос вкуса... А 1,4 против 1,8 действительно стОит своих денег, хотя опять же это больше вопрос вкуса... Многим 1,8 хватает на всю жизнь...

+1. Всю ветку не осилил. Автору:
Дельные вещи пишет Игорь Новиков. Имеет смысл прислушаться и в этом направлении двигаться.
P.S. Карочки, которые сняты мною на цифру и которые мне нравятся больше всего были сняты на 300Д, с "китовым" объективом, в частности...

Как не хочется повторяться, но видимо прийдется.
Моё сугубо субъективное мнение - штатный обьектив имеет маленькую светосилу . В связи с этим неопытному фотографу крайне тяжело подобрать экспопару в условиях недостаточной освещенности, для удачного качественного снимка.

Светосильный же обьектив расширяет диапазон возможностей. Он компенсирует некоторый недостаок в опыте фотографа.... но не делает при этом из него импотента, если только сам фотограф не остановится и не будет развиваться.

Конечно гуру фотографии, снимут и мобильный телефоном хорошую фотографию, но когда речь идет о любительском портрете при свете из окна ... лучше иметь хороший инструмент.

Про штатную вспышку (тут предлагали) даже говорить не хочется.

Ну и объективно говоря - фотографии полученные с того же 50 1.4 невооруженным взглядом смотрятся качественнее чем штатником.

Ну наверное на этом и становлюсь. 1.4 всё таки дороговат. И так уже почти на 40т набралось...

Ну обычным мобильным телефоном у меня вот что получается, хе-хе :D

не плохо :) резкости маловато, но для мобилы - прямо настоящий портрет. ..без шуток.

но ведь, если Вы будите иметь ВОЗМОЖНОСТЬ сделать лучше, разве это плохо?!

Цитата:

от:Степанов А.
Как не хочется повторяться, но видимо прийдется.
Моё сугубо субъективное мнение - штатный обьектив имеет маленькую светосилу . В связи с этим неопытному фотографу крайне тяжело подобрать экспопару в условиях недостаточной освещенности, для удачного качественного снимка.

Светосильный же обьектив расширяет диапазон возможностей. Он компенсирует некоторый недостаок в опыте фотографа.... но не делает при этом из него импотента, если только сам фотограф не остановится и не будет развиваться.

Конечно гуру фотографии, снимут и мобильный телефоном хорошую фотографию, но когда речь идет о любительском портрете при свете из окна ... лучше иметь хороший инструмент.

Про штатную вспышку (тут предлагали) даже говорить не хочется.

Ну и объективно говоря - фотографии полученные с того же 50 1.4 невооруженным взглядом смотрятся качественнее чем штатником.

Подробнее

+1!
Удивляют меня люди, которые настойчиво утверждают, что плохим инструментом можно так же хорошо работать как и хорошим. Приблизится конечно можно, но вот вопрос - зачем?
Зачем если есть недорогие и очень качественные линзы до которых киту как до луны? Для чего этот мазохизм?
П. С. А кроме светосилы (объективный параметр) есть ещё и рисунок (параметр необъективный, но очень важный!) по которому кит можно и вовсе не рассматривать.

Ответьте на простой вопрос - если у Вас под рукой шуруповёрт и причин не использовать его нет, будите продолжать крутить отверткой с кривой ручкой? Ведь закрутите же все равно ... и тем и тем !

Цитата:

от: kn
+1!
А кроме светосилы (объективный параметр) есть ещё и рисунок (параметр необъективный, но очень важный!) по которому кит можно и вовсе не рассматривать.

ага, особливо "неопытному" да еще и на джипеге.

Цитата:

от: Степанов А.
Ответьте на простой вопрос - если у Вас под рукой шуруповёрт и причин не использовать его нет, будите продолжать крутить отверткой с кривой ручкой? Ведь закрутите же все равно ... и тем и тем !

за шуруповерт отдадите 500 долларов?
или купите отвертку? а почему отвертка должна быть обязательно с кривой ручкой?

Ну, по-моему, так категорично никто не говорил. Посыл не совсем верен. ;)
А утверждение, что кит - плохой инструмент уж спорно тем более. Все от задачи зависит. Ну и т.д.
Кит, он пототму и кит, имно, что если еще не знаешь, чего ты хочешь, что снимать, как, где и т.д., то бери кит и снимай. А там уже видно будет. Только снимай, снимай и работай над ошибками. Повторяюсь...
От простого к сложному. Например, 50мм 1.4 - не простой объектив, как и все хорошие объективы. К нему надо быть готовым.
Ну и про фиафрагму немного. Кит (если это 18-55) имеет F 3.5-5.6, да еще с IS. Или старый имеет F4.5-5.6, если я правильно помню. Так чем-же он (только по светосиле) хуже 17-40 F4, или всех L-к с F4? ;)
Вот, выложил немного:
http://album.foto.ru/photos/11654/
Одна там, правда, на полтинник :)

Не преувеличивайте..нормальный стоит 50 долларов.
Если у кого то нет возможности приобрести нормальный обьектив потративши 15т.р., то и разговор этот бесполезен. Тем более, что послужит он не год и не два и будет только радовать снимающего.

Цитата:

от: kn
Удивляют меня люди, которые настойчиво утверждают, что плохим инструментом можно так же хорошо работать как и хорошим.

Что значит плохой инструмент и что значит хороший инструмент? Вы серьёзно считаете, что китовый зум плохой инструмент, а 50/1,8 или /1,4 хороший инструмент?.. И что, абсолютно во всех случаях?..
Цитата:

от: kn
Зачем если есть недорогие и очень качественные линзы до которых киту как до луны?

Это по каким параметрам киту до полтинника как до луны? По светосиле? А ещё?
Цитата:

от: kn
П. С. А кроме светосилы (объективный параметр) есть ещё и рисунок (параметр необъективный, но очень важный!) по которому кит можно и вовсе не рассматривать.

Вы таки берётесь в девяти случаях из десяти определить по минилабной карточке 10х15 с джипега рисунок и конкретный объектив?..
А по правилам конечно надо бы 85/1,8 (а вовсе не полтинник, как можно подумать) или светосильней, но до этого надо ещё дойти и необходимость этого понять...

Цитата:

от:Степанов А.
Не преувеличивайте..нормальный стоит 50 долларов.
Если у кого то нет возможности приобрести нормальный обьектив потративши 15т.р., то и разговор этот бесполезен. Тем более, что послужит он не год и не два и будет только радовать снимающего.

Подробнее

ознакомьтесь с ценами на шуруповерты
http://www.tehsklad.ru/show_cat2.php?grid=7&gclid=COyCovGJqZUCFRg1Zwod72lllA

и если вы не готовы заплатить за него от 300 до 500 долларов то и разговор о заворачивании шурупов бесполезен.

Цитата:

от: Степанов А.
Не преувеличивайте..нормальный стоит 50 долларов.

Нормальный таки стОит 500 долларов, а то и 500 фунтов. Вот такой - нормальный, вполне себе профессиональный, чтобы работать от 8 часов в день, пять, а то и все семь дней в неделю, лет так несколько подряд... И чтобы понять разницу достаточно взять их в руки...

Кто закончил на обсуждениях шоруповёртов... А я тем временем плюнул и разорился на 50 1.4 USM, отказавшись от вспышки :)

Правильное решение ;) А вспышку потом, пятьсотвосьмидесятую, памятуя о том, что света много не бывает ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Правильное решение ;) А вспышку потом, пятьсотвосьмидесятую, памятуя о том, что света много не бывает ;)

Странный вы какой-то... двумя постами выше писали, что кит чуть ли не лучше полтинника, а теперь говорите "правильное решение"... :)