Дешевые и дорогие камеры, в чем разница?

Цитата:

от: sashap1
...Ответ на свой вопрос я получил, не стоит переплачивать, за то, что мне не нужно. Стоит вложится в оптику. Дорогие апараты имеют свои плюсы, которые к счастью для меня не столь существенны.

Не то Вы поняли. сравнивать так нет смысла - будет сферический конь в вакууме Разница в первую очередь: в кол-ве брака и в повторяемости результата.

Если упущенные кадры (по различным причинам) Вас не интересуют то да - разницы нет.
а кадр можно потерять из-за:
1)автофокуса
2)отсутствия адекватной эргономики и быстрой настройки нужного параметра.
3)промаха в экспозамере
4)хренового экранчика (вовремя не заметили нерезкость и не сделали дубль)
... и еще тыщи причин.

Цитата:

от: sashap1
... не стоит переплачивать, за то, что мне не нужно. Стоит вложится в оптику. Дорогие апараты имеют свои плюсы, которые к счастью для меня не столь существенны.

А в матрицу и АЦП вкладываться не надо чтоль? :) Честное слово, может вы выложите хотя бы десяток своих фоток, а то может вам надо для начала в комп и равконвертер/фотошоп вложится? Или вообще не во что не вкладываться из кропов, если мастерство ваше уже из этого формата вышло? :) По уму то в камере все что есть это матрица да затвор, за это платят обычно... :)

Цитата:

от:sashap1
Здравствуйте.

Прошу прощения за глупый вопрос, но в чем разница между относительно дешевым фотоапаратом (напимер Canon EOS 400D) и дорогим (как 7D той же марки)?

Подробнее

точно такие же, как между другими дешевыми и дорогими вещами :)
обувь подешевле и дорогая обувь?
инструмент подешевле и дорогой инструмент?
автомобиль подешевле и дорогой автомобиль?

Цитата:

от: XAMeLeoN

... автомобиль подешевле и дорогой автомобиль?

А разве не стоит вложиться в объективы, то есть, в диски и шины? :) Разве от литья на много дюймов и сликов от "Пирэлли" Рено-Лохан не поедет как хотя бы БМВ-троечка? :)

Автору, Я тоже опытный турист. И камеру ношу с собой поэтому вес имеет значение. 7Д не даст никаких преемуществ по качеству фото ибо матрица таже. Ваша тушка достойна жить и снимать, не парьтесь.

Насчет линз - вывод по сути правильный. Но учтите что чем качественнее линза тем она не только дороже но и весит больше. Готовы таскать лишние кг веса с собой?

ЗЫ: Долго думал на тему. Вывод мой наверное неоднозначен. кроп-тушка + 17-55/2.8 в поход + 5Д2+85/1.8 для портрета.

весют больше как раз удешевлённые. вон сигмы и самъянги двойного розмера.
а в качетсвенных нано технологии, диффракцыонные покрытия и т п

ну канешна если совсем секономить можна снимать и индустаром 50 хДД

Именно так. Имею опыт эксплуатации и 400D и 7D.
Зональная фокусировка в 7D даёт существенно меньшее количество брака при съемки динамичных сцен и не имеет никакого значения при съемке памятников или людей ими притворяющихся.

Цитата:

от: pix_530


ЗЫ: Долго думал на тему. Вывод мой наверное неоднозначен. кроп-тушка + 17-55/2.8 в поход

На мой взгляд лучше кроп-аппарат + 15-85. В походе снимать приходится в основном на открытом воздухе и при дневной съемке света, как правило, хватает. Закаты/восходы всё равно снимаются со штатива. А сцен где нужно захватить пошире или выхватить объект расположенный подальше в походе бывает много.

Обращение ко всему форумному сообществу: Коллеги, кто знает какие инструментальные тесты существуют для оценки автофокуса камер в динамических режимах? Например для оценки точности и скорости фокусировки по движущемуся объекту, вероятности срыва сопровождения и т.п.?
Это весьма существенные параметры современных камер, но кроме субъективного экспертного тестирования в неодинаковых условиях, я не встречал описания методик, позволяющих оценить качество автофокуса в динамических режимах.

Извиняюсь за возможное отступление от темы, но иногда есть прямая зависимость от цены камеры:

Собственно и не имеет значение что и как ...

Похоже автор ездит и снимает и вроде ничего фотографии получаются, но он видел лучше (точнее ему нравились больше) у кого нибудь.
Почему лучше, за счет чего улучшить фиг знает. Может камеры новые сейчас получше.
Что бы улучшить качество фото, надо понять что не устраивает и за счет чего можно улучшить.
Грубо говоря например была у кого мыльница, не мог поймать быстродвижущие объекты, задержка была большая, плюс исо либо выдержка делали картинку нечеткой, т.к. матрица маленькая - исо некачественное, светослабая оптика.
Взял зеркалку - помогло.
Или разбил - решил взять покрепче.
Ну там еще какие причины.
А когда просто потомучто новее и дороже - это бестолку. Может там будет куча улучшений, но не будет того, что нужно вам.

Матрицы 7D и 400D должны чем то отличатся, кроме мегапикселей. Например на 20Д исо 400-800 уже жуть, а на 5Д2, с той же плотностью пикселей, ИМХО исо 1600-3200 такая же жуть, как на 2Д - 400-800. Между 400Д и 7Д несколько лет прошло.

ИМХО, при исо 100 разницы особой нет. Цвета вещь субъективная.

Так что на мой взгляд, если Вам не надо 8к в сек, улучшенный АФ и тд, вкладыватся в 7Д незачем. А учитывая, что в ваших условиях эксплуатации 400Д выжил 3 года, вряд ли Вы нуждаетесь в лучшей защите корпуса.

ИМХО, лучший результат может дать оптика, а вы о ней в этой теме вообще не говорите и не спрашиваете:(

А на счет веса, сей час вышло много компактных беззеркальных камер со сменной оптикой и матрицами более менее приличного размера, от 4/3, до кропа 1.6. Эти камеры весят поменьше. И оптика у них поменьше, а широкоугольники должны быть лучше, так как ретрофокусную схему использовать не надо.

Цитата:

от: pix_530
Автору, Я тоже опытный турист. И камеру ношу с собой поэтому вес имеет значение. 7Д не даст никаких преемуществ по качеству фото ибо матрица таже.

это в каком месте матрица в 7д та же, что и в 400д??

Цитата:

от:Александр_П
Извиняюсь за возможное отступление от темы, но иногда есть прямая зависимость от цены камеры:

Собственно и не имеет значение что и как ...

Подробнее

Ыыыыыыыы....Витя и Борисыч

Витя и Николаевич ... Борисыч не был вроде ...

Тьфу, перепутал. Голубев А я его борисыч-борисыч. Или он петрович

Цитата:

от: parrena
Вы погуглите Кена Роквелла, "почему ваш фотоаппарат не имеет значения"
А можно еще "семь уровней фотографов")))

Гуглятели Кена Роквелла почему-то совсем упускают из виду тот факт, что сам он снимает далеко не мыльницей. Знаете ли, быть обвешанным топовой техникой, и при этом рассуждать о том, что она не имеет значения - это несколько цинично. Все равно, что жрать черную икру в роскошном особняке, и всем вокруг втирать, что деньги для тебя ничего не значат.

Цитата:

от: bc----
Все равно, что жрать черную икру в роскошном особняке, и всем вокруг втирать, что деньги для тебя ничего не значат.

А если это правда? :D

Борисович, но справа не Голубев, а Еремин на своей персоналке года четыре назад. Голубев А. Б. вот (Витя Щелин лезет внизу слева):