Делюсь впечатлениями от 135L

:D ... научиццо, линза тока куплена. Фсе так попервости, на один глаз и неудосужась светом :D .

Цитата:

от: lnt
кому что, мне именно они нравятся

Главное чтоб вам нравилось ;)
Цитата:

от: lnt

а с одним глазом, как вы говорите так это ж все же д2,0, там по другому не будет, я хотел именно такого эффекта достичь, ну поджать до 2,8-3,2 и будет вам два глаза!)))

Подожмёте до 2.8, картинка будет такой же как на 70-200 2.8, что и требовалось доказать

кому как, мне именно эта 1,5 кг базука по имени 70-200/2,8Л ненужна, так

что покупкой 135Л очень даже даволен

Цитата:

от:lnt
есть деньги только на один объектив,

из имеющего уже есть кенон 5д 24-70Л+50/1,8

хочу перейти на Л фиксы

вопрос что купить первым 35Л или все же наращивать фокусные до 135Л

+35Л
универсальность
пейсажник
ростовые и погрудные нормально
светосила 1,4
в комнате снимать без пышки

+135Л
портрет без искажений
средний телевик
светосила2,0

вот думаю ехать с семьей в париж никак не определюсь что же взять и какой будет востребованый для семьи

жду ваши пожелания

Подробнее

на мой взгляд 35 L - это жанровое и стрит фото в остальном же он бесполезен ... поэтому покупая 35ку нужно понимать его первоначальное предназначение

135 L - это портреты, студия ( сфера применения сужается)

p.s. у вас уже есть 24-70 и этого должно хватать, поэтому не вижу смысла в фиксах

Цитата:

от: ДиMUSTый
и понеслись портреты с фокусом на одном глазу :cannabis:
объектив-то хороший, но руки бы к нему еще нужны)))

Ну вообщем целом резкость на одном глазу не есть какой то порок или проблема, я это еще по истории фотографии проходил с разбором фото за два века и работ великих мастеров...

(Это я не о частном случае а об общем ибо о руках всегда за )...

Цитата:

от: Mikseer
Подожмёте до 2.8, картинка будет такой же как на 70-200 2.8, что и требовалось доказать

Все же не будет, да и есть еще много различий...

( У меня есть оба, причем LIS II)...

Цитата:

от:Dexter Moser
на мой взгляд 35 L - это жанровое и стрит фото в остальном же он бесполезен ... поэтому покупая 35ку нужно понимать его первоначальное предназначение

135 L - это портреты, студия ( сфера применения сужается)

p.s. у вас уже есть 24-70 и этого должно хватать, поэтому не вижу смысла в фиксах

Подробнее

Когда то я тоже так думал, понимал что не прав, но так хотелось верить... :)

Цитата:

от: SCAT
Когда то я тоже так думал, понимал что не прав, но так хотелось верить... :)

первое впечатление самое правильное - доверяйте ему

Цитата:

от: lnt
кому как, мне именно эта 1,5 кг базука по имени 70-200/2,8Л ненужна

:D версия без стаба и лапы для штатива 1330, если уж быть точным ;)
Цитата:

от: lnt
покупкой 135Л очень даже даволен

ещё раз за вас порадуюсь, теперь главное контент ;)
лично я понял, что после 30-40 лицевых и корпусных портретов, я не знал что им снимать :) но это мои заморочки...
Цитата:

от: SCAT
Все же не будет, да и есть еще много различий...

( У меня есть оба, причем LIS II)...

ну лично мои фото схожи, не просто ведь так пишу, было оно у меня.
даже на полном мне он был узок, даже на улице, но это относится ессно не к постановочным кадрам, а именно из жизни, где кадрировать ногами не всегда удобно и возможно...
Цитата:

от:SCAT
Ну вообщем целом резкость на одном глазу не есть какой то порок или проблема, я это еще по истории фотографии проходил с разбором фото за два века и работ великих мастеров...

(Это я не о частном случае а об общем ибо о руках всегда за )...

Подробнее

про это я рассуждать не возьмусь, пока сам не почувствую необходимость таких фото, но даже если в них будет потребность, то не такая уж и частая...

Цитата:

от: Mikseer
версия без стаба и лапы для штатива 1330, если уж быть точным

Эта версия точно рядом со 135L не валялась, только новый 70-200 f2.8L IS II как то приблизился...

Цитата:

от: Dexter Moser
первое впечатление самое правильное - доверяйте ему

Ну не знаю... У нариков первые впечатления что они в рай попали... обычно оказывается что не совсем... :) :) :)

вот и говорю, снимать можно на что угодно и фокусное тут вообще не причем ...

Цитата:

от: Dexter Moser
вот и говорю, снимать можно на что угодно и фокусное тут вообще не причем ...

То что можно, кто бы спорил. Можно и на мыльницу снимать вполне.

Да купи уж что-нибудь, что всухую все фантазировать?

Цитата:

от: SCAT
То что можно, кто бы спорил. Можно и на мыльницу снимать вполне.

вот мы и вернулись в самое начало, дело не в линзах и не фокусных - дело прямых - кривых руках ... а линз этих накупить можно целую гору - только толку будет ноль

Цитата:

от: OlAf
Да купи уж что-нибудь, что всухую все фантазировать?

я не коллекционирую старый хлам :)

Цитата:

от: SCAT
Эта версия точно рядом со 135L не валялась, только новый 70-200 f2.8L IS II как то приблизился...

Расскажите чем кроме стаба эти версии различимы!?
Я серьёзно! Имел возможность пару дней тестить оба, так в равных условиях огромной разницы по картинке не увидел, где-то мне даже без стаба картинка более приятней показалась...
стаб это конечно очень и очень хорошо для объектива, тем более с такими фокусными! но, лично я не понял за что нужно было переплатить в 2 раза больше, тем более если это стекло я использую не часто и только для портретов
Про 135L - чумовое стекло, без сомнения!!! Просто лично мне (ещё раз :) ) очень узкое, как по фокусному, так и по зоне ГРИП на открытой, чем больше зажимаю диафрагму, тем больше вижу что длинно-зумы с 2.8 совсем рядом по картинке (хоть и уступают, фикс есть фикс!), но в данном случае полезнее оказалось иметь универсальность, при которой кадр всё же будет, нежели со 135-м отказаться от кадра вообще, ввиду не попадания в него всего, чего бы хотелось в нём иметь :D

вот вам ради сравнения фотография сделанная советским объективом юпитер-9 (85/2,0) 1967 года белый на диафрагме 2,0 + пятак 1

классный объектив и самое главное резкий с открытой,
жаль что продал, так как неавтофокусность просто достала,

после покупки 135Л, надобность в юпитер-9 85/2,0 отпала.

Дрочун, я тебе советую новую оптику

Цитата:

от: lnt
вот вам ради сравнения фотография сделанная советским объективом юпитер-9 (85/2,0) 1967 года белый на диафрагме 2,0 + пятак 1

имхо, ещё раз удостоверился в том, что всё самое лучшее было уже сделано очень давно :D

Цитата:

от:Mikseer
Расскажите чем кроме стаба эти версии различимы!?
Я серьёзно! Имел возможность пару дней тестить оба, так в равных условиях огромной разницы по картинке не увидел, где-то мне даже без стаба картинка более приятней показалась...
стаб это конечно очень и очень хорошо для объектива, тем более с такими фокусными! но, лично я не понял за что нужно было переплатить в 2 раза больше, тем более если это стекло я использую не часто и только для портретов
Про 135L - чумовое стекло, без сомнения!!! Просто лично мне (ещё раз :) ) очень узкое, как по фокусному, так и по зоне ГРИП на открытой, чем больше зажимаю диафрагму, тем больше вижу что длинно-зумы с 2.8 совсем рядом по картинке (хоть и уступают, фикс есть фикс!), но в данном случае полезнее оказалось иметь универсальность, при которой кадр всё же будет, нежели со 135-м отказаться от кадра вообще, ввиду не попадания в него всего, чего бы хотелось в нём иметь :D

Подробнее

Разве кэнон уже сделал вторую версию без стаба? Первая же со стабом и без отличается от второй очень значительно, это не только мое мнение.
Новый 70-200LIS II обалденная стекляшка, естественно вес размер остается неслабым, но тут уж никак.