ДД: Fuji S5 Pro vs Nikon D3/D700?

Цитата:

от: niklens
Давненько таких веселых темок не было!
:cannabis:

Это точно.
Невозможно обьяснить, что минимальное значение, оцифрованого сигнала, оно же первое - НУЛЬ.
Как будто бы не знают, что (0.0.0) , (0.0.255), этс - абсолютно нормальные цвета.
Я и так пытаюсь показать, что такой метод оценки ДД в корне неправилен но в консерватории иное мнение.
Особенно интересно про 16 бит! На канал что ли?
Аппаратная реализация в видеокарте всего 24 бита как я писал уже.
Видимо таки :cannabis:

Есть два дома. У одного высота 100этажей, а у другого 50. Но у второго дома, высота потолка в два раза выше чем у первого. Вы доказываете, что первый дом выше - "ну как-же, там-же 100 этажей, а тут всего 50!". Просто "этажи" в 8бит шире, чем в 16бит. Из-за этого ПЛАВНОСТЬ переходов ВНУТРИ ДД лучше в 16бит, но высота домов - одинакова.

В далеком 97-м купили для моего компа в типографии карточку Матрокс Миллениум II. Там уже была поддержка 32-х битов на РГБ, как они делили 32 на три канала - не знаю, но цвета этих видеокарт считались эталонными. Дома до сих пор лежит такая, а на моем компе для обработки фоток еще стоит старенький Matrox G450 PCI :cannabis:

1-ый передаёт все детали от 1 до 65534, 2-й от 255 до 65280.
----------------------
Вам 10й раз напомнить как вычисляется ДД? Это отношение максимума к минимуму, а вы зачем-то сравниваете разницы, вычисляя проценты друг от друга. Да, 1%, но это 8EV ))

Цитата:

от:Владимир Медведев
Есть два дома. У одного высота 100этажей, а у другого 50. Но у второго дома, высота потолка в два раза выше чем у первого. Вы доказываете, что первый дом выше - "ну как-же, там-же 100 этажей, а тут всего 50!". Просто "этажи" в 8бит шире, чем в 16бит. Из-за этого ПЛАВНОСТЬ переходов ВНУТРИ ДД лучше в 16бит, но высота домов - одинакова.

Подробнее

Про дом прикольно

Niko_Kiev
-----------
Ну вычислите по вашей методике ДД любого 8-битного файла )) Если у вас нуль - это минимум )) Везде бесконечность что ли? Слушайте мнение консерватории ))
PS. Да, 16 бит на канал, по-моему это очевидно ))

Владимир, шо вы все на пироги да дома сводите )) Проголодались и хотите домой? ))

Цитата:

от:Цых
1-ый передаёт все детали от 1 до 65534, 2-й от 255 до 65280.
----------------------
Вам 10й раз напомнить как вычисляется ДД? Это отношение максимума к минимуму, а вы зачем-то сравниваете разницы, вычисляя проценты друг от друга. Да, 1%, но это 8EV ))

Подробнее

Ну правильно, самая яркая деталь, которую сможет передать 8битный чб фаил это 254(255 уже засветка). Самая тёмная деталь, которую сможет передать 8битный фаил это 1 (0 уже вылет). Напомню ещё раз - это всё ТЕОРИЯ СИНТЕТИЧЕСКАЯ, на практике всё иначе, особенно в тенях.

Так вот, что-бы сравнить диапазон, переводим 8бит в 16бит. Получаем: 1 конвертируется в 256, а 254 конвертируется в 65280. В то-же время фаил в 16бит, никуда конвертировать не надо, там 1 остаётся как 1, а 65534 как 65534.


Т.е. даже если у нас гардиент, и все полутона в 16битном изображении забиты, то мы потеряем всего 500 тонов из 65 тысяч! Ещё раз отмечу, что всё, что ВНУТРИ диапазона 8бит нас не касается, и ни коем образом к ДД не относится.

Т.е. ещё раз - мы потеряем всего 500 тонов из 65 тысяч тонов!!! Это копейки, и это в идеале в теории с синтетическим гардиентом от самого белого к самому чёрному.


На практике, как Вы сами правильно уже сказали, мы не потеряем от ДД ничего, потому-что, насколько я знаю, нет фотографий в 16битном формате, где выжны оттенки, лежащие между 254 и 255 в 8битном отображении.. Там просто нет важных деталей.
Т.е. я ни разу не встречал изображений, в которых бы были выжные оттенки лежащие в диапазоне от 65535 до 65280 и уж тем более от 0 до 255=))) И именно из-за этого я говорю, что при переводе из 16бит в 8бит мы не потеряем ДД, у нас не будет засвечены света, не будут забиты тени, не больше, чем это было в 16битном формате.

Если это не так, приведите пример.

Цитата:

от:Цых
Niko_Kiev
-----------
Ну вычислите по вашей методике ДД любого 8-битного файла )) Если у вас нуль - это минимум )) Везде бесконечность что ли? Слушайте мнение консерватории ))
PS. Да, 16 бит на канал, по-моему это очевидно ))

Владимир, шо вы все на пироги да дома сводите )) Проголодались и хотите домой? ))

Подробнее

Ну почему-же, мне ещё с метром очень понравился пример - хоть на сантиметры его разрубите, хоть на миллиметры, хоть на дециметры, а всё-равно длина в целом - одна и та-же

Так вот, что-бы сравнить диапазон, переводим 8бит в 16бит. Получаем: 1 конвертируется в 256, а 254 конвертируется в 65280. В то-же время фаил в 16бит, никуда конвертировать не надо, там 1 остаётся как 1, а 65534 как 65534.
---------------------------
а промежуточные? 2 конвертируется в 512, 3 в 768, 4 в 1024 итд поэтому дальнейшее высказывание НЕВЕРНОЕ

_______
. даже если у нас гардиент, и все полутона в 16битном изображении забиты, то мы потеряем всего 500 тонов из 65 тысяч!
---------------------

Зачем вы мне все это пишете когда можно взять и тупо посчитать ДД отношением )))))) Ну возьмите и посчитайте.

Цитата:

от:Цых
Так вот, что-бы сравнить диапазон, переводим 8бит в 16бит. Получаем: 1 конвертируется в 256, а 254 конвертируется в 65280. В то-же время фаил в 16бит, никуда конвертировать не надо, там 1 остаётся как 1, а 65534 как 65534.
---------------------------
а промежуточные? 2 конвертируется в 512, 3 в 768, 4 в 1024 итд поэтому дальнейшее высказывание НЕВЕРНОЕ

Подробнее

аааааааааааааааааааааааааааааа Всё я больше не могу.

2,3,4,5,6,...,253 нас НЕ ВОЛНУЮТ, т.к. на ДД влияют только САМАЯ тёмная и САМАЯ светлая деталь.

Цитата:

от:niklens
В далеком 97-м купили для моего компа в типографии карточку Матрокс Миллениум II. Там уже была поддержка 32-х битов на РГБ, как они делили 32 на три канала - не знаю, но цвета этих видеокарт считались эталонными. Дома до сих пор лежит такая, а на моем компе для обработки фоток еще стоит старенький Matrox G450 PCI :cannabis:

Подробнее

Верно, если и сейчас посмотрите на установленный в ОС драйвер то увидите 32 бита.
Я писал уже про это. Цвет точки на экране кодируется не 3 –х байтовым целым (такого просто нет) а 4-х байтовым. Просто игнорируется 1 байт.
Но формально да – подача информации в 32 бита.

А что касаемо темы ветки, мы ведь не ДД jpeg/raw/tiff оценивем, правда? А самой камеры.
Оценка тут делается как любого светочувствительного прибора.

Сперва находится некий минимальный уровень светового потока, который способна зарегистрировать камера хоть бы в каком представлении формата файла.
Минимальный уровень это как правило и есть уровень шумов и он не нуль, что в аналоговом, что в цифровом представлении.
Потом мощность потока постепенно повышется до тех пор, пока камера перестает регистрировать разницу.
Это и будет верхний предел
Соотношение мощностей этих потоков и есть тот самый ДД камеры.
Он будет разный для разной чувствительности.
А если анализировать биты jpeg /tiff то действительно можно много чего намерять.

Цитата:

от:Цых

. даже если у нас гардиент, и все полутона в 16битном изображении забиты, то мы потеряем всего 500 тонов из 65 тысяч!
---------------------

Зачем вы мне все это пишете когда можно взять и тупо посчитать ДД отношением )))))) Ну возьмите и посчитайте.

Подробнее

Да потому-что Вы этого не понимаете-)))

Мы теряем от ДД всего-лишь верхние и нижние оттенки, котрые лежат между о и 1 и 255 и 256 в 8битном фаиле.

Вот и всё, что мы теряем. Это копейки, учитывая то, что у многих людей монитор не способен воспроизводить не то, что 111, а даже 222 и 333. Т.е. для 90% пользователей 000 111 222 и 333 это одно и то-же число - 000. А Вы тут рассказываете про то, как много мы теряем между 000 и 111 !!! Это маразм!

Точно так-же работают и печатные устройства. Это хорошо, когда хороший принтер отличает 000 от 111. Я не уверен, но минилаб, вроде-бы до 444 не отличает. Так зачем копаться в промежутке между 000 и 111, и искать, что-же мы там от ДД потеряли. Что за маразм?

Так кого вообще должно волновать, что мы теряем тон "0,5 0,5 0,5" Когда они 1 1 1 от 0 0 0 отличить не могут!



В общем я уже всё сказал, что можно было, дальше Вы или поймёте или нет, но факт остаётся фактом, при переводе из 16бит в 8бит мы не теряем ДД на практике, а в самой жёсткой теории теряем меньше 1%, о чём я Вам рассказываю уже два дня.=)

А Вы за это время не смогли ни одного примера даже привести, или показать, как теряются света или тени в тиффе при переводе в 8бит. Ну и какой мне резон тут ещё что-либо говорить? Все кому было интересно и так поймут, а пока Вы противоречите даже своим собственным фотографиям, никакой философ и математик не сможет открыть Вам глаза на это. Удачи=).

2,3,4,5,6,...,253 нас НЕ ВОЛНУЮТ, т.к. на ДД влияют только САМАЯ тёмная и САМАЯ светлая деталь.
-------------
угу, я просто не мог пройти мимо высказывания - теряется всего 500 полутонов из 65 тыщ )) Самая светлая - 65280 - самая темная - 256. Считайте отношение ))

то копейки
----------------
которые меняют отношение в 256 раз, угу? Вот вам и копейки )) А вы все разницу считаете ))

А Вы за это время не смогли ни одного примера даже привести, или показать, как теряются света или тени в тиффе при переводе в 8бит.
-------------
Я это показал в топике ВладаТ )) На двух примерах даже )) Градиент и облака

Цитата:

от:Цых
2,3,4,5,6,...,253 нас НЕ ВОЛНУЮТ, т.к. на ДД влияют только САМАЯ тёмная и САМАЯ светлая деталь.
-------------
угу, я просто не мог пройти мимо высказывания - теряется всего 500 полутонов из 65 тыщ )) Самая светлая - 65280 - самая темная - 256. Считайте отношение ))

Подробнее

Я уже всё сказал, читайте, учите...

[quot]Т.е. для 90% пользователей 000 111 222 и 333 это одно и то-же число - 000. А Вы тут рассказываете про то, как много мы теряем между 000 и 111 !!! Это маразм! [/quot]

При том, что часа четыре назад, Вы даже ещё и не знали, что именно это теряется, у Вас есть шанс понять многое.

Ну понятно )) Точные науки нас уже не интересуют - давай на пользователей с плохими мониторами валить )) Этот ход "сливом" зовется )

Вы знаете, кричащий Владимир, множество слушателей тоже не отличает 16-битный звук от 24-битного, и 44100 кГц от 96000 но тем не менее все треки сводятся в 24-96 а то и в 24-192, а то и вообще в аналоге (оркестр), чтобы в итоге перегнать все в 16-44100. А потому что качество лучше получается чем при записи-сведении всех дорожек изначально в 16-44100

В топике Влада я показал зачем работать в 16 битах, когда в постобработке вылезает постеризация и шум, хотя сам в основном обрабатываю обычный 8-битный жопег. Каждый сам определяет для себя выходное качество.

Цитата:

от:Цых
Вы знаете, кричащий Владимир, множество слушателей тоже не отличает 16-битный звук от 24-битного, и 44100 кГц от 96000 но тем не менее все треки сводятся в 24-96 а то и в 24-192, а то и вообще в аналоге (оркестр), чтобы в итоге перегнать все в 16-44100. А потому что качество лучше получается чем при записи-сведении всех дорожек изначально в 16-44100

В топике Влада я показал зачем работать в 16 битах, когда в постобработке вылезает постеризация и шум, хотя сам в основном обрабатываю обычный 8-битный жопег. Каждый сам определяет для себя выходное качество.

Подробнее

Дело вовсе не в слушателях, а в устройствах вывода изображения. Они просто не способны поддерживать такую точность, и на такое понятие как ДД это вообще никак не отразится. Если 16битное устройство вдруг сможет отразить в тенях 0,5 0,5 0,5 в синтетическом тесте, то что это даст? На один полутон больше? Это ерунда.

Кто сможет сказать, сколько тут цветов? А это между тем синтетический тест. Врят-ли кто из присутствующих увидит все цвета? А для 99% это просто чёрный. А ты хочешь, что-бы на ДД повлиял ещё мЕньший оттенок хоть как-то?




Тем более что ДД, оно ВПРИНЦИПЕ не может увеличиться из-за этого, потому-что конвертируют вовсе не в притык к 255, о чём я уже говорил. Да и не смогут обычные программы, наверно, сконвертировать так, что-бы появился тон "254 с половиной". Это фигня, просто фигня. Все кто хоть что-то понимают в фотографии и изображении скажут, что надо меньше курить травы.

Дальше, программы работают в основном с 8битами. Ну нету в уровнях или кривых значений 65000, там есть 255 и 254, а между ними ничего скорректировать нельзя. Т.е. это не нужно пользователям, поэтому все 16битные рассчёты проводятся токлко в глубине, что-бы при сильной коррекции не увидеть постеризации, но на ДД это не оказывает ни малейшего воздействия.


Хватит уже упираться. ;) Всем видно, что Вы просто из принципа пытаетесь что-то доказать кому-то, при этом меняя и свои позиции и придумываете совершенно новые методы доказателсьств, после того, Вам что-то новое кто-нибудь расскажет. В чём фишка то? Неужели нельзя просто согласиться, ведь Вы же сами знаете, что на ДД это не влияет. Да это влияет на оттенки при обработке - я согласен с Вами и сам обрабатываю в 16бит из-за этого. Но упираться и говорить, что количество бит напрямую на ДД влияют, ну сколько можно то?

мы о разных вещах говорим до сих пор )) Жил бы я в москве - встретились бы и обсудили все за кружечкой пива )) Тут я уже устал )) Иногда вербально объяснить гораздо легче )

Мир, дружба, жвачка ))