D70->20D. Личный опыт смены религии.

Цитата:

от: vile gnus
Цитата:

от:gera_ss
Цитата:

от:Vanya
... цыфра -отстой

Посмотрев на http://www.pbase.com/marciocabral/digital_vs_film

я не согласен с данным выражением.

Подробнее

Ну блин, это и коню понятно что если посканить пленку с разрешением 3000*2000 будет хуже чем цЫфро по детализации, ибо пленка непериодичная структура в отличии от матрицы.
если посканить 35 мм в 4000дпи и отрезайзить много интересного узнаете.
ну и плюс что Вы хотите увидеть на ресайзе 600*800?

Подробнее

Да шут с ним с разрешением, ясно что шарп на цифре рулит... ага особенно на пейзажах с небом - там жёсткие каёмки на границах облаков и перепадов яркостей прямо таки жутко украшают картинку ;) А на цвета ни кто не смотрел? Жухлая зедень на всех кадрах, где она имеется, просто режет глаз. А пример с двумя плёнками ещё раз показывает один из серьёзнейших недостатков цифры - одинаковый рисунок матрицы, в отличии от плёнки, которую поменял и цветопередача совсем другая, но зелёный при этом всё равно зелёный, а не грязно-жёлто-зелёный. Так что назвать цифру отстоем я не могу, в силу того, что она не отстой, но вот тянуться ей до плёнки ещё очень и очень не мало.

Цитата:

от:gera_ss
Например захотел я "увековечить" на бумагу 15*20см с последнего отпуска в ближайшем к дому приемном пункте лаба. Отдаю 6мп кадр Д70 и кадр ФМ того же сюжета той же оптикой. Думаете там сосканят тщательнее и на руки получу шедевр/отстой?

Подробнее

Ой вы знаете, я в гастрономе недавно ради интереса напечатал 3 кадра 15*20 с ненужного негатива. Так интересно смотреть на отпечатки...
печатть и сканить нужно в нормальных лабораториях, либо покупать сканер и осваивать его, только тогда вы получите результат гарантированно бьющий кропнутую цифру и сопоставимый с ФФ с 35мм слайда.

Цитата:

от: looshin1
Разжуйте, будьте любезны, а то некоторые находятся в заблуждении. По каким параметрам?

Не по параметрам, а по получаемому результату ;) Мне, из тех кто пользовался, заблуждающихся не попадалось...

Цитата:

от:OperLV



Да шут с ним с разрешением, ясно что шарп на цифре рулит... ага особенно на пейзажах с небом - там жёсткие каёмки на границах облаков и перепадов яркостей прямо таки жутко украшают картинку ;) А на цвета ни кто не смотрел? Жухлая зедень на всех кадрах, где она имеется, просто режет глаз. А пример с двумя плёнками ещё раз показывает один из серьёзнейших недостатков цифры - одинаковый рисунок матрицы, в отличии от плёнки, которую поменял и цветопередача совсем другая, но зелёный при этом всё равно зелёный, а не грязно-жёлто-зелёный. Так что назвать цифру отстоем я не могу, в силу того, что она не отстой, но вот тянуться ей до плёнки ещё очень и очень не мало.

Подробнее

А какой синий на вельвии...
Какая кожа на провии выходит... и она выходит живая, шелковистая, по крайней мере в лупу и на стене.
Скан сцуко все убивает

Цитата:

от: alexvb
Цитата:

от:looshin1
Разжуйте, будьте любезны, а то некоторые находятся в заблуждении. По каким параметрам?

Не по параметрам, а по получаемому результату ;) Мне, из тех кто пользовался, заблуждающихся не попадалось...

Подробнее

Сейчас Вам скажут и будут правы, что получающийся результат гораздо сильней зависит от того, кто снимает, техническое качество зависит в не меньшей, если не в большей степени, от оптики.
А когда говорят "лучше, как камера", то это однозначно интерпретируется именно как "параметры камеры лучше".

Цитата:

от: alexvb
Цитата:

от:looshin1
Разжуйте, будьте любезны, а то некоторые находятся в заблуждении. По каким параметрам?

Не по параметрам, а по получаемому результату ;) Мне, из тех кто пользовался, заблуждающихся не попадалось...

Подробнее

Я пока ещё не видел ни одной фотографии с 5Д значительно превосходящей по результату Д200. Кроме шумов, влияние которых на отпечаток слишком уж завышают.

Цитата:

от: looshin1
Я пока ещё не видел ни одной фотографии с 5Д значительно превосходящей по результату Д200. Кроме шумов, влияние которых на отпечаток слишком уж завышают.

Я думал вы спрашиваете про 5д-д2х, а вы, оказывается, про 5д-200д... Мне в д200, больше всего, не нравится высокая подверженность блюмингу, не пресловутая расческа, а банальное расплывание небольших пересвеченных участков.

Цитата:

от: vile gnus

печатть и сканить нужно в нормальных лабораториях, либо покупать сканер и осваивать его, только тогда вы получите результат гарантированно бьющий кропнутую цифру и сопоставимый с ФФ с 35мм слайда.

Лучше быть богатым и здоровым депутатом государственной думы, но вот как-то ...
Как и ручную цветную фотопечать организовать в ванной комнате/туалете...

Цитата:

от:vile gnus
Цитата:

от:OperLV



Да шут с ним с разрешением, ясно что шарп на цифре рулит... ага особенно на пейзажах с небом - там жёсткие каёмки на границах облаков и перепадов яркостей прямо таки жутко украшают картинку ;) А на цвета ни кто не смотрел? Жухлая зедень на всех кадрах, где она имеется, просто режет глаз. А пример с двумя плёнками ещё раз показывает один из серьёзнейших недостатков цифры - одинаковый рисунок матрицы, в отличии от плёнки, которую поменял и цветопередача совсем другая, но зелёный при этом всё равно зелёный, а не грязно-жёлто-зелёный. Так что назвать цифру отстоем я не могу, в силу того, что она не отстой, но вот тянуться ей до плёнки ещё очень и очень не мало.

Подробнее

А какой синий на вельвии...
Какая кожа на провии выходит... и она выходит живая, шелковистая, по крайней мере в лупу и на стене.
Скан сцуко все убивает

Подробнее

Да, есть такое дело. Пора проектор, видать, покупать.

Цитата:

от:gera_ss
Цитата:

от:vile gnus

печатть и сканить нужно в нормальных лабораториях, либо покупать сканер и осваивать его, только тогда вы получите результат гарантированно бьющий кропнутую цифру и сопоставимый с ФФ с 35мм слайда.

Подробнее

Лучше быть богатым и здоровым депутатом государственной думы, но вот как-то ...
Как и ручную цветную фотопечать организовать в ванной комнате/туалете...

Подробнее

ну уж что-то а с негатива нормально напечатать ИМХО не проблема, особенно в столицах, да и во всех крупных городах.
а слайд и печатть то не нужно, он и так прекрасен

Цитата:

от: alexvb
... банальное расплывание небольших пересвеченных участков.

Это всё? Не пересвечивайте, камера за Вас думать не будет.

Цитата:

от:OperLV
Сейчас Вам скажут и будут правы, что получающийся результат гораздо сильней зависит от того, кто снимает, техническое качество зависит в не меньшей, если не в большей степени, от оптики.
А когда говорят "лучше, как камера", то это однозначно интерпретируется именно как "параметры камеры лучше".

Подробнее

Не будем играть словами, понятно, что художественная ценность снимка зависит только от фотографа, но как нельзя судить об объективе по MTF, так и нельзя сравнивать камеры по количеству пикселов или формальному уровню шумов, есть огромное количество особенностей дающее называть одну камеру лучше другой. И когда я говорю о результате, я не имею в виду композицию и сюжет, да вы это и сами понимаете...

Разные плёнки дают разную тональную окраску, красиво спору нет, но цифра обладает более точной цветопередачей, это её преимущество. Плёнка лучше ведёт себя при длительных выдержках, это её преимущество.
По детализации плёнка проиграла, это факт и спорить бесполезно.

Цитата:

от:Михайлов Олег
Цитата:

от:Ilya Handramai
Была такая же история д70 поменял на 20. на мой взгляд, обе камеры достойны внимания. В душе я Никонист, но прогресс и фф дектует свои жестокие условия жизни.
Обе кмеры одинаково промахиваются .
д20 бывало глючила на марозе или с полуразряжеными батареями, Никон никогда. Скорость больше импанирует на 20. Долго снимал 12-24 Никкор, теперь 10-22 Канон. На мой взгляд цвет, контраст, детализацие и резкость у Никона значительно выше. Хотя можно сказать и Канону спасибо, что не оставил ету нишу без токого хорошего ширка и попытался приблизиться к 12-24 от Никона.
Если бы случилось токое чудо и Нокон выпустил фф то, я первый стаял в очередь за ней !
Вот и излил душу...

Подробнее

Вроде 20D не полноформатная камера, чего было менять :?:

Подробнее

хотелось иметь своё мнене, а то луче-хуже. да и скорости хотелось, а то 3 кадра в буфер рав... сами понимаете

Цитата:

от: looshin1
По детализации плёнка проиграла, это факт и спорить бесполезно.

ага.. для дермотологии не годиться

Цитата:

от: looshin1
По детализации плёнка проиграла, это факт и спорить бесполезно.

Можно подробнее? Желательно с примерами.
Какая пленка? негатив? слайд? 35мм? формат? или может гигабитфильм или хотяб вельвия 50 с 4х5 сосканенные на барабане проиграл по детализации кропнутой цифре?
Давайте корректнее высказываться.
Любительский цветной негатив проиграл ФФ цифре? Согласен, но не более того

Цитата:

от:alexvb
Цитата:

от:OperLV
Сейчас Вам скажут и будут правы, что получающийся результат гораздо сильней зависит от того, кто снимает, техническое качество зависит в не меньшей, если не в большей степени, от оптики.
А когда говорят "лучше, как камера", то это однозначно интерпретируется именно как "параметры камеры лучше".

Подробнее

Не будем играть словами, понятно, что художественная ценность снимка зависит только от фотографа, но как нельзя судить об объективе по MTF, так и нельзя сравнивать камеры по количеству пикселов или формальному уровню шумов, есть огромное количество особенностей дающее называть одну камеру лучше другой. И когда я говорю о результате, я не имею в виду композицию и сюжет, да вы это и сами понимаете...

Подробнее

Совершенно верно и это не меняет того, что когда говорят "лучше как камера" то говорят о камере, как о аппарате для работы/хобби. Более того Вы замечательно точно отметили нельзя сравнивать камеры по количеству пикселов или формальному уровню шумов. Так что именно даёт Вам основание утверждать, что как камера Д200 хуже 5Д? Исключим шумы, это ведь не тот параметр по которому есть смысл сравнивать? Исключим мегапикселы - это тоже не то. Оставим результат. Скажем Д200 с 17-55/2,8 и 5Д с 24-70/2,8. Теперь идём на спортивное соревнование, любое, где двигаются больше, чем в шахматах (понятно, что фокусное не совсем для спорта, не суть важно) Снимают фотграфы одного класса. Вопрос - какой из аппаратов лучше "как камера" в данном случае?
Надеюсь мысль понятна? ;)

Цитата:

от: looshin1
Не пересвечивайте, камера за Вас думать не будет.

Не стоит считать длугих полными идиотами. Возьмем, к примеру, простой сюжет - день, облачность, дорога, мелкие машины с красными фонарями, эти красные точки будут пересвечены, а остальной снимок, включая небо - нормально проэкспонированы, так вот, эти расплывшиеся точки на 30х45 смотрятся не очень. Можно привезти множество примеров. повторю, д200 подверженя блюмингу больше многих других камер. Есть еще несколько мелочей, позволяющий считать 5д лучшей камерой.

Цитата:

от: OperLV
Теперь идём на спортивное соревнование, любое, где двигаются больше, чем в шахматах (понятно, что фокусное не совсем для спорта, не суть важно)

Устал я спорить, поздно очень, конечно когда вы снимаете спорт то 5 кадр в секунду лучше, чем 3 и накие другие особенности не помогут. Согласен д200 лучше, чем 5д для спорта, и хуже для других жанров ;)

Цитата:

от: vile gnus

Давайте корректнее высказываться.
Цветной негатив проиграл ФФ цифре? Согласен, но не более того

Давайте говорить о сравнимом.
У нас тут все поголовно снимают на гигабитфильм и у каждого дома стоит барабанный сканер?
И будет ли сопоставима цена такого оборудования с зеркальной цифрой?
О чем Вы говорите? Не понимаю.