Д300 или Д700

Цитата:

от: USER
к примеру комплекта 700+50/1,4 - достаточно чтобы снять качественный снимок в любых условиях освещения тоесть что вижу то и получаю и это без всяких штативов пых и прочих ухищрений

Вот для примера возможности ФФ, старый рынок в Сием Риепе, кто был, представляют какие там условия освещения, глазами-то ничерта не видно — http://fishmonger.ru/09-01-16/5.htm

Прекрасный снимок в темноте
Нижайшая просьба к вам - у вас вроде обе тушки есть?
А нет ли у вас случайно какого-нибудь парного снимка днем на низких исо, снятого на ЭФР (т.е 35 на кропе и 50 на фф) одного и того же чего-нибудь. Вида из окна какого-нибудь, только побольше размером. А то что-то спорим.

fishmonger прав. Сам начинаю оценивать преимущества ФФ именно в возможности не париться относительно условий. =-)

Цитата:

от: Industrial Orc
[quot]Автор, для пейзажей мегапиксельность важнее, чем размер сенсора[/quot]
Вы это заявляете исходя из собственного опыта использования кропа и ФФ, или прочитали где-то?

Не обращайте внимания, он просто не видел пейзажей с сф

Цитата:

от:babay
Почему не держал - держал и D3 и Пяточкастого, и Марка. Семисотую не держал, послезавтра может гляну на стенде, фотки может сделаю в сравнении. ;)

Я ж не спорю, что по сравнению с 200-кой разница будет. Вы сами то 300-кой снимали?

Подробнее

Да также как вы подержал в руках покрутил - таже 200 не впечатлило картинка чуть лучше по шумам на пол стопа - не принципиально...

Цитата:

от: babay
А нет ли у вас случайно какого-нибудь парного снимка днем на низких исо, снятого на ЭФР (т.е 35 на кропе и 50 на фф) одного и того же чего-нибудь

Типа вот такого?
/?&author_id=81754&sort=date&page=2&next_photo_id=1150276&prev_photo_id=1146442

Я же говорю, в идеальных условиях, при хорошем освещении, резкой оптике и т.п., я собственные снимки с D3 от D300 могу отличить только по эксиву.

Проблема в том, что интересные кадры чаще случаются при хреновом свете. D300 — хорошая камера, не ее вина, что появился такой мощный конкурент как D700. Ссылку выше давал, продолжаю таки снимать некоторые поездки целиком на D300 http://fishmonger.ru/09-04-05/ и отказываться от этой камеры не собираюсь. Свои задачи выполняет. Но шумы, вытягивание теней и т.п. на ФФ радикально лучше.

У 300-ой 1600-2000 вполне рабочие.
,
как 800 исо у 200-ки.
Ну у вас там 3200-4000 теперь наверное примерно такие или больше?

Цитата:

от:babay

А нет ли у вас случайно какого-нибудь парного снимка днем на низких исо, снятого на ЭФР (т.е 35 на кропе и 50 на фф) одного и того же чего-нибудь. Вида из окна какого-нибудь, только побольше размером. А то что-то спорим.

Подробнее

И что даст такой снимок? что в идеальных условиях кроп не хуже фф? или есть надежда что гдето окажется лучше?

Цитата:

от:babay
У 300-ой 1600-2000 вполне рабочие.
,
как 800 у 200-ки.
Ну у вас там 3200-4000 теперь наверное примерно такие или больше?

Подробнее

ага только 1600 трехсотки = 1000 двухсотки :D

С чего вы взяли, мерил специально с 80-кой. Все четко. Даже наоборот, светлее 300-ка делает.

тут замер был по 80-ке, снималось в мануале. У 300-ки светлее вышло при тойже экспопаре. Там некоторый смаз может быть, т.к с рук снималось.

Цитата:

от:fishmonger
Типа вот такого?
/?&author_id=81754&sort=date&page=2&next_photo_id=1150276&prev_photo_id=1146442

Я же говорю, в идеальных условиях, при хорошем освещении, резкой оптике и т.п., я собственные снимки с D3 от D300 могу отличить только по эксиву.

Проблема в том, что интересные кадры чаще случаются при хреновом свете. D300 — хорошая камера, не ее вина, что появился такой мощный конкурент как D700. Ссылку выше давал, продолжаю таки снимать некоторые поездки целиком на D300 http://fishmonger.ru/09-04-05/ и отказываться от этой камеры не собираюсь. Свои задачи выполняет. Но шумы, вытягивание теней и т.п. на ФФ радикально лучше.

Подробнее

Спасибо
Интересно какой там у вас реальный выигрыш по стопам на высоких выходит между д3 и 300-кой, если навскидку? Кстати слыхал, что 700-ая похуже d3 по шумам

Хм... и дешевше раза так в полтора =-)

Цитата:

от:babay
С чего вы взяли, мерил специально с 80-кой. Все четко. Даже наоборот, светлее 300-ка делает.

тут замер был по 80-ке, снималось в мануале. У 300-ки светлее вышло при тойже экспопаре. Там некоторый смаз может быть, т.к с рук снималось.

Подробнее

Ну во первых разница в шумах не принципиальна как я и говорил - пол стопа. во вторых снимите в рав и посмотрите в с1 в линейном режиме сильно удивитесь. сравнение маркировки исо и шумов можно на ДХОмарке посмотреть ;)

Цитата:

от: babay
Интересно какой там у вас реальный выигрыш по стопам на высоких выходит между д3 и 300-кой, если навскидку?

В ситуации, когда у трехсотки ISO 1600 — условно рабочие, у D3 ISO 6400 — вполне удобоваримы. Разница в ином характере шума. Возможно, в том числе и за счет работы встроенного ПО.

[quot] Кстати слыхал, что 700-ая похуже d3 по шумам[/quot]

Возможно, просто чаще в сети выкладывают более шумные примеры. Сложно сказать.

Цитата:

от:USER
Ну во первых разница в шумах не принципиальна как я и говорил - пол стопа. во вторых снимите в рав и посмотрите в с1 в линейном режиме сильно удивитесь. сравнение маркировки исо и шумов можно на ДХОмарке посмотреть ;)

Подробнее

У меня было время досканально сравнить две тушки.
Потому я ответственно (отвечая за базар ) могу вам сказать что 300-ка в Раве на стоп лучше 200-ки.
На сколько стопов 700-ка лучше 200 ? ;)

D400

на 3

Цитата:

от: babay
У меня было время досканально сравнить две тушки.
Потому я ответственно (отвечая за базар ) могу вам сказать что 300-ка в Раве на стоп лучше 200-ки.
На сколько стопов 700-ка лучше 200 ? ;)

Стопа на три наверное. Да не в этом суть -фф и кроп дают на одинаковых стёклах совершенно разную картинку -их невозможно сравнивать, разве что разрешение на эквивалентных фокусных -но кому оно надо?

хинт, бабай не любит фф =))) он у нас поклонник кропа.

Бабаю 8)