D200 SUX!

>Потом что вы такое печатаете? На журнальный разворот 6 МП вполне, главное чтобы они честные были. А запас 16% для кропа это не серьезно.
Это вы сами придумали, да?
Допсутим журнал обрезной формат А4. Журнальный разворот 420х297. Картинка соотвественно 428х305мм. Окей, листовая печать, не берем ролики. На выводе оно либо само срастрируется на 300 точек как захочет, либо оно уже будет таким. Размер в Px такой картинки 5050*3600. Нормальные люди никогда не увеличивают картинку до нужного размера. Потому как будет мыло. Например я увеличиваю с шагом 5-6%. это примерно 12 шагов. После каждого шага ручками в нужных местах увеличивается контрастность, иногда добавляются детали. лишние 500 пикселей это около 4 шагов. А это время.
К тому же, вы что, никогда не кадрируете снимки? совсем? у вас снимки все идеальны?
Мы с вами находимся в разных условиях. В моей профессии не бывает неудачных снимков. Бывает непрофессиональная ретушь. Если мне нужна такая фотография на такой полосе значит она там должна быть. Мое дело - сделать её приличного качества. Отсюда есть одно такое простое следствие - мегапикселов много не бывает. Никогда.
Есть конечно еще соотношение сигнал/шум, оно не менее важно, но убрать шум намного легче.
Для себя я снимаю на Д70. 6 мегапикселей мне хватает с головой и ушами. А вот в области полиграфии 6 мегапикселов откровенно мало. И 10 тоже мало.

Цитата:

от: bznzvn
6 мегапикселей мне хватает с головой и ушами. А вот в области полиграфии 6 мегапикселов откровенно мало. И 10 тоже мало.

Абсолютно согласен.

эх, а вот разрешение глаза порядка 110млнов пикселей, и шумов мало 8)

Цитата:

от: Den Hunter
Цитата:

от: bznzvn
6 мегапикселей мне хватает с головой и ушами. А вот в области полиграфии 6 мегапикселов откровенно мало. И 10 тоже мало.

Абсолютно согласен.

И совершенно зря. Полиграфия - понятие растяжимое. Печать почтовых марок - это тоже полиграфия.

Цитата:

от: bznzvn
На выводе оно либо само срастрируется на 300 точек как захочет, либо оно уже будет таким.

Простите, ГДЕ это оно срастрируется на 300 точек?
Все наоборот - 300 точек срастрируется до частоты растра, равной линиатуре печати, а она обычно 150, 175, 200 и редко 225. Соответственно 300 против 225 в полиграфии никакого выигрыша в качестве не даст.
Главное ерундой не страдать и если есть картинка для офсета 200 точек, то в 200 ее и давайте - нефиг на 300 растягивать (если есть возможность, в кварке, например, она всегда есть).
P.S. Для тех кто сейчас будет гнуть пальцы и говорить, что ОН ВИДЕЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ 200 и 300 на офсете - откройте книгу, например, Маргулиса - почти все иллюстрации в этой книге, как он пишет, сделаны с разрешением 200 точек. Есть претензии к качеству этих иллюстраций?

Цитата:

от:bznzvn
Размер в Px такой картинки 5050*3600. Нормальные люди никогда не увеличивают картинку до нужного размера. Потому как будет мыло. Например я увеличиваю с шагом 5-6%. это примерно 12 шагов. После каждого шага ручками в нужных местах увеличивается контрастность, иногда добавляются детали.

Подробнее

Да.......
Вам, наверное, заняться больше нечем )

Цитата:

от: Маверик
эх, а вот разрешение глаза порядка 110млнов пикселей, и шумов мало 8)

Щазз... :) С разрешением у глаза плохо, да и с шумами в тенях не супер, примерно как у цифромыла:

"At any given instant, the retina can resolve a contrast ratio of around 100:1 (about 6 1/2 stops)." http://en.wikipedia.org/wiki/Eye

Цитата:

от: 3MeeBuK
Да.......
Вам, наверное, заняться больше нечем )

Откуда, кстати, растут ноги у поверия про необходимость пошагового увеличения? Какой смысл в 12 шагах увеличения/шарпа кроме как наплодить артефактов немного похожих на детали? Почему бы сразу шуму не добавить или более подходящим софтом вместо Фотошопа не воспользоваться?

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:3MeeBuK
Да.......
Вам, наверное, заняться больше нечем )

Откуда, кстати, растут ноги у поверия про необходимость пошагового увеличения? Какой смысл в 12 шагах увеличения/шарпа кроме как наплодить артефактов немного похожих на детали? Почему бы сразу шуму не добавить или более подходящим софтом вместо Фотошопа не воспользоваться?

Подробнее

Можно конкурс, кстати, устроить. Пусть автор продемонстрирует пример изображения, которое надо растянуть раза в полтора-два и при этом никак не обойтись без пошагового увеличения и блеснет, соотв. своим мастерством. Желающие смогут попробовать повторить результат за один шаг... Впрочем, даже не проводя эксперимента можно сказать, что будут почти идентичные картинки, немного отличающиеся друг от друга разве что уровнем / радиусом шарпа.

[quot]Для тех кто сейчас будет гнуть пальцы и говорить, что ОН ВИДЕЛ РАЗНИЦУ МЕЖДУ 200 и 300 на офсете - откройте книгу, например, Маргулиса - почти все иллюстрации в этой книге, как он пишет, сделаны с разрешением 200 точек. Есть претензии к качеству этих иллюстраций? [/quot]

Вот и я об том же. Маргулис просто высмеевает любителей "высоких" и бесполезных на практике разрешений.

Потом может коллега владеет тайнством вуду по устранению шумов. Но даже самые нежные шумодавы покосят разрешение так, что от 10МП и 6ти не останется.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:3MeeBuK
Да.......
Вам, наверное, заняться больше нечем )

Откуда, кстати, растут ноги у поверия про необходимость пошагового увеличения? Какой смысл в 12 шагах увеличения/шарпа кроме как наплодить артефактов немного похожих на детали? Почему бы сразу шуму не добавить или более подходящим софтом вместо Фотошопа не воспользоваться?

Подробнее

Ноги растут из простого психологического фактора - если результат достигнут вдвое большим геморроем, он вдвое больше ценится. Из серии "Галстук за 500? Дурак, за углом точно такой же за 2000." Ну и немножко практической части. Сидишь, весь день на работе по фотору лазишь, вечером к тебе шеф приходит
-Чего делал нах?
-Да вот, Фаллос Эрекцевич, весь день в поте лица по 0.5% эту гребанную картинку увеличивал!
-А, ну молодец, итить твою налево, расскажу своему корешу Пенису Мастурбаевичу, какой у меня дизигнер крутой, у него наверняка так не умеет!

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:delx
Цитата:

от:3MeeBuK
Да.......
Вам, наверное, заняться больше нечем )

Откуда, кстати, растут ноги у поверия про необходимость пошагового увеличения? Какой смысл в 12 шагах увеличения/шарпа кроме как наплодить артефактов немного похожих на детали? Почему бы сразу шуму не добавить или более подходящим софтом вместо Фотошопа не воспользоваться?

Подробнее

Ноги растут из простого психологического фактора - если результат достигнут вдвое большим геморроем, он вдвое больше ценится. Из серии "Галстук за 500? Дурак, за углом точно такой же за 2000." Ну и немножко практической части. Сидишь, весь день на работе по фотору лазишь, вечером к тебе шеф приходит
-Чего делал нах?
-Да вот, Фаллос Эрекцевич, весь день в поте лица по 0.5% эту гребанную картинку увеличивал!
-А, ну молодец, итить твою налево, расскажу своему корешу Пенису Мастурбаевичу, какой у меня дизигнер крутой, у него наверняка так не умеет!

Подробнее

ЗачОт!

У меня ушла -спиз..ли- 20-ка с всеми объективами. И с 550ex + старенкая 90 IS. Теперь я куплю NIKON.
D200.
canon не то. субъективно. мыльно.

или вообще куплю Sony R1.

Вот такое вот мнение - прошу сильно не пинать.

Цитата:

от:piter
У меня ушла -спиз..ли- 20-ка с всеми объективами. И с 550ex + старенкая 90 IS. Теперь я куплю NIKON.
D200.
canon не то. субъективно. мыльно.

или вообще куплю Sony R1.

Вот такое вот мнение - прошу сильно не пинать.

Подробнее

Ну купите Никон, опять стащут - и что тогда ? Пентакс ?

Ну если вас устроют тормоза R1 и невозможность из-за них использовать RAW, тогда покупайте.
А так D200 + Nikkor 17-55 просто сладкая парочка.
Раньше у Canon не было такого хорошего зума, теперь и бюджетная тушка лучше 20D.


Вопрос к сотруднику Фаллоса Эрекцевича в силе.
Как вы таким чудесным и легким образом шумы давите?
Самые "нежные" мушодавы в C1 и Adobe RAW, вероятно встроены в процесс конвертации RAW и потому эффективней. Там где Neat Image все с землей сравнивает, у RAW-конверторов еще детали остаются.
Но все равно это хоть и умное, но размытие.

Цитата:

от:fmod
Самые "нежные" мушодавы в C1 и Adobe RAW, вероятно встроены в процесс конвертации RAW и потому эффективней. Там где Neat Image все с землей сравнивает, у RAW-конверторов еще детали остаются.
Но все равно это хоть и умное, но размытие.

Подробнее

А в НИ вообще-то сила регулируется. А уж с учетом слоев и масок можно легко уменьшать шум там, где он не нужен, скажем, на лице, и оставлять там, где он не помешает, например, на волосах.

Цитата:

от:fmod
А так D200 + Nikkor 17-55 просто сладкая парочка. Раньше у Canon не было такого хорошего зума, теперь и бюджетная тушка лучше 20D.

Подробнее

Интересная точка зрения... 3,5 тыс. вечнозеленых капустных листа - бюджетное решение? Ну-ну...


p.s. Вы уже, как я погляжу, раздумали менять 300D на Sony R1? ;)

[quot]А в НИ вообще-то сила регулируется. А уж с учетом слоев и масок можно легко уменьшать шум там, где он не нужен, скажем, на лице, и оставлять там, где он не помешает, например, на волосах. [/quot]

Если подавить до исчезновения шум в Adobe RAW и в Neat Image (поставить силу в них достаточную для этого), то NI смоет массу мелких деталей, а Adobe RAW снижает на таких деталях резкость, но не теряет.
Еще раз отмечу, что сходно работает шумодав C1. Это вероятно особенность RAW конверторов (встроенная фича в алгоритм интерполяции).

Я обычно давлю первый уровень шума в Adobe RAW, особенно слежу за подавлением шума в ключевых местах.
В Adobe RAW давлю и хроматический шум.

После контирования выделяю тени и дополнительно давлю шумодавом из CS2 (к слову он-то как раз аналогичен NI по качеству).
Затем Smart Sharp/USM раздельно по каналам.

Однако даже такой подход приводит к существенному снижению резкости и детализации.

Вывод. Шумные 10 Мп это хуже нормальных 6 Мп.


[quot]Интересная точка зрения... 3,5 тыс. вечнозеленых капустных листа - бюджетное решение? Ну-ну... [/quot]

Зависит от наличия капусты, за этот бюджет лучший вариант.

[quot]p.s. Вы уже, как я погляжу, раздумали менять 300D на Sony R1?[/quot]

Да. 300D продан. Купил D70 с Nikkor 17-55.
Скорость и RAW определили выбор. Потом Nikkor 17-55 надолго, а оптику R1 я выбросил бы вместе с ней через 2 года.

Цитата:

от: fmod

Однако даже такой подход приводит к существенному снижению резкости и детализации.

Неправильное понимание вопроса. резкость не снижается, она отсутствует изначально, съеденная шумами. Просто шумы визуально добавляют детализации на фактурных поверхностях, поэтому там они весьма полезны.

[quot]Неправильное понимание вопроса. резкость не снижается, она отсутствует изначально, съеденная шумами. [/quot]

Я это и хочу сказать, но коллега выше утверждал что легко вытащит из шумов детали.

[quot]Просто шумы визуально добавляют детализации на фактурных поверхностях, поэтому там они весьма полезны. [/quot]

Где это? На рубашке или волосах что-ли?
Могу точно сказать, что шумы на фактурах тканей точно выглядят как полный....