Подскажите, пожалуйста. В меню "конвертировать цвета" выставляю:
исходное пространство — по конкретной фотокамере (из списка), либо Adobe RGB.
целевое пространство — sRGB IEC61966-2.1.
Какой указыватьметод преобразования (по умолчанию — "относительный колометрический" )?
Прошу прощения за русские фотошопные термины. Никак не собeрусь переустановить.
Еще берут такие сомнения. Если использовать профиль Adobe RGB, то изображение выгляди светлее (сочнее), чем с профилем sRGB IEC61966-2.1, при использовании профиля D200 generic — еще сочнее. Потом при выводе или веб-публикации после перевода в sRGB IEC61966-2.1 эта сочность останется или стухнет?
Тема закрыта
Цветовое пространство и профили
Всего 159 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Цветовое пространство и профили
Re[aqua-hobbyist]:
http://combook.ru/catalog/g1000000/245/10058/1883543/
Перевод правда фиговый, продираться через него сложно.
Перевод правда фиговый, продираться через него сложно.
Re[aqua-hobbyist]:
от:aqua-hobbyist
исходное пространство — по конкретной фотокамере (из списка), либо Adobe RGB.
целевое пространство — sRGB IEC61966-2.1.
Какой указыватьметод преобразования (по умолчанию — "относительный колометрический" )?Подробнее
Чтобы выбрать интент, надо сначала уяснить что они делают. Хoрошо и кратко рассказано тут: http://www.normankoren.com/color_management.html#Rendering_intent Подробно, четко, с примерами и советами: http://www.creativepro.com/story/feature/12641.html?origin=story
Для фото больше всего подходят perceptual и relative. Вы переводите из широкого пр-ва в узкое. Надо смотреть на картинку - если есть выступающие за целевой гамут цвета, точность цвета неважна, perceptual - то что надо. Если же ничего не выступает, то выбирайте relative - он переведет внутренние цвета один в один, а обрезать ему нечего.
Насчет - светлее/сочнее - Вы как оцениваете? На экране? Кстати, какова цель конвертации, подчас выбор интента зависит от того, что предполагается делать с картинкой дальше,.
Re[ ]:
Moby!
Большое спасибо за ссылку. Обязательно куплю предложенную Вами книгу. Как только осилю приобретенную на этих выходных "Загадку канъона", обязательно куплю.
vga50!
Огромное спасибо за ссылки и разъяснения. Сейчас наскоро попробовал, увидел, что есть отличия. Теперь осталось понять, как определить наличие выступающих за целевой гамут цветов... В общем буду разбираться, почитаю повнимательнее и сделаю серию пробных картинок.
Оцениваю — пока на экране, цветного принтера своего нет. Монитор так себе, но калиброван сносно. Конечная цель — два файла, один для печати в фотолаборатории, другой для веб. При минимальной компьютерной обработке, по возможности с помощью экшенов или еще лучше пакетной.
Большое спасибо за ссылку. Обязательно куплю предложенную Вами книгу. Как только осилю приобретенную на этих выходных "Загадку канъона", обязательно куплю.
от: MobyДля меня вдвойне сложно, т.к. весь кураж освоения "фотошопа" и вообще всяких компьютерных штучек утрачен давно еще лет десять-двенадцать назад, когда я по долгу службы много и нудно работал с ч/б в ранних версиях, верстал и просто настраивал программное обеспечение. Поэтому сейчас есть острое желание побольше фотографировать и поменьше просиживать за компьютером. Оттого ищу простых и максимально универсальных решений, ибо разбираться в этом всем досконально нет никакого желания. Да простится мне мое нынешнее ламерство.
Перевод правда фиговый, продираться через него сложно.
vga50!
Огромное спасибо за ссылки и разъяснения. Сейчас наскоро попробовал, увидел, что есть отличия. Теперь осталось понять, как определить наличие выступающих за целевой гамут цветов... В общем буду разбираться, почитаю повнимательнее и сделаю серию пробных картинок.
Оцениваю — пока на экране, цветного принтера своего нет. Монитор так себе, но калиброван сносно. Конечная цель — два файла, один для печати в фотолаборатории, другой для веб. При минимальной компьютерной обработке, по возможности с помощью экшенов или еще лучше пакетной.
Re[vga50]:
от: vga50
Для фото больше всего подходят perceptual и relative. Вы переводите из широкого пр-ва в узкое. Надо смотреть на картинку
Т.е. я понял грубо можно сформулировать так:
Perceptual — для случаев когда важнее точность тональных соотношений между пикселами изображения, точностью цветопередачи можно (приходится) жертвовать;
Relative colorimetric — обеспечивает точную цветопередачу, но приводит к завалам в тенях.
:?:
Еще одно заключение, которое я вынес из сравнения картинок, трансформированных в разных режимах:
исходно надо стремиться использовать родные профиля, а не Adobe RGB (и тем более не sRGB). Тогда картинка получается намного интереснее, и это в значительной мере сохраняется при заключительной трансформации в sRGB.
В первом приближении, кажется, разобрался. Если что не так, то поправьте меня, пожалуйста.
:!:
Re[aqua-hobbyist]:
Маргулиса про лаб, можно (нужно) читать долго и постепенно, возвращаясь и пробуя. Ничего нового в плане управления цветовыми профилями она не даст. А книга про профили и калибровку нужно пролистать, вникнуть и потом изредка обращаться как к справочнику. Цветокоррекция больше похоже на искуство и не всем дается, а управление цветом - рутина, пункт1-пункт2-пункт3 выполнил и все в порядке.
Re[aqua-hobbyist]:
http://www.rudtp.ru/articles.php?id=73
Понять какие цвета выходят за гамут можно несколькими способами:
- в фотошопе специальная функция Gamut Warning - Shift+Ctrl+Y. Закрашивает серым области цветов выходящие за пределы гамута.
- полезная программка ColorThink - показывает в трехмерном виде цветовое пространство и цвета, содержащиеся в изображении.
тоже самое, но в упрощенном виде, - программа GamutWorks из комплекта MonacoProfiler.
Основное отличие Perceptual от Relative colorimetric в том, что Perceptual уменьшает насышенность всей картинки пока она не влезет в допустимый гамут (аналог регулировки насыщенности в телевизоре). А Relative colorimetric оставляет центральную зону без изменений потихоньку уменьшая насыщенность по мере приближения к границам гамута. В пространстве Lab первый режим близок к изменению наклона прямой в каналах a & b, а второй к закручиванию S-кривой в этих каналах.
Понять какие цвета выходят за гамут можно несколькими способами:
- в фотошопе специальная функция Gamut Warning - Shift+Ctrl+Y. Закрашивает серым области цветов выходящие за пределы гамута.
- полезная программка ColorThink - показывает в трехмерном виде цветовое пространство и цвета, содержащиеся в изображении.
тоже самое, но в упрощенном виде, - программа GamutWorks из комплекта MonacoProfiler.
Основное отличие Perceptual от Relative colorimetric в том, что Perceptual уменьшает насышенность всей картинки пока она не влезет в допустимый гамут (аналог регулировки насыщенности в телевизоре). А Relative colorimetric оставляет центральную зону без изменений потихоньку уменьшая насыщенность по мере приближения к границам гамута. В пространстве Lab первый режим близок к изменению наклона прямой в каналах a & b, а второй к закручиванию S-кривой в этих каналах.
Re[aqua-hobbyist]:
от:aqua-hobbyistА сразу делать в sRGB не пробовали? Чтобы потом ничего никуда не переводить. Зачем использовать цветовое пространство, которое никто не использует, включая себя самого?
исходное пространство — по конкретной фотокамере (из списка), либо Adobe RGB.
целевое пространство — sRGB IEC61966-2.1.
Какой указыватьметод преобразования (по умолчанию — "относительный колометрический" )?Подробнее
Re[Эраст Фандорин]:
от: Эраст Фандорин
А сразу делать в sRGB не пробовали? Чтобы потом ничего никуда не переводить. Зачем использовать цветовое пространство, которое никто не использует, включая себя самого?
Рав - по-любому, при конвертации, переводить в какое-то цветовое пространство надобно, ибо он - вне его. Это важный момент. При съемке в джипег это желательно решать в момент съемки.
Re[Naposim]:
от: NaposimВсе равно не понял, откуда вылезает Adobe RGB? Ну так ставьте везде sRGB с самого начала. Зачем включать в процесс дополнительную конвертацию из Adobe RGB? Картинка от этого лучше станет?
Рав - по-любому, при конвертации, переводить в какое-то цветовое пространство надобно, ибо он - вне его. Это важный момент. При съемке в джипег это желательно решать в момент съемки.
Re[aqua-hobbyist]:
от: aqua-hobbyistНу, более менее так. :) Направление верное. A.Я. Вам неплохо написАл. И ссылку дал на Шадринскую статью, которую я забыл указать. :)
В первом приближении, кажется, разобрался.
от: Эраст ФандоринПри конвертировании, например, в пр-во собственной камеры достигается минимум искажений.
Зачем использовать цветовое пространство, которое никто не использует
от: Эраст Фандорин
ставьте везде sRGB с самого начала. Зачем включать в процесс дополнительную конвертацию из Adobe RGB? Картинка от этого лучше станет?
Станет, станет. Только не от преобразования, как такового, а от того, что оно делается осмысленно, под контролем и с учетом особенностей картинки. А советовать отрезать не глядя все "лишнее" с самого начала - это вариант для тех, кому неинтересно использовать свою технику на 100%.
Что же о совете уважаемого Naposim - решать перед сьемкой: лезет картинка в aRGB или нет - это недоступный мне высший пилотаж. Делать это при конвертации, уже легче, особенно в ACR - с его возможностью показывать внегамутные области. Но в ACR отсутствует возможность конвертировать в пр-во камеры. А в с1, где таковая имеется, отсутствуют интенты и контроль вылетающих областей - есть только гистограмма.
Re[vga50]:
от:vga50????? Снимаем, естественно, в RAW. Иначе это вообще полный бред. В RAW, естественно, никаких цветовых пространств нет.
Станет, станет. Только не от преобразования, как такового, а от того, что оно делается осмысленно, под контролем и с учетом особенностей картинки. А советовать отрезать не глядя все "лишнее" с самого начала - это вариант для тех, кому неинтересно использовать свою технику на 100%.Подробнее
Ни одна лаба никакие aRGB не возьмет, только sRGB. Значит, конченый результат должен быть в sRBG.
Объясните мне, где мы что приобретаем, используя aRGB?
Re[vga50]:
от: vga50Перед съемкой? Т.е. все таки jpeg? Ну-ну...
решать перед сьемкой: лезет картинка в aRGB или нет
Re[Эраст Фандорин]:
При конвертации C1 выкатывает NEW в зависимости от настроек: если "Convert to Destignation" то с тем цветовым пространством, какое задано в камере, если "Embed camera profil" то с профилем "D200 generic". Это предполагает более хорошую, чем при использовании изначально sRGB, картинку, которая в значительной мере сохраняется потом и при заключительной конвертации в sRGB.
Re[Андрей Якубовский]:
Спасибо за ссылку и разъяснения. Буду читать.
Re[Эраст Фандорин]:
Ну, вообще ни на что не похоже! Вы читаете о чем шла речь?
Воспользуюсь-ка я Вашим методом - выдеру настолько маааленький кусок текста, что он получит противоположный контексту смысл. Итак:
Ах, так Вы тоже, как и Naposim, предлагаете снимать в jpeg? Учтите, для камерной обработки интенты пока не задаются.
Ну как, получилось? :)
Воспользуюсь-ка я Вашим методом - выдеру настолько маааленький кусок текста, что он получит противоположный контексту смысл. Итак:
от: Эраст Фандорин
все таки jpeg...
Ах, так Вы тоже, как и Naposim, предлагаете снимать в jpeg? Учтите, для камерной обработки интенты пока не задаются.
Ну как, получилось? :)
Re[Эраст Фандорин]:
от: Эраст Фандорин
Объясните мне, где мы что приобретаем, используя aRGB?
Я уже обьяснял и подробно. Смотрите выше, Тем не менее, еще раз.
Охват зеркальных камер пошире не только aRGB, но и ProPhoto. Посмотрите - циан на Canon 20D вылезает из ProPhoto: http://www.drycreekphoto.com/tools/printer_gamuts/gamutmodel.php?CS=1&CR=3&TC=120&Submit=Build+Model Если на картинке есть цвета вылезающие за границы целевого пр-ва (скажем, sRGB) и хочется максимально обыграть эти цвета, конверсию в sRGB надо проводить с открытыми глазами. Интенты, тема топика, один из методов контроля процесса конверсии. Лично я занимался подобным вопросом для печати, поскольку мой принтер имеет дополнительные красные и зеленые чернила и соответственно гамут пошире aRGB и мне хотелось этим воспользоваться. Результат - отпечатки типа багряных, оранжево-красных осенних листьев, тропической зелени и цветов мне понравился.
Вот еще статейка по теме как раз с Вашим вопросом и одним из возможных ответов на него: http://www.naturephotographers.net/articles1203/mh1203-1.html
Процитирую: You might ask, “Why bother converting the image to a larger color space if my printer can’t print those colors anyway?” blah-blah-blah и
The ProPhoto RGB image contains some colors that I won’t be able to print, but I will be able to faithfully reproduce more colors that would have been clipped had I converted the image to Adobe RGB. The result is a more vibrant, true to life print.
Re[aqua-hobbyist]:
от: aqua-hobbyistНе понял, ЧЕГО она выкатывает?
При конвертации C1 выкатывает NEW
от: aqua-hobbyistМожет, все-таки конвертируется в то цветовое пространство, которое задано как Destination в настройках C1, а не в камере?
в зависимости от настроек: если "Convert to Destignation" то с тем цветовым пространством, какое задано в камере,
от: aqua-hobbyistИ что потом с этим профилем делать?
если "Embed camera profil" то с профилем "D200 generic".
от: aqua-hobbyistНиасилил. ЧТО предполагает более хорошую картинку? Конвертирование с "Embed camera profile"? Расскажите тогда алгоритм работы. Как я понимаю, картинка потом открывается в Photoshop'е. Какое у вас ТАМ рабочее пространство? Тоже D200 Generic? Если нет, то что вы делаете с профилем, встроенным в изображение - отбрасываете, конвертируете в рабочее пространство, или игнорируете?
Это предполагает более хорошую, чем при использовании изначально sRGB, картинку, которая в значительной мере сохраняется потом и при заключительной конвертации в sRGB.
Re[vga50]:
от: vga50Понятно. У вас свой принтер. Я печатаю в лабах. Там нужен sRGB. Мой вопрос был, что мы приобретаем, используя aRGB, ЕСЛИ В КОНЦЕ КОНВЕРТИРОВАТЬ В sRGB.
Лично я занимался подобным вопросом для печати, поскольку мой принтер имеет дополнительные красные и зеленые чернила и соответственно гамут пошире
Афтар, как я понял, в конце всех преобразований конвертирует в sRGB.
Re[Эраст Фандорин]:
Во первых, ни я, ни автор в явном виде, не предлагали использовать aRGB для промежуточной конверсии RAW файла, если окончательное пр-во sRGB. Это именно Вы предложили конвертировать в конвертере из RAW сразу в sRGB.
Для печати с широким гамутом лично я конвертирую в с1 в 16-бит GenericRGB своей камеры и потом в ФШ в профиль принтера. Да и автор уже идет по этому пути, см. в вопросе: исходное пространство — по конкретной фотокамере (из списка)
Сейчас автор экспериментирует, конвертит raw двумя способами: raw->RGBкамеры->sRGB и raw->aRGB->sRGB, Да, raw->RGBкамеры->sRGB даст меньше артефактов. Но второй путь тоже имеет право на жизнь, если требуется дополнительная цветокоррекция, ведь о цветах на фото в RGBкамеры на мониторе практически невозможно судить. Я вижу, что автор экспериментирует, думает, учится, спрашивает советов, делится своими находками/ошибками, что я лично очень ценю. А Ваш совет, raw->sRGB, практически не оставляет места этому процессу.
Насчет же конверсии в sRGB, повторю третий раз: Если в исходной картинке (в частном случае и в aRGB) есть цвета/насыщенности не укладывающиеся в sRGB, эти цвета важны (как оранжевый на картинке птички из журнала Nature Photographers) то вместо неконтролируемой конвертации в sRGB в конверторе можно предварительно сконвертировать фото в более широкое RGB пр-во, поработать с картинкой так, чтобы при окончательной конвертации в sRGB максимально сохранить важный цвет/насыщенность.
Кстати, раз Вы печатаете в лабе, Вам надо целить в профиль лаба, поскольку оно еще Уже sRGB. Причем, даже если картинки в лаб Вы сдаете в sRGB, совсем не плохо убедиться заранее, что Ваша картинка лезет в профиль лаба и никаких неожиданностей не будет.
В свете сказанного, задумайтесь над предлагаемым Вами процессом. Насколько я понял с Ваших слов, он выглядит сейчас так: Вы снимаете в raw, затем конвертируете в sRGB (т.е. интент конверсии только дефолтный, без учета картинки), затем отдаете фото в лаб. Лаба при печати (фактически) конвертирует картинку в свой профиль, опять же интент конверсии дефолтный.
Может, для некоторых картинок есть смысл взять управление конверсией в свои руки?
Для печати с широким гамутом лично я конвертирую в с1 в 16-бит GenericRGB своей камеры и потом в ФШ в профиль принтера. Да и автор уже идет по этому пути, см. в вопросе: исходное пространство — по конкретной фотокамере (из списка)
Сейчас автор экспериментирует, конвертит raw двумя способами: raw->RGBкамеры->sRGB и raw->aRGB->sRGB, Да, raw->RGBкамеры->sRGB даст меньше артефактов. Но второй путь тоже имеет право на жизнь, если требуется дополнительная цветокоррекция, ведь о цветах на фото в RGBкамеры на мониторе практически невозможно судить. Я вижу, что автор экспериментирует, думает, учится, спрашивает советов, делится своими находками/ошибками, что я лично очень ценю. А Ваш совет, raw->sRGB, практически не оставляет места этому процессу.
Насчет же конверсии в sRGB, повторю третий раз: Если в исходной картинке (в частном случае и в aRGB) есть цвета/насыщенности не укладывающиеся в sRGB, эти цвета важны (как оранжевый на картинке птички из журнала Nature Photographers) то вместо неконтролируемой конвертации в sRGB в конверторе можно предварительно сконвертировать фото в более широкое RGB пр-во, поработать с картинкой так, чтобы при окончательной конвертации в sRGB максимально сохранить важный цвет/насыщенность.
Кстати, раз Вы печатаете в лабе, Вам надо целить в профиль лаба, поскольку оно еще Уже sRGB. Причем, даже если картинки в лаб Вы сдаете в sRGB, совсем не плохо убедиться заранее, что Ваша картинка лезет в профиль лаба и никаких неожиданностей не будет.
В свете сказанного, задумайтесь над предлагаемым Вами процессом. Насколько я понял с Ваших слов, он выглядит сейчас так: Вы снимаете в raw, затем конвертируете в sRGB (т.е. интент конверсии только дефолтный, без учета картинки), затем отдаете фото в лаб. Лаба при печати (фактически) конвертирует картинку в свой профиль, опять же интент конверсии дефолтный.
Может, для некоторых картинок есть смысл взять управление конверсией в свои руки?