Цвет снега..какой.

ХЗ, я всегда вижу цвет вокруг люстры на потолке желтым )) И вы не можете его видеть белым особенно если включите днем ;)

Еще один пример.
Циферблат наручных часов справа какого цвета в центральной части? Мозг думает что синий, верно? А теперь пипеткой ткните туда )) Это мозг за нас додумывает все, как и в вашем случае с листом. А все потому что рядом с часами есть знакомые объекты цвет которых вы знаете наверняка. Если часы поместить на нейтральном фоне, они бы уже не казались такими какими кажутся при взгляде на эту картинку

А вы всё спорите, спорите...

Я спорю только о том, что снимать надо так, как мозг видит, тогда цвет воспринимается естественным. Пипетка пусть видит, как ей хочется, смотреть буду я, а не она. Если я смотрю на часы и вижу циферблат синим, то хочу, чтобы и на фотографии он получился синим, а пипетка пусть хоть красный показывает.

Цитата:

от: Цых
ХЗ, я всегда вижу цвет вокруг люстры на потолке желтым )) И вы не можете его видеть белым особенно если включите днем ;)

- естественно, в этом случае на белом потолке будет желтое пятно от лампы, так и должно быть. Я если комната освещена только этой лампой, то потолок будет восприниматься белым. Не вижу никакого противоречия.

----
это общеизвесно цвет снега, равен, удвоеному растоянию от середины верёвки до любого из её концов цвету фсей окружающей шняги видимой из этой точки снега

а при илъичёвке фсё жолтое, если нет то это к окулисту

Цитата:

от:Greensnake
Вы все хорошо про пипетку написали, но смотрю я глазами, а не пипеткой. По этой причине хочу видеть лист бумаги на фото таким же, как вижу на столе. И я не понимаю, зачем нужно искажать цвет так, чтобы на фото я видел его иначе.

Подробнее

Вы не поняли, вернее, поняли с точностью до наоборот.
"Искажать", увиденное камерой потому и приходится, чтобы цвета на снимке выглядели так, как их видит мозг В РЕАЛЬНОСТИ. И потому миллионы раз растиражированное по всем любительским форумам "правило", что белый лист на снимках должен ВСЕГДА, при освещении с любой ЦТ-ой должен выглядеть белым - глупость великая есть, ибо это плоды необузданного, слепого фанатизма. В реальности очень часто глаз видит и не так, как матрица камеры и не так, как она же после балансировки белого, а как-то средне. От многих факторов и от индивидуальных особенностей восприятия зависит. Поэтому фотолюбителю лучше всего добиваться и не того и не другого, и не под какой-то стандартный "глазо-мозг" подгонять, а того, как сказали выше - добиваться наилучшего ощущения цветовой гармонии под СОБСТВЕННЫЙ "глазо-мозг". И трава не расти, что скажут другие - на всех не угодишь, угождать надо только себе.

Если я смотрю на часы и вижу циферблат синим, то хочу, чтобы и на фотографии он получился синим
-----------------
Ну, вон на фотографии он синим кажется, да? И зачем тогда ББ правильно выставлять ))

Ну и выставьте как-нибудь ББ по потолку, что, картинка станет такой как видит глаз? Если это так - тогда соглашусь с Ламером пожалуй. Видимо зря тогда в фильмах сцены под такими лампами намеренно делают теплее приближая к восприятию )

так если фото выводиться на монитор (желательно во фсю стену) то там вобще ненужен не какой бб не когда. фото фсегда будет правильное такое как было на самом деле.

он исключительно нужен что б привести в божеский вид (и в охват печатной машыны) отпечатки на стене освещённой непонятно чем, да ещё снятые в разных условиях

о какая интересная тема
стоит тогда покупать X-Rite ColorChecker Passport

фотоаппарат на АББ снял так :

конвертор для ламп накаливания выставил так:

глазами вижу так:

Цитата:

от:rs84
Немоног не в тему, но вот интересная картинка (как повод задуматься о реальном и воспринимаемом цвете)



На кубе оранжевый квадрат в середине передней грани (в тени) такой же по "физическому" цвету, как и квадрат в середине верхней грани.

Подробнее

- по пипетке - такой, а вот по физическому цвету как раз таки не такой.
Если квадратик действительно имеет такой же цвет, то в тени он будет выглядеть темнее, и по пипетке на темной грани он должен быть другим. Демонстрация того, что выставлять цвета по пипетке некорректно. Одинаковые цифры у одинаковых цветов будут только при одинаковом освещении. Если изменилось освещение - должны измениться цифры. Если при разном освещении цифры одинаковые - значит сам предмет имеет другой цвет.

Цитата:

от:Greensnake
- по пипетке - такой, а вот по физическому цвету как раз таки не такой.
Если квадратик действительно имеет такой же цвет, то в тени он будет выглядеть темнее, и по пипетке на темной грани он должен быть другим. Демонстрация того, что выставлять цвета по пипетке некорректно. Одинаковые цифры у одинаковых цветов будут только при одинаковом освещении. Если изменилось освещение - должны измениться цифры. Если при разном освещении цифры одинаковые - значит сам предмет имеет другой цвет.

Подробнее

а почему в тени ... темнее?
измеряйте ... пипеткой :)
квадратики А и B

Это еще один пример того, что пипеткой мерять нельзя. Визуальное восприятие цвета зависит и от освещения и от рядом находящихся цветов. Если эту "колобашку" вживую мы видим так, то и сфотографированная она должна выглядеть так же. Корректировка цвета по пипетке приведет к искажению цветового восприятия. Пипетка годится только для сравнения цветов предметов, находящихся в идентичных условиях. Здесь у квадратиков разные условия для наблюдения и мы видим, что пипетка для таких случаев непригодна.
P.S. примеров обмана зрения существует очень много. Это искусственно созданные изображания, которые не соответствуют тому, что реально существует в природе. У таких картинок есть специальное название ( сейчас не могу вспомнить). Это бывают геометрические предметы, существование которых невозможно, или вот такие примеры со светом и цветом. При фотографировании реально существующих шахматной доски или кубика с одинаковыми гранями с цветом и светом все будет в порядке, проблемы могут возникнуть только при пипкомерстве.

предмет, которого не может быть ... видимо это
http://kireng.narod.ru/PS.html

Цитата:

от: фоторулюбитель
предмет, которого не может быть ... видимо это
http://kireng.narod.ru/PS.html

- да, я видел много подобных. Таких штук, с геометрией, а также с цветом и светом, раньше было много в журнале "Наука и жизнь".

У вас каша в голове. Верить как раз нужно пипетке а не мозгу. Может вы ему еще верите когда он вам говорит что статические круги крутятся как на которых иллюзиях? ))

а как быть со зрителями?
у них же нет пипеток :-)

Ну да, я же не пипетке фотографии показываю.

тут думать абсолютно нечего - ложиться рядом бумажка под этой лампой и этот монитор с этой фотой, иабсолютно тупо 1 в 1 сравниваеться, тупо.
да на мониторе дложно стоять absolute colorimetric естессно

если фотик правильно профилёный (а не тыцанием чего попало где попало) то оно совпадёт. 1 в 1. к стати так можно по пролетарски профилить фотик если монитор уже профилёный.


вопросс будет токо потом - а что будет с этой фотой если погасить илъичёвку а утром взойдёт сонце -- а что будет с этой фотой если ё напечатать - итд итп - фсё это щитаеться тагже абсолютно тупо икамом там вводиш исходный свет и свет которым освещае отпечаток и фсё афтоматом перефигачиваеться. без указания этого фторого уровня света под которым фото (или уровня яркости и бб монитора) фсе эти автоББ это лохофская туфта для лохоф

Цитата:

от: Цых
У вас каша в голове. Верить как раз нужно пипетке а не мозгу. Может вы ему еще верите когда он вам говорит что статические круги крутятся как на которых иллюзиях? ))

- вот пипеткой и разыграли лохотрон с кубиком, а на самом деле цвет квадратиков разный. Под цветом я понимаю свойство самого предмета поглощать и отражать определенный индивидуальный спектр. Получается, что один и тот же квадратик одного и того же цвета дает разные пипеточные цифры в зависимости от условий освещения и расположения. Нельзя пипетке верить, она с толку сбивает.
Точнее, верить пипетке нужно, но с умом. В случае с кубиком, показывая одинаковые цифры, она подтверждает, что настоящий цвет квадратиков разный.