цвет и материалы (ektar)

Вполне возможно разговор вести в рамках корректности и уважения к собеседникам, не бросаясь оскорбительными замечаниями. Это относится ко всем участникам беседы! Если же участникихотят затоптать друг друга во имя прежних распрей, то дверь в бан широко открыта!

Стараюсь, как могу. Мне будет не менее обидно, если моего оппонента забанят вместо меня.
Страсти накалились. Но развязка близка.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Вы вольны делать всё, что угодно. Но по совести: Вы же видите, КТО провокатор. Каковы его мотивы и чего он добивается.

Вас никто никто не заставляет поддваться на "провокацию" и, уж тем более, писать "пить меньше надо, Глухов", " для неучей " и пр.
Поменьше переходов на личности и оскорбительных намеков, плз!

Цитата:

от:nebrit
ХК слайда E100G:



По определению, принятому в науке под названием "сенситометрия", его ФШ равна от силы 1.6 EV (линейный участок выделен вертикальными линиями). Этот график ясно показывает, что ФШ и входной (полезный) диапазон понятия разные

Подробнее

Саш, мы тут на оцифрованные картинки все смотрим, так что входной (полезный) диапазон выходит за те рамки, которые ты обозначил. Он равен фотошироте. Если б мы печатали проекционно и рассматривали отпечатанные картинки, тогда и не приравнивали бы дд к фотошироте. Об этом сто раз уже говорилось. Мы говорим о равенстве, а если одно равно другому, то по сути это одно и тоже. Это же цифры.

Наверное, участникам дискуссии надо четко определить и не смешивать понятия проекционной печати и нынешней гибридной технологии. Тогда причин ломать копья будет сильно меньше, не так ли? :)

Ведь я "продолжил банкет" не с бухты барахты, а когда воочию столкнулся с проблемой большого входного диапазона при катастрофически малой фотографической широте.
Если у кого всё пучком и таких проблем не возникает, то и замечательно. Но зачем намекать, что такой проблемы возникнуть не может в принципе никогда и нигде, ибо именно такой намёк следует из посылки, что эти понятия тождественны?
Уф! Чёта мудрёно вышло.

Герман, блин, УМОЛЯЮ ТЕБЯ, сфоткай любую свою ч-б карточку цифровиком и посмотри, чего у тебя на мониторе получится. И куда пропали все детали в светах и полутонах? КУДА???
Цитата:

от: Юрий Трубников
Наверное, участникам дискуссии надо четко определить и не смешивать понятия проекционной печати и нынешней гибридной технологии. Тогда причин ломать копья будет сильно меньше, не так ли?

В случае слайда и полиграфии гибридная технология применяется уже более полувека.* Понятия в фотографической науке(ах) придуманы ещё раньше. Интересно, как это нынешнее время на них (понятия) повлияло? Глобально, так сказать, а не в рамках этого форума? Да и старых учебников никто не отменял.
___________________________________________
*Сначала "колдовали" вручную. В даркруме и на столе ретушёра. Потом с помощью электронно-ламповых Хэллов и т.п., потом на компьютерах. И всё это та самая гибридка. Отличаются лишь инструменты.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Наверное, участникам дискуссии надо четко определить и не смешивать понятия проекционной печати и нынешней гибридной технологии. Тогда причин ломать копья будет сильно меньше, не так ли? :)

Поддерживаю. Да и Алексей всегда уточнял, что в случае гибридной технологии… и так далее :)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Герман, блин, УМОЛЯЮ ТЕБЯ, сфоткай любую свою ч-б карточку цифровиком и посмотри, чего у тебя на мониторе получится. И куда пропали все детали в светах и полутонах? КУДА???

Саш, я картины фотографировал, ничего никуда не пропадало. Саш, ты должен понимать, что главное правило репродуцирования – это ощущения. Они должны совпадать.

Цитата:

от: german_2
Саш, я картины фотографировал, ничего никуда не пропадало. Саш, ты должен понимать, что главное правило репродуцирования – это ощущения. Они должны совпадать.

Герман, вот это писать[quot]фотоматериал цвет не умеет фиксировать. И вообще, елки-палки, цвет это ощущение, возникающее в нашем сознании. [/quot]в теме о цветном негативном фотоматериале тебе не лень, а, пардон, седалище приподнять, чтобы с полки камеру взять и сфоткать именно то, что я попросил, тебе лень.
Э-Эх!

Пёрышки в детстве все тоже кидали. И камушки. И монетки. А потом учитель физики откачал вакуум из цилиндра - и вот тут-то и зачесали ученики репу!

Цитата:

от: nebrit
откачал вакуум из цилиндра

Воздух он откачал, воздух. А не вакуум.

Цитата:

от:nebrit
Герман, вот это писать[quot]фотоматериал цвет не умеет фиксировать. И вообще, елки-палки, цвет это ощущение, возникающее в нашем сознании. [/quot]в теме о цветном негативном фотоматериале тебе не лень, а, пардон, седалище приподнять, чтобы с полки камеру взять и сфоткать именно то, что я попросил, тебе лень.
Э-Эх!

Подробнее

Ничего не понял

Цитата:

от: nebrit
Пёрышки в детстве все тоже кидали. И камушки. И монетки. А потом учитель физики откачал вакуум из цилиндра - и вот тут-то и зачесали ученики репу!

То ж законы гравитации. Там репу чеши не чеши, а пока закон не выучишь, нифига не поймёшь.

Описался. Бывает. Откачал воздух.
Герман, я к тому, что сначала учитель объясняет закон всемирного тяготения. Рассказывает, что тяготению всё равно, пёрышко или монетку к земле ускорять. Дотошно рассказывает. Но! Ему никто не верит!
А потом: оп! вуаля! фокус-покус!
Пока свой любимый (или просто хороший) отпечаток не чпокнешь и не сравнишь с ним изображение на мониторе, ты не то что мне не поверишь, но даже и не поймёшь, о чём я говорю и зачем весь этот балаган затеял.

Я хочу сказать, что на репродукции картины нелинейность отклика камеры+монитора тебе в глаза не бросится.
А вот когда ты попробуешь репродуцировать свой любимый ч/б отпечаток, где отклонение в 0,1D, (связанное с нелинейностью отклика в первую очередь матрицы камеры, а все другие нелинейности в десятую очередь), весьма будет критично для твоего зрения, причём в тенях разбор будет на ура, а в светах уже не разбор, а фиг знает что: каша, серятина, в общем, тебе не понравится. Вот тогда и задумаешься.

Цитата:

от: nebrit
Ему никто не верит!
А потом: оп! вуаля! фокус-покус!

Знаешь, знакомая ситуация :) Сколько народу не верило Лёшке. А потом вуаля, и никакого фокуса-покуса. Чистая наука.
Цитата:

от:nebrit
Пока свой любимый (или просто хороший) отпечаток не чпокнешь и не сравнишь с ним изображение на мониторе, ты не то что мне не поверишь, но даже и не поймёшь, о чём я говорю и зачем весь этот балаган затеял.

Подробнее

Не пойму. Я мульон раз проводил нечто подобное. Просто, зная «законы о фундаментальном взаимодействии между всеми материальными телами» (кстати, ты знаешь, что вне пределах нашей галактики этот закон не действует?), я определенно имею представление о том, что мне надо сделать, чтобы получить репродукционную копию.

Цитата:

от: german_2
Не пойму

Пока не сделаешь, как я прошу, не поймёшь!

Цитата:

от: nebrit
Пока не сделаешь, как я прошу, не поймёшь!

Саш, скатываемся во флуд. Получается футбол:
– Сделай!
– Делал!
– Нет, ты сделай!
– Делал!
– Нет, ты всё-равно сделай!

Цитата:

от:german_2
Не пойму. Я мульон раз проводил нечто подобное. Просто, зная «законы о фундаментальном взаимодействии между всеми материальными телами» (кстати, ты знаешь, что вне пределах нашей галактики этот закон не действует?), я определенно имею представление о том, что мне надо сделать, чтобы получить репродукционную копию.

Подробнее

Цитата:

от:nebrit
Я хочу сказать, что на репродукции картины нелинейность отклика камеры+монитора тебе в глаза не бросится.
А вот когда ты попробуешь репродуцировать свой любимый ч/б отпечаток, где отклонение в 0,1D, (связанное с нелинейностью отклика в первую очередь матрицы камеры, а все другие нелинейности в десятую очередь), весьма будет критично для твоего зрения, причём в тенях разбор будет на ура, а в светах уже не разбор, а фиг знает что: каша, серятина, в общем, тебе не понравится. Вот тогда и задумаешься.

Подробнее

Эти два сообщения нам показывают, что человек весьма неохотно расстаётся с ощущениями, полученными им ранее. Однажды на до мной подшутили: внутрь резинового мячика запихали киприч и положили на дорожку. Хорошо, что пальцы на ноге не переломались. :D

Я половину детства вазюкался с холстами и масляными красками. Поэтому ощущения от того и другого у меня под ногти въелись. Я не видел ни одной репродукции, способной подменить собою оригинал. Даже если сделать скидку на несовершенство типографских красок, всё упирается в нелинейность системы "слайд+сканирующее устройство+выборочное маскирование диапозитивов+офсет". Невозможно сделать такую репродукцию. Приблизиться в какой-то мере можно. Нелинейно.
А понятие фотографической широты характеризует линейность. И линейность плёнки ли, матрицы - исключительная прерогатива фотографической широты.
Поэтому, говоря о слайде, почти никогда не говорят о его ФШ, а, говоря о фотобумаге, вообще никогда не вспоминают о ФШ.

Еще раз призываю:- Граждане, не путайте понятия ФШ и полезного интервала экспозиций (по-нонешнему: входного динамического диапазона). Воздержитесь от употребления ФШ всуе и не к месту и при полном непонимании его значения.

Цитата:

от:nebrit

Еще раз призываю:- Граждане, не путайте понятия ФШ и полезного интервала экспозиций (по-нонешнему: входного динамического диапазона). Воздержитесь от употребления ФШ всуе и не к месту и при полном непонимании его значения.

Подробнее

Тогда википедия тебе в помощь. Нехай наука с тобою спорит.

Цитата:

от:german_2
Тогда википедия тебе в помощь. Нехай наука с тобою спорит.

Подробнее

Герман, посмотри на тот график (Рис.1) внимательно. Там написано: L=lg(H2/H1)=lgH2-lgH1
Теперь посмотри, соответствуют ли точки Н1 и Н2 синенькому отрезку L? Нифига! Они соответствуют совершенно другому отрезку Lmax. Я полагаю, автор той статьи на меня не обидится, если я его назову нехорошим словом "идиот". А его статью идиотской.
Термина «полезная фотографическая широта» материала — Lmax в сенситометрии не существует. Это выдумка автора статьи ради красного словца. А вот термин «полезный интервал экспозиций» — Lmax это как раз по-научному. Только это, как ты сам видишь, далеко не одно и тоже. И умничать тут негоже. И повторять за другими "умниками" тоже негоже. Лучше взять с полки любой фотографический справочник годов 50-60ых. В то время авторы не умничали. И "левых" терминов не придумывали.

Теперь, почему я настаиваю на проведении тобою ещё одного опыта. Отклонение в 0,3D в глубоких тенях хоть картины, хоть её репродукции - фигня, почти неразличимая глазом. А вот такое же отклонение на лбу на портрете на ч/б бумаге или на самых светлых мазках на отмывке тушью архитектурного проекта, или в акварелях Александра Иванова - катастрофично! Ты когда-нибудь репродуцировал отмывки? Вообще, видел их хоть когда-нибудь? Это когда тушь разводят до состояния чуть ли не гомеопатического раствора, а потом нежнейшими мазками здание отрисовывают. Там переходы на уровне 250/250/250 - 248/248/248 - 245/245/245 - и так до самого тёмного. И вся прелесть именно в этих переходах. И один лист отрисовывают неделями и месяцами. И упаси боже сразу после 245/245/245 набрать тон например 215/215/215. Такой отмывке грош цена. Поэтому в штат одной крутейшей строительной компании лет десять назад зачислили парня, положив ему хороший оклад, который сидит и делает исключительно отмывки. Кисточкой. Потому что никакой фотошоп, никакая цифра, никакой принтер так сделать не могут.

Цитата:

от:german_2
Тогда википедия тебе в помощь. Нехай наука с тобою спорит.

Подробнее

По Вашей ссылке сказано:"
Измеряется как отношение величин максимальной и минимальной экспозиции линейного участка характеристической кривой." Это и есть то, что говорит nebrit, не так ли?

Там автор статьи совсем заврался. У него с логикой явно не очень. Начал за здравие, а кончил за упокой. :D
Вот чего понять не могу: некоторые люди подменяют понятия и выдумывают несуществующие термины. У них это нечаянно происходит? Или же специально?
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0/

Цитата:

от: nebrit
Там автор статьи совсем заврался.

Не совсем, но есть ошибки. Начал всё правильно, но вот с продолжением… Саш, прям с тебя пример взял :D