цвет и материалы (ektar)

[quot]так мы о цвете или о ч/б ? [/quot]
Мы о тональном разрешении (она же пластика), а ч/б демонстрирует тональное разрешение материала в очищенном от цвета виде. То, что верно для ч/б негатива, верно и для цветного.
[quot]если мне нужна широта - я возьму ч/б, если мне нужен цвет - я возьму слайд. На кой мне вялый цветной негатив ? [/quot]
Цветной негатив - это тот же черно-белый, просто трехлойный. Вы можете поступить иначе - взять ваш ч/б широкий и невялый негатив, вернее 3 штуки и снять через цветные фильтры, как делал Прокудин-Горский. Затем отсканировать каждый и совместить в шопе.
Получите широкий и невялый цветной негатив. Просто лучше не мучиться, а купить готовый, с фабрики.

Цитата:

от: Ronald

Цветной негатив - это тот же черно-белый, просто трехлойный.

Чушь какая Вы на просвет когда нибудь негатив смотрели? По сравнению с чб цветной негатив жалкое бледное уг.
Для тех кто в танке вот популярная статейка про доп.
http://ru-fotoplenka.livejournal.com/30345.html

Цитата:

от:сухоффф
Чушь какая Вы на просвет когда нибудь негатив смотрели? По сравнению с чб цветной негатив жалкое бледное уг.
Для тех кто в танке вот популярная статейка про доп.
http://ru-fotoplenka.livejournal.com/30345.html

Подробнее

Честно говоря, автор той статьи не совсем прав. Если посмотреть графики характеристических кривых, то у слайда, даже у вельвии, нет выходных 4.0D. По цветам там приличный разбаланс, но ближе к 3.5D в среднем (по красному - лишь немного больше 3.0). У ч/б негатива все, конечно, зависит от проявки, но вот для тмакса 100 в родных проявлителях - не больше 3.0D. С другой стороны, можно проявить и меньше 2.0D. У эктара же по каждому из цветов - около 2.0D (у синего больше, у красного - меньше). Но в целом тенденцию правильно описали, и, действительно, у ч/б выходной диапазон по крайней мере может быть раз в десять больше, чем у компонент цветного негатива.

Цитата:

от:WAn
До сих про речь шла о прямой, не мозаичной печати высококонтрастных сцен. Маски (при условиях выше) позволяют выдать высокий, до некоторой степени "слайдовый" локальный контраст на каждом из диапазонов в отдельности, -- если удастся сделать стыковки не то чтобы незаметными, а, так скажем, не оскорбляющими глаз.

Подробнее

Что, по меньшей мере, непросто. Ведь даже в наиболее простом случае ровной границы двух областей, где вопрос снимается градиентником, результат далеко не всегда приемлем. Достаточно посмотреть форум - масса примеров, когда зрители замечали применение градиентника и им это не нравилось.

Ну а в непростых случаях, когда вы сняли сцену со множеством деталей (а иначе зачем формат?) сложность масок растет в геометрической прогрессии :) Так что задача и технически сложная, и художественно, можно, наверное, сказать, неразрешимая.

Цитата:

от: Evgeny Barkevich
Также как не будете снимать портрет на слайдовую пленку, потому как опять же бессмысленно.
Ну как-то так. ИМХО.

Имхо, как-то не так. Портрет на слайд очень даже снимали, ну, может не на вельвию (исключая особые случаи), но ею слайд не ограничивается. Ну или не ограничивался до недавнего времени.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Но в целом тенденцию правильно описали, и, действительно, у ч/б выходной диапазон по крайней мере может быть раз в десять больше, чем у компонент цветного негатива.

Я и говорю, достаточно посмотреть на отснятый негатив и сравнить с чб чтобы увидеть насколько сомнителен цветной негатив в плане визуальной пластики вообще. Так что не понимаю к чему в эту тему, изначально о цвете, примазывают чб. Чб должен фактом своего существования искупить проблемы своего цветного братца чтоли?

Цитата:

от:Ronald
Тут вчера были продемонстрированы БФ снимки с негатива и со слайда и никто не увидел принципиальных отличий в передаче платики. Шас скажут, что надо напечатать на три метра, чтобы было видно - но это очередная брехня и лукавство.

Подробнее

И зачем снимать на БФ ради превью в 1000 пикселей?
Цитата:

от: Ronald
Доказать?
Пожалуйста:
Вот перед вами старинная контактная фотография, всего 500 пикселей. Надо ее распечатывать на три метра, чтобы увидеть пластику? Думаю, что нет. И так все прокрасно видно.

И что это доказывает, кроме того, что на 500 пикселях наше восприятие оценивает картинку по совсем иным критериям (точнее, только по одной их части), чем когда мы смотрим большой отпечаток?

Цитата:

от:сухоффф
Я и говорю, достаточно посмотреть на отснятый негатив и сравнить с чб чтобы увидеть насколько сомнителен цветной негатив в плане визуальной пластики вообще. Так что не понимаю к чему в эту тему, изначально о цвете, примазывают чб. Чб должен фактом своего существования искупить проблемы своего цветного братца чтоли?

Подробнее

Так я с вами согласен, я просто подкорректировал цифры.

Цитата:

от:Ronald
Она двухмерная, потому и плоская. И с слайда двухмерная и тоже плоская.
Давайте не плодить лишних сущностей, которых не существует. Этого вашего "объема" на фото в природе не существует и под бритву Оккама его. Вероятно, вы имеете ввиду нечто другое, называемое пластикой, а если точнее - высоким тональным разрешением. Да, такое явление есть, причем старинные и более поздние студийные контакты, сделанные именно с негативов - это лучший пример пластики, достижимой в фотографии. И что самое интересное, никакие современные технологии не достигли пластичности контактной печати. Это именно пластичнось и никакой не объем. Объем есть только в стереофотографии или в галограмме, а в обычной фотографии его нет и никогда не было. Это неправильное употребление слова "обьем", которое прижилось и теперь колом его из голов не вышибешь.

Возможно, негатив требует несколько меньших увеличений, но вы сравниваете БФ негатив с узкарем и утверждаете, что узкарь лучше. Такого просто быть не может, сравнили жопу с пальцем, извините за выражение. Это значит, что у вас висит неудачный снимок на негатив и он вам всего лишь навсего - не нравится. Но причину этого вы видите не в фотографе, а в материале. Тут вчера были продемонстрированы БФ снимки с негатива и со слайда и никто не увидел принципиальных отличий в передаче платики. Шас скажут, что надо напечатать на три метра, чтобы было видно - но это очередная брехня и лукавство.
Доказать?
Пожалуйста:
Вот перед вами старинная контактная фотография, всего 500 пикселей. Надо ее распечатывать на три метра, чтобы увидеть пластику?

Подробнее

Товарищ, жопу с пальцем сравниваете вы, а я сравниваю два отпечатка и отпечаток с узкаря, как это ни прискорбно, выглядит лучше

Ну, я из ваших словоблудий понял, что вы не печатаете большими размерами, а только теоретизируете и рассматриваете интернет-превьюхи. Поэтому мы друг другу никогда ничего не сможем доказать

Цитата:

от: Сергей Катковский
У ч/б негатива все, конечно, зависит от проявки, но вот для тмакса 100 в родных проявлителях - не больше 3.0D. С другой стороны, можно проявить и меньше 2.0D

Вы зачем ерунду пишете?
Отвечу злостным оффтопом.
Шесть ступеней помножить на гамму 0,62 да помножить на 0,3D получим 1,2D плюс подложка да плюс вуаль. Причём последние никакой полезной информации не несут вообще. Вот так выглядит нормальный современный негатив для печати на конденсорном увеличителе. Предназначенный же для сканирования не намного плотнее, ибо сканируют его в основном на планшетниках, которые дальше "двух Дэ с маленьким хвостиком" (это вместе с подложкой и вуалью) уже ни черта не видят.
Прежде чем писать о плотностях, неплохо бы иметь о них хоть какое-то понятие.
Извините, не сдержался.

(Сам как-то на мформате признавался, что и на барабаннике сканировать шибко плотные ч/б негативы гемор ещё тот. Поэтому ч/б негативов, имеющих плотность хотя бы 2D (хоть с подложкой,хоть без) в природе нынче не бывает. Они никому не нужны).

И потом, T-Max при попытке проявить до такого контраста просто развалится, не будет даже той условной линейности ХК, какая есть, и картинка превратится в бог знает что.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Что, по меньшей мере, непросто. Ведь даже в наиболее простом случае ровной границы двух областей, где вопрос снимается градиентником, результат далеко не всегда приемлем. Достаточно посмотреть форум - масса примеров, когда зрители замечали применение градиентника и им это не нравилось.

Подробнее

Ну, мы тут все-таки своеобразные зрители. Зритель за пределами фотосообщества настолько привык и к киношному освещению, и к постобработке, что аккуратное применение инструмента просто не заметит.

Цитата:

от: swilf
И потом, T-Max при попытке проявить до такого контраста просто развалится, не будет даже той условной линейности ХК, какая есть, и картинка превратится в бог знает что.

Согласен!
Самое печальное, что Сергей Катковский в плотностях разбирается. Судя по предыдущим постам. Но как-то не практически.
Вообще, нафига весь этот сыр-бор? И при чём тут вообще плотности? Можно было на первой странице ещё написать, что у цв. негатива такого-то гамма 0,8 (допустим), а у слайда такого-то гамма 1,5 (допустим). А дальше дело вкуса и умения.
Зачем про плотности-то писать?

Цитата:

от: Ronald
[quot]глубокие психологические проблемы, либо и то, и другое одновременно.[/quot]
Ни то и не другое. Просто печатникам ч/б глубоко фиолетово до Шадрина и всей его его цветовой науки.

Не только печатникам, в первую очередь тем, кто работает на результат Шадрин неведом. Это здесь в интернете, как коты, которым делать нечего, любят "обсудить" любую проблему, стойко придерживаясь мифов.
Как только появится реальная фотографическая работа, некогда будет чесать языком и сравнивать узкарь, СФ и БФ.

Цитата:

от:nebrit
Вы зачем ерунду пишете?
Отвечу злостным оффтопом.
Шесть ступеней помножить на гамму 0,62 да помножить на 0,3D получим 1,2D плюс подложка да плюс вуаль. Причём последние никакой полезной информации не несут вообще. Вот так выглядит нормальный современный негатив для печати на конденсорном увеличителе. Предназначенный же для сканирования не намного плотнее, ибо сканируют его в основном на планшетниках, которые дальше "двух Дэ с маленьким хвостиком" (это вместе с подложкой и вуалью) уже ни черта не видят.
Прежде чем писать о плотностях, неплохо бы иметь о них хоть какое-то понятие.
Извините, не сдержался.

(Сам как-то на мформате признавался, что и на барабаннике сканировать шибко плотные ч/б негативы гемор ещё тот. Поэтому ч/б негативов, имеющих плотность хотя бы 2D (хоть с подложкой,хоть без) в природе нынче не бывает. Они никому не нужны).

Подробнее

Прошу посмотреть сюда http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f4016/f4016.pdf, страница 15. Можно собственными глазами убедиться, что Tmax 100 в Tmax RS проявляется при желании до 3.0D (хочу заметить, что я и написал - не больше 3.0D). Сомнительно, чтобы кодак врал в этом отношении.

Далее, "Шесть ступеней помножить на гамму 0,62" - гамма зависит от проявки (даже если проявлять самому всегда одинаково, в этом можно убедиться по тем же графикам). Гамма ч/б негатива - совсем не константа. Прежде чем писать о гамме, неплохо бы... ну вы поняли.

Насчет предназначения под конденсорный увеличитель речи не было. А вот про съемку с цветными фильтрами аля Прокудин-Горский - было, стало быть, реально это сканер.

Сканировать плотные негативы сложно. Сканировать плотные слайды тоже не так просто.

Да, что негатив можно проявлять и гораздо мягче, я тоже написал, если вы не заметили.

И еще, не надо путать предельный диапазон с доступным. Я писал про предельный (просто потому, что это нагляднее и, главное, однозначнее, так как не нужно выяснять, чем пробиваются тени слайда у конкретного человека и т.д.), и сравнивал, разумеется, тоже с предельными диапазонами слайда и цветного негатива.

Цитата:

от: swilf
И потом, T-Max при попытке проявить до такого контраста просто развалится, не будет даже той условной линейности ХК, какая есть, и картинка превратится в бог знает что.

Прошу посмотреть сюда: http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f4016/f4016.pdf, страница 15. Проявитель T-MAX RS, сплошная линия. Линейку не приложишь, да, но все равно не так загнуто, как у слайда. Очевидно, в Кодаке умеют проявлять, если же у вас так не получается, проблему следует искать в своей проявке, не так ли?

Цитата:

от:il96
Не только печатникам, в первую очередь тем, кто работает на результат Шадрин неведом. Это здесь в интернете, как коты, которым делать нечего, любят "обсудить" любую проблему, стойко придерживаясь мифов.
Как только появится реальная фотографическая работа, некогда будет чесать языком и сравнивать узкарь, СФ и БФ.

Подробнее

Судя по всему, вам невдомек, что для большинства участников фотография не работа, а хобби. Позвольте же спросить - а что здесь делаете вы? Зашли почесать языком ?

Все-таки эти графики строятся не для оценки линейности отклика, я бы не стал вот так слепо им верить.

Цитата:

от: swilf
Все-таки эти графики строятся не для оценки линейности отклика, я бы не стал вот так слепо им верить.

Ну хорошо, а чем верить? Верить опыту конкретного человека тем более сложно - ну, не получилось у него что-то, это же не значит, что по другому проявить нельзя?

Главный хоббист - АШ.

А я именно от скуки - перерыв между занятиями.