Цитата:от: Hlop
Мне без разницы, на что снято. Я смотрю на конечный результат и вижу, что негатив не работает, катртинка плоская, несмотря на существенно больший размер носителя.
Она двухмерная, потому и плоская. И с слайда двухмерная и тоже плоская.
Давайте не плодить лишних сущностей, которых не существует. Этого вашего "объема" на фото в природе не существует и под бритву Оккама его. Вероятно, вы имеете ввиду нечто другое, называемое пластикой, а если точнее - высоким тональным разрешением. Да, такое явление есть, причем старинные и более поздние студийные контакты, сделанные именно с
негативов - это лучший пример пластики, достижимой в фотографии. И что самое интересное, никакие современные технологии не достигли пластичности контактной печати. Это именно пластичнось и никакой не объем. Объем есть только в стереофотографии или в галограмме, а в обычной фотографии его нет и никогда не было. Это неправильное употребление слова "обьем", которое прижилось и теперь колом его из голов не вышибешь.
Возможно, негатив требует несколько меньших увеличений, но вы сравниваете БФ негатив с узкарем и утверждаете, что узкарь лучше. Такого просто быть не может, сравнили жопу с пальцем, извините за выражение. Это значит, что у вас висит неудачный снимок на негатив и он вам всего лишь навсего - не нравится. Но причину этого вы видите не в фотографе, а в материале. Тут вчера были продемонстрированы БФ снимки с негатива и со слайда и никто не увидел принципиальных отличий в передаче платики. Шас скажут, что надо напечатать на три метра, чтобы было видно - но это очередная брехня и лукавство.
Доказать?
Пожалуйста:
Вот перед вами старинная контактная фотография, всего 500 пикселей. Надо ее распечатывать на три метра, чтобы увидеть пластику? Думаю, что нет. И так все прокрасно видно.
